Судья Парадовская В.В. Дело №22-2640

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 6 октября 2023 г.

Судья Воронежского областного суда Матвеев А.Н.,

при секретаре Поповой А.С.,

с участием прокурора Бельковой А.В.,

обвиняемого ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Бянкина О.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бянкина О.Б. на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 27.09.2023 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 (два) месяца 00 суток, то есть по 25 ноября 2023 года включительно.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Бянкина О.Б. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бельковой А.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве ОРП на территории Центрального района СУ У МВД России по г.Воронежу находится уголовное дело, возбужденное 25 сентября 2023 года по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

26 сентября 2023 года по подозрению в совершении данного преступления задержан ФИО1

Следователь ОРП на территории Центрального района СУ УМВД России по г.Воронежу ФИО3 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Бянкин О.Б. просит постановление отменить как незаконное. Указывает, что в постановлении не указаны конкретные обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение, а указано лишь то, что у органов предварительного следствия имеются достаточные основания полагать, что ФИО1 причастен к инкриминируемому ему деянию, может скрываться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указывает, что согласно протокола допроса потерпевший ФИО8 не указывает на ФИО1 как на лицо, совершившее преступление. В качестве лиц, представленных ФИО8 для опознания, совместно с ФИО1 участвовали лица азиатской национальности - таджики, что резко отличало последних от ФИО1 - чеченца по национальности. Полагает, что у органов следствия не имелось достаточных оснований задерживать ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ и последующим применением меры пресечения.

Проверив представленный материал, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

В силу ст. ст. 97, 98 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что он может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции об имеющихся основаниях для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы, суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ФИО1 с учетом того, что он подозревается в совершении умышленного особо тяжкого преступления, не работал и не имел легального источника дохода.

Обоснованность задержания ФИО1 в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ подтверждается представленными в суд материалами, представленные копии материалов уголовного дела содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности опознания ФИО1 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку оценка доказательств, их допустимость и достаточность для разрешения уголовного дела, а также вопрос виновности или невиновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, будут определены судом при рассмотрении уголовного дела по существу и не являются предметом настоящего апелляционного рассмотрения.

Таким образом, с учетом тяжести инкриминируемого деяния, данных о личности ФИО1, учитывая первоначальный этап предварительного следствия, у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с требованиями закона суд первой инстанции рассмотрел вопрос о возможности избрания в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в том числе домашнего ареста, однако оснований для этого обоснованно не нашел.

Сведений о заболеваниях, препятствующих содержанию под стражей ФИО1, в представленном материале не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция оснований для отмены постановления суда не усматривает, так как оно по существу является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 27.09.2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Копия апелляционного постановления направляется администрации места содержания под стражей для вручения обвиняемому, содержащемуся под стражей, в течение 3 суток со дня поступления копии апелляционного постановления в суд, вынесший обжалованное постановление.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья А.Н. Матвеев