№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Чехов Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Чеховского городского суда Московской области Мядюта О.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

на основании ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <адрес>, уроженец <адрес>, русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, зарегистрированный по адресу: <адрес> не состоящий на миграционном учета по месту пребывания, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД <адрес>, холост, на иждивении никого не имеет, инвалидности не имеющий,

разъяснив ФИО1 права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. по адресу: <адрес> был выявлен гражданин <адрес> ФИО1, который находился на территории Российской Федерации с нарушением миграционного учета, а именно, прибыв на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ с целью трудоустройства и заработка. ДД.ММ.ГГГГ получил патент на осуществление трудовой деятельности в РФ, однако оплатил патент за первые два месяца, в последующем ежемесячно его не оплачивал, т.е. находился на территории Российской Федерации с нарушением миграционного учета, а именно, прибыв на территории Российской Федерации, уклонился от выезда за пределы Российской Федерации по окончанию разрешенного срока пребывания, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ что является длящимся административным правонарушением, тем самым нарушил ч. 2 ст. 5 ФЗ РФ от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения не признал поскольку пояснил, что получил патент на осуществление трудовой деятельности ДД.ММ.ГГГГ, до выезда с территории РФ данный патент регулярно оплачивал, однако подтвердить данную информацию не может, поскольку до истечения срока действия патента выехал за территорию РФ, и повторно осуществил въезд на территории РФ ДД.ММ.ГГГГ. Все документы подтверждающие своевременную оплату патента остались на территории <адрес>. В настоящее время находится на территории РФ на законных основаниях, поскольку не истекли 90 суток безвизового пребывая на территории РФ.

В соответствии с Федеральным законом от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и срок временного пребывания в Российской Федерации членов его семьи определяются сроком действия разрешения на работу. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания.

На основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» ФИО1 являясь гражданином иностранного государства, обязан по истечении срока пребывания покинуть территорию РФ, либо продлить регистрацию, или срок действия патента, что им сделано не было.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Предоставленные судье доказательства соответствуют положениям ст. 26.2 КРФ об АП, оценены судом в соответствии со ст. 26.11 КРФ об АП.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения, т.е. самого факта правонарушения.

Событие административного правонарушения представляет собой совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно сведениям, содержащимся в АС ЦБДУИГ ФИО1 выдан патент на работу ДД.ММ.ГГГГ регион действия <адрес> (л.д.11), ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выехал с территории РФ, после чего ДД.ММ.ГГГГ совершил повторный въезд на территорию РФ (л.д. 7)

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, по ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ подлежит прекращению, за отсутствием события административного правонарушения.

руководствуясь ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 29.9, 29.10,24.5 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) О.Е. Мядюта