Дело № 2-8/2025
51RS0011-01-2024-001289-31
Решение в окончательной форме составлено 28.02.2025
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 февраля 2025 года
г. Оленегорск
Оленегорский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Черной М.А.
при секретаре Кочетовой Я.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску К. к И. о разделе совместно нажитого имущества,
встречного искового требования И. к К. о разделе общих долговых обязательств,
установил:
Решением Оленегорского городского суда Мурманской области от 07.02.2025 исковые требования К. к И. о разделе совместного нажитого имущества удовлетворены. Встречные требования И.. к К. удовлетворены частично.
При вынесении решения судом не разрешён вопрос о судебных расходах в части взыскания государственной пошлины с истца И. по встречным требованиям.
Стороны в судебном заседании против разрешения вопроса по взысканию государственной пошлины не возражали.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешён вопрос о судебных расходах.
Статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1). Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2)
Как следует из материалов гражданского дела № 2-8/2025, решением суда постановлено:
«Исковые требования К. к И. о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить.
Признать совместно нажитым имущество транспортное средство автомобиль ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) ... цвет черный, государственный регистрационный знак ..., рыночной стоимостью 1515800 рублей.
Признать доли супругов в общем имуществе равными. Произвести раздел совместно нажитого имущества, передав в собственность И. транспортное средство автомобиль ... 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., цвет черный, государственный регистрационный знак .... Взыскать с И. в пользу К. денежную компенсацию в размере 757900 рублей.
Встречные исковые требования И. к К. о разделе общих долговых обязательств удовлетворить частично. Признать общим долгом супругов И.. и К. обязательства, возникшие по кредитным договорам ... от 19.08.2021, № ... от 07.10.2021 и № ... от 24.10.2022, заключённых между И. и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России».
Признать доли в общем долговом обязательстве супругов И.. и К. по кредитным договорам ... от 19.08.2021, № ... от 07.10.2021 и № ... от 24.10.2022, заключённых между И. и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России», равные по 1/2 доли за каждым супругом. Взыскать с К. в пользу И. денежную компенсацию в размере 64 045 рублей 47 копеек, соразмерную 1/2 доли долга по кредитному договору №... от 07.10.2021, уплаченных И. после прекращения ведения общего хозяйства в общей сумме 128090 рублей 94 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований И. отказать. Взыскать с И. в пользу К. денежную компенсацию в размере 757900 рублей и судебные расходы в размере 17044 рублей 88 копеек
Отменить меры обеспечения, принятые определением суда в виде запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством автомобилем ... 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., цвет черный, государственный регистрационный знак ... по вступлению решения суда в законную силу».
Однако, как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, истец по встречным требованиям И. при подаче иска не уплатила государственную пошлину.
Исходя из встречных требований, И. просила признать общими долгами обязательства, возникшие в связи с заключением в период брака кредитных договоров между ней и ПАО Сбербанк: ... от 19.08.2021 в сумме 598802 рублей 40 копеек, № ... от 07.10.2021 в сумме 216000 рублей и № ... от 24.10.2022 в сумме 122155 рублей 69 копеек, признав их доли в обязательствах равными. С учётом уточнения встречных требований, просила также взыскать с ответчика 1/2 суммы, внесённой в счёт погашения по кредитному договору№ ... от 07.10.2021.
Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца по встречным требованиям на общую сумму 424524 рублей 52 копеек (598802,40+122155+ (128090,94:2), то с учётом положений статьи ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с истца надлежит взыскать государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 13113,12 рублей. Оснований для освобождения ... от уплаты государственной пошлины, предусмотренных ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, не установлено.
При этом суд учитывает, что при распределении судебных расходов между сторонами, с учетом удовлетворённых требований, судом произведён взаимозачёт понесённых сторонами расходов.
При таком положении суд приходит к выводу, что с истца ... по встречных требований подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области.
Кроме того, в силу положений части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, сторонами были предоставлены копии паспортов.
Вместе с тем, в резолютивной части решения отсутствует указание на их полные персональные данные о личности, что будет препятствовать исполнению решения.
Руководствуясь статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с И., ... года рождения ... в доход бюджета муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области государственную пошлину в размере 13113 рублей 12 копеек.
Указать в резолютивной части решения идентификаторы сторон:
-И., ... года рождения (паспорт ...);
-К., ... года рождения (паспорт ...).
На определение суда может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суда в течение пятнадцати дней.
Председательствующий судья М.А. Черная