< >

Дело № 2 – 2227/2025

УИД 35RS0001-01-2025-000030-98

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец

21 апреля 2025 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Е.Ю.,

при секретаре Серебряковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании возмещения суммы причиненного ущерба в размере 182 835 рублей, судебных расходов – 6 485 рублей.

Требования мотивированы тем, что 22.09.2024 ответчик совершил столкновение с припаркованным транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 пытался уйти от дорожно – транспортного происшествия с другим автомобилем. В результате принадлежащему ей автомобилю Hyundai Verna, гос.номер №, были причинены механические повреждения. В соответствии с калькуляцией стоимость ремонтных работ ее транспортного средства составит 13 984 рубля, замененных деталей и примененных материалов – 127 526 рублей, окраски – 34 325 рублей. За составление экспертного заключения оплатила 7 000 рублей. Общая сумма причиненного материального ущерба составила 182 835 рублей.

Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 04.03.2025 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Й.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что припарковала свой автомобиль, с которым впоследствии совершил столкновение ответчик. У нее имелся страховой полис ОСАГО.

Ответчик – ФИО2 в судебном заседании иск признал, о чем представил соответствующее заявление, с суммой ущерба согласился, вину в дорожно – транспортном происшествии не оспаривал. Указал, что страховой полис у него отсутствовал.

Третье лицо – Й. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 22.09.2024 в 15 часов 20 минут возле <адрес> ФИО2, управляя автомобилем Daewoo Nexia, гос.номер №, допустил столкновение с припаркованным автомобилем Hyundai Verna, гос.номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, в результате чего транспортное средство отбросило на принадлежащий на праве собственности У. автомобиль Daewoo Nexia, гос.номер №.

Определением инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу от 22.09.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Daewoo Nexia, гос.номер №, на дату столкновения по договору ОСАГО застрахована не была

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Учитывая, что по вине водителя автомобиля Daewoo Nexia, гос.номер №, транспортному средству, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения, суд с учетом положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым взыскать с ФИО2, как собственника транспортного средства марки Daewoo Nexia, гос.номер №, и являющегося виновным в дорожно – транспортном происшествии, материальный ущерб, поскольку его гражданская ответственность на момент столкновения застрахована не была, что подтверждается административным материалом.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № индивидуального предпринимателя Ц. от 01.10.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Verna, гос.номер №, составляет 175 835 рублей.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд принимает во внимание экспертное заключение от 01.10.2024, поскольку оно составлено компетентным лицом, является полным, объективным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и объему причиненных автомобилю истца механических повреждений, ответчик с ним согласился.

Таким образом, учитывая положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ФИО2, как лица, управлявшего транспортным средством без полиса ОСАГО, являющегося виновным в дорожно – транспортном происшествии, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 175 835 рублей.

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате услуг оценщика – 7 000 рублей, государственной пошлины – 6 275 рублей 05 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (< >) к ФИО2 (< >) о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 175 835 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика – 7 000 рублей, государственной пошлины – 6 275 рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено №

Судья < > Е.Ю. Михайлова