Мировой судья Тишкова И.О. Дело №11-112/2023 (№2-2266/2020)
УИД 22MS0140-01-2020-003445-71
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 августа 2023 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Энтус Ю.Н.,
при секретаре Грефенштейн Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение и.о. мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Барнаула от 05 мая 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
Судебным приказом мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 04 сентября 2020 года по делу №2-2266/2020 взыскана с ФИО1 в пользу ООО Микрокредитная Компания «ФИНТЕРРА» задолженность по договору займа №00001065991-013 от 15 мая 2019 года, заключенному с ООО МФК «ПростоДЕНЬГИ» (новое наименование ООО МКК «ФИНТЕРРА») за период с 15.05.2019 года по 06.11.2019 года по состоянию на 29.07.2020 года в размере 29250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 538 рублей 75 копеек, а всего 29788 рублей 75 копеек.
04 мая 2023 года должник ФИО1 обратилась на судебный участок №4 Ленинского района г. Барнаула с возражениями относительно исполнения судебного приказа по делу №2-2266/2020 и ходатайством о восстановлении срока на принесение возражений.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Барнаула от 05 мая 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства должника ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа №2-2266/2020 от 04 сентября 2020 года, возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены должнику.
Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, восстановить пропущенный срок, отменить судебный приказ.
В обоснование частной жалобы указывает на то, что, копию судебного приказа она не получала, так как судом все извещения направлялись на адрес: ///. Однако, по данному адресу она не проживает, а проживает по новому адресу: ///. Кроме этого, в связи с загруженностью почты России, почтальоны редко приносят почтовую корреспонденцию. Извещение она не получала, так как в доме отсутствуют почтовые ящики.
В соответствии с ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого определения согласно требованиям ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
На основании ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 32-34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.
В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
Как следует из материалов дела, копия судебного приказа по делу №2-2266/2020 от 04 сентября 2020 года была направлена должнику ФИО1 10 сентября 2020 года по адресу регистрации: /// через организацию почтовой связи заказным письмом с уведомлением. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80089452818643, судебная корреспонденция возвращена в адрес судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края 25 сентября 2020 года по истечении срока хранения.
Срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа истек 06 октября 2020 года.
ФИО1 обратилась на судебный участок №4 Ленинского района г. Барнаула с возражениями относительно исполнения судебного приказа по делу №2-2266/2020 только 04 мая 2023 года, то есть по истечении предусмотренного законом срока.
Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 04 сентября 2020 года, мировой судья указывает на то, что указанный срок начинает течь с момента получения судебного приказа, но должен быть разумным с точки зрения добросовестности должника и не допускать затягивание процедуры приказного производства на неопределенное время. Суд не усматривает в качестве уважительной причины сам факт неполучения должником почтового отправления, поскольку препятствий в получении судебного почтового отправления не приведено.
В частной жалобе ФИО1 указывает на то, что судебный приказ не получен ею в связи с тем, что корреспонденция направлялась судом в адрес ///, однако, по данному адресу она не проживает, а проживает по иному адресу: ///.
Как следует из представленной в материалы дела копии паспорта ФИО1, с 21 января 2013 года она зарегистрирована по адресу: ///.
Согласно материалам дела копия судебного приказа по делу №2-2266/2020 от 04 сентября 2020 года направлена должнику ФИО1 10 сентября 2020 года по адресу: ///, через организацию почтовой связи заказным письмом.
При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы заявителя о загруженности почты России и не доставлении почтовой корреспонденции адресату, поскольку документов, подтверждающих неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции суду не представлено.
Доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, в материалы дела не представлено.
При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение мирового судьи соответствует действующему гражданскому процессуальному законодательству, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение и.о. мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Барнаула от 05 мая 2023 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНТЕРРА» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, в течение трёх месяцев может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через мирового судью судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края.
Мотивированное определение изготовлено 15 августа 2023 года.
Судья Ю.Н. Энтус