Решение по делу № 2-1414/2023 от 13.10.2023

Дело № 2-1414/2023 УИД: 62RS0004-01-2022-004788-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 13 октября 2023 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А.,

при секретаре Самохваловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Публичному акционерному обществу «Совкомбанк», Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная Фабрика Ипотеки», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Рязанской области о признании добросовестным приобретателем, снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля. Исковые требования мотивированы тем, что дд.мм.гггг. между истцом ФИО1 (покупателем) и ответчиком ФИО2 (продавцом) был заключен и исполнен договор купли-продажи автомобиля «<...>», идентификационный номер №, рег. знак <...>, по цене 1 850 000 руб. На момент заключения договора названный автомобиль находился в залоге у АО «Тойота Банк» в обеспечение кредитных обязательств ответчика ФИО2, с которой ранее решением Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. по делу № взыскана в пользу кредитора АО «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору.

После продажи автомобиля по названному договору от дд.мм.гггг. ответчица погасила свою задолженность перед АО «Тойота Банк», в связи с чем указанный залог в отношении автомобиля был прекращен, меры обеспечения иска отменены определением того же суда от дд.мм.гггг..

В отношении названного автомобиля также наложены запреты на осуществление регистрационных действий в рамках следующих исполнительных производств:

1) № от дд.мм.гггг.,

2) № от дд.мм.гггг.,

3) № от дд.мм.гггг.,

4) № от дд.мм.гггг.,

5) № от дд.мм.гггг.,

6) № от дд.мм.гггг.,

7) № от дд.мм.гггг.,

8) № от дд.мм.гггг..

В связи с данными запретами на совершение регистрационных действий истец не может поставить указанный автомобиль на регистрационный учет ГИБДД.

На основании изложенного, истец просил

- признать истца ФИО1 добросовестным приобретателем указанного автомобиля «<...>», идентификационный номер №, рег. знак <...>,

- освободить данный автомобиль от запретов на регистрационные действия, наложенных в рамках вышеперечисленных исполнительных производств.

Определением Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН <***>), Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Национальная Фабрика Ипотеки» (ИНН <***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Рязанской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Рязанской области.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений законодательства следует, что транспортное средство является движимой вещью, пользование и распоряжение которой осуществляется по общим правилам гражданского оборота. Приобретение или возникновение права собственности на транспортное средство, в том числе на автомобиль, не подлежит государственной регистрации. Правоустанавливающими документами на автомобиль является, в частности, договор купли-продажи.

В судебном заседании установлено, что с дд.мм.гггг. ответчик ФИО2, дд.мм.гггг. года рождения, являлась собственником автомобиля «<...>», идентификационный номер (VIN) №, рег. знак <...>.

дд.мм.гггг. между ответчиком ФИО2 (продавцом) и истцом ФИО1 (покупателем) был заключен договор купли-продажи названного автомобиля.

По условиям данного договора продавец продал, а покупатель купил указанный автомобиль. (п.1 договора)

В тот же день (дд.мм.гггг.) во исполнение упомянутого договора покупатель ФИО1 уплатил продавцу ФИО2 за проданный автомобиль 1 850 000 руб., а последний передал покупателю ФИО1 названный автомобиль. (п.3 договора).

Таким образом, право собственности на указанный автомобиль возникло у истца ФИО1 дд.мм.гггг..

Ранее названный автомобиль был заложен по договору о залоге № от дд.мм.гггг., заключенному между заемщиком (залогодателем) ФИО2 и кредитором (залогодержателем) АО «Тойота Банк».

По состоянию на дд.мм.гггг. залог названного автомобиля по указанному договору залога прекращён.

Изложенные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются

- паспортом транспортного средства № в отношении названного автомобиля,

- упомянутым договором купли-продажи от дд.мм.гггг.,

- определением Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. об отмене мер обеспечения иска в виде ареста на указанный автомобиль по гражданскому делу по иску АО «Тойота Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания задолженности по кредитному договору,

- справкой АО «Тойота Банк» от дд.мм.гггг. о погашении кредитных обязательств ФИО2 и прекращении залога указанного автомобиля.

Судом также установлено, что в отношении указанного автомобиля «<...>», идентификационный номер (VIN) №, рег. знак <...>, наложены запреты на совершение действий по распоряжению и совершение регистрационных действий:

1) постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО4 от дд.мм.гггг., вынесенным в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем ФИО5, предмет исполнения - взыскание 219680,08 руб., в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк;

2) постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО3 от дд.мм.гггг., вынесенным в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем ФИО3, предмет исполнения - взыскание 116440,22 руб., в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Рязанской области;

3) постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО3 от дд.мм.гггг., вынесенным в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем ФИО3, предмет исполнения - взыскание 61007 руб., в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Рязанской области (правопреемником которой является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Рязанской области);

4) постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО6 от дд.мм.гггг., вынесенным в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем ФИО6, предмет исполнения – взыскание 59978,76 руб., в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк»;

5) постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО7 от дд.мм.гггг., вынесенным в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем ФИО3, предмет исполнения – задолженность 27690 руб., в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Рязанской области;

6) постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО7 от дд.мм.гггг., вынесенным в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем ФИО3, предмет исполнения – задолженность 72167,05 руб., в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Рязанской области;

7) постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО8 от дд.мм.гггг., вынесенным в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем ФИО9, предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество, в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Национальная Фабрика Ипотеки»;

8) постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО8 от дд.мм.гггг., вынесенным в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем ФИО9, предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество, в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Национальная Фабрика Ипотеки»;

9) постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО5 от дд.мм.гггг., вынесенным в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем ФИО5, предмет исполнения – задолженность в размере 141093,11 руб., в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк.

Изложенные обстоятельства подтверждаются названными постановлениями судебных приставов-исполнителей.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Судом установлено, что на момент вынесения вышеперечисленных постановлений судебных приставов-исполнителей указанный автомобиль должнику ФИО2 не принадлежал, поскольку был правомерно приобретен истцом дд.мм.гггг. по упомянутому договору купли-продажи.

При таких обстоятельствах, запреты на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, наложенные вышеперечисленными постановлениями судебных приставов-исполнителей, создают истцу препятствия в использовании спорного автомобиля, в связи с чем исковые требования о снятии указанных запретов обоснованны и подлежат удовлетворению.

Разрешая исковое требование о признании истца добросовестным приобретателем автомобиля, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Исходя из изложенного, выводы о добросовестности истца как приобретателя могут быть сделаны только при рассмотрении дела, основанного на положениях п. 1 ст. 302 ГК РФ, в случае истребования имущества, возмездно приобретённого у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель).

Настоящий спор не основан на положениях п. 1 ст. 302 ГК РФ, поскольку в рамках дела никем не оспаривались правомерность отчуждения продавцом спорного автомобиля и его приобретения покупателем (истцом), не заявлены исковые требования об истребовании автомобиля от истца как от добросовестного приобретателя.

Поэтому признание добросовестным приобретателем имущества в рассматриваемом споре неприменимо, является ненадлежащим способом защиты права, в связи с чем в удовлетворении соответствующего искового требования следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, паспорт №, удовлетворить частично.

Отменить запреты на совершение действий по распоряжению и совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «<...>», идентификационный номер (VIN) №, рег. знак <...>, объявленные

- постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО4 от дд.мм.гггг., вынесенным в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем ФИО5, в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк;

- постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО3 от дд.мм.гггг., вынесенным в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем ФИО3, в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Рязанской области;

- постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО6 от дд.мм.гггг., вынесенным в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем ФИО6, в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк»;

- постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО7 от дд.мм.гггг., вынесенным в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем ФИО3, в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Рязанской области;

- постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО8 от дд.мм.гггг., вынесенным в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем ФИО9, в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Национальная Фабрика Ипотеки»;

- постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО5 от дд.мм.гггг., вынесенным в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем ФИО5, в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк.

В удовлетворении остальной части исковых требований о признании добросовестным приобретателем – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья – подпись

Копия верна. Судья Занин С.А.