Судья Качур С.В. Дело № 33-21159/2023 (№ 2-1830/2023)

23RS0059-01-2022-009595-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Губаревой А.А., Доровских Л.И.,

при помощнике судьи Ситниковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 марта 2023 года, заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору ........ от .......... по состоянию на .......... в размере 354 342,25 рублей, из которых: основной долг 279 553,69 рублей; плановые проценты за пользование кредитом 57 415,71 рублей; пени за несвоевременную уплату плановых процентов 17 372,85 рублей; а также понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 743 рубля.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 марта 2023 года удовлетворен иск Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд взыскал в пользу Банка ВТБ (ПАО) с ФИО1 задолженность по кредитному договору ........ от .......... по состоянию на .......... в размере 354 342,25 рублей, из которых: основной долг 279 553,69 рублей; плановые проценты за пользование кредитом 57 415,71 рублей; пени за несвоевременную уплату плановых процентов 17 372,85 рублей.

Суд взыскал в пользу Банка ВТБ (ПАО) с ФИО1 понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 743 рубля.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт с учетом изложенных доводов. Указала, что при отсутствии уведомления об увеличении исковых требований на 100 000 рублей, суд не вправе был рассмотреть дело в ее отсутствие. Банку была навязана услуга страхование жизни при заключении кредитного договора.

В возражениях представитель Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО2 просил решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 марта 2023 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Указал, что ранее в заочном решении суда была допущена описка.

ПАО Банк ВТБ извещено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. Согласно отчету об отслеживании отправления заказное письмо, направленное по указанному адресу, было доставлено адресату.

Ответчик ФИО1 извещена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. Согласно отчету об отслеживании отправления заказное письмо, направленное по указанному адресу, не было доставлено адресату ввиду неудачной попытки вручения, возвращено отправителю «по истечению срока хранения».

От ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, .......... Банк ВТБ (ПАО) заключил с ФИО1 кредитный договор ........ путем присоединения заемщика к Правилам кредитования и подписания заемщика согласия на кредит.

В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 479 747,00 рублей на срок по .......... с взиманием за пользование кредитом 17,00 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 19-го числа.

Банк, как установлено судом, исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 479 747 рублей.

Однако по наступлению срока погашения кредита заемщик не выполнил свои обязательства в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

По состоянию на .......... включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 510 697,84 рублей.

При этом, банк, пользуясь предоставленным правом, в соответствии с ч.2 ст.91 ГПК РФ снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/ задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, по состоянию на .........., включительно, общая сумма задолженности по кредитному договору составила 354342,25 рублей, из которых: 279 553,69 рублей основной долг; 57 415,71 рублей плановые проценты за пользование кредитом; 17 372,85 рублей пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Судебная коллегия полагает, что размер задолженности правомерно определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судебной коллегией правильным и математически верным. Размер задолженности не оспорен ответчиком, поскольку не опровергнут доказательствами с его стороны.

Как следует из материалов дела, истцом к ответчику предъявлены исковые требования о взыскании задолженности по договору кредита по состоянию на .......... в общей сумме 354 342,25 рублей. Такие исковые требования не изменялись и не уточнялись истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ при рассмотрении данного дела судом первой инстанции, в то время как суд в данном споре в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ должен принять решение только лишь по заявленным истцом исковым требованиям и не вправе самостоятельно выйти за пределы таких требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об увеличении исковых требований на 100 000 рублей не нашли своего подтверждения.

Ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в отсутствие ответчика было получено судьей .........., направлено заявительницей .........., тогда как рассмотрение гражданского дела состоялось в 10 часов 00 минут ..........

Вопрос о ненадлежащем извещении о дне и времени слушания дела, назначенного на .........., ответчиком в поданной апелляционной жалобе не ставится.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не влекут наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Доказательств, подтверждающих, что предоставление ответчику кредита было обусловлено обязательным приобретением другой услуги, как и доказательств навязывания этой услуги либо введения ФИО1 в заблуждение относительно ее сути, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права. Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Внуков Д.В.

Судьи

Губарева А.А.

Доровских Л.И.