Дело №
РЕШЕНИЕ.
Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга председательствующий - Трифонова Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе лица привлекаемого к административной ответственности – заявителя ФИО1, поданной на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО2 от 15.08.2023г. в отношении:
- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1, <адрес>, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10.000 (ДЕСЯТЬ ТЫСЯЧ) рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО2 от 15.08.2023г. заявитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 10.000 (ДЕСЯТЬ ТЫСЯЧ) рублей.
Вина заявителя ФИО1 мировым судьёй установлена в неуплате административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, а именно: 20.05.2023г. в 00 час. 01 мин. ФИО1 по месту жительства: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1, <адрес> не уплатил административный штраф в размере 5.000 (ПЯТЬ ТЫСЯЧ) рублей, наложенный постановлением № от 01.03.2023г. по ч.4 ст. 29.10 п. 1.1 КоАП РФ, в установленный законом срок по 19.05.2023г. включительно, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ.
В поданной жалобе на вышеуказанное постановление мирового судьи заявитель ФИО1 указывает, что считает постановление незаконным, просит отменить обжалуемое постановление, так как обжалуемое постановление им не было получено, так как УФНС направляло решение не по месту его регистрации и проживания, по телефону его не извещало, сумма штрафа в двойном размере для него существенна, в связи с чем, просит суд назначить наказание по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ в размере 5.000 рублей.
В судебное заседание назначенное судом на 29.11.2023г. заявитель - лицо привлекаемое к административной ответственности заявитель ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом и своевременно извещён дне, времени и месте рассмотрения жалобы, каких-либо сведений об уважительности причин своей неявки, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представил.
Явка заявителя лица привлекаемого к административной ответственности заявителя ФИО1 обязательной судом не признана, в связи с чем, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие заявителя ФИО1
Проверив материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии с п. 1 подп. 3,4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.
Объективная сторона данного административного правонарушения характеризуется противоправным бездействием, которое выражается в неуплате административного штрафа в срок, установленный в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что постановлением р6уководителя Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> по делу об административном правонарушении № от 01.03.2023г., заявитель ФИО1 был привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5.000 (ПЯТЬ ТЫСЯЧ) рублей.
Вышеуказанное постановление от 01.03.2023г. было направлено в адрес ФИО1 по адресу: <адрес> по почте.
По данному адресу копия постановления была направлена в связи с тем, что заявитель ФИО1 являлся ликвидатором ООО «Мурман-Партнер» зарегистрированного по данному адресу.
Согласно отчёту об отслеживании отправления 09.03.2023г. копия вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении от 01.03.2023г. была вручена адресату почтальоном.
Вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу 20.03.2023г.
Срок для добровольной оплаты штрафа в соответствии с требованиями административного законодательства составляет 02 месяца со дня вступления постановления в законную силу, то есть, по 19.05.2023г. включительно.
В установленный законом срок заявитель ФИО1 добровольно штраф не уплатил, и таким образом 20.05.2023г. заявителем ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, и 07.07.2023г. в отношении заявителя ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ.
О составлении 04.07.2023г. протокола об административном правонарушении, заявитель ФИО1 был своевременно и надлежащим образом извещён, путём направления ему извещения от 02.06.2023г., по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, строение 1, <адрес>, которое согласно отчёту об отслеживании отправления, 18.06.2023г. было возвращено за истечением срока хранения, а также переданной ему 30.06.2023г. в 16 час. 05 мин. телефонограммой, которая была принята заявителем ФИО1 лично, однако на составление протокола об администратвином правонарушении заявитель ФИО1 не явился.
О дате судебного заседания, назначенного мировым судьёй на 15.08.2023г. заявитель ФИО1 также был своевременно и надлежащим образом извещён, путём направления в его адрес телеграммы по почте, и 11.08.20203г. телеграфное уведомление о не вручении телеграммы заявителю ФИО1 - было возвращено в мировой участок.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток.
Исходя из положений действующего административного законодательства, привлекаемые к административной ответственности лица (и иные лица), несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу регистрации, в случае, если фактическое место жительство лица не является адресом регистрации, а также, если почтовое отправление было возвращено отправителю за истечением срока хранения в случае его не получения.Объективных оснований не получения постановления об административном правонарушении, извещения о вызове для составления протокола, извещения о судебном заседании, которые были возвращены отправителям - суду не приведены. Почтовые отправления были направлены заявителю ФИО1 в установленном законом порядке, и заявителем ФИО1 фактически почта была получена.
При этом, заявителем ФИО1 была получена телефонограмма о вызове его для составления протокола об административном правонарушении, а также заявителем ФИО1 было лично получено постановление о назначении административного наказания №г. от 01.03.2023г.
С учётом вышеизложенного, доводы лица привлекаемого к административной ответственности - заявителя ФИО1, о том, что он не получал постановление, и иные процессуальные документы ему не вручены и он их не получал, суд расценивает как несостоятельные, поскольку согласно представленных суду материалов, заявитель ФИО1 надлежащим образом извещался о всех процессуальных действиях, а штраф им оплачен не был.
Каких-либо доводов, обосновывающих невозможность оплаты штрафа в установленные законом сроки заявителем ФИО1 - суду не приведено.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
С учётом вышеуказанных, установленных судом обстоятельств, суд считает, что законных оснований для признания административного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя ФИО1 от административной ответственности не усматривается, поскольку факт оплаты штрафа по первоначальному административному правонарушению с нарушением установленных сроков, не может свидетельствовать о малозначительности административного правонарушения, поскольку суть самого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ регламентирует нарушение сроков оплаты ранее наложенных штрафов.
В связи с изложенным доводы заявителя ФИО1 не могут свидетельствовать об отсутствии вины заявителя ФИО1 в совершении административного правонарушения и не являются основанием для его освобождения от административной ответственности.
При этом, заявитель ФИО1 просит снизить штраф по ст. 14.25 ч. 4 КоАП РФ до 5.000 рублей, однако суд учитывает, что наказание по ст. 14.25 ч. 4 КоАП РФ заявителю ФИО1 и так было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей, а по настоящему делу об административном правонарушении - заявитель ФИО1 привлечён по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, в связи с неуплатой в срок вышеуказанной суммы штрафа ранее назначенного ему при привлечении его к административной ответственности ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ.
Доводы заявителя ФИО1 о том, что копия первоначального постановления была направлена ему не по верному адресу, суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, и не основанные на законе.
Каких-либо существенных нарушений при вынесении мировым судьёй постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.
Отсутствие определения о рассмотрении ходатайства налоговой инспекции о принудительном приводе заявителя ФИО1, суд апелляционной инстанции расценивает как несущественное нарушение, поскольку вопрос о принудительном приводе рассматривается судом в установленном административным законодательством порядке.
Вина лица в совершении правонарушения подтверждена материалами дела, отражёнными в постановлении мирового судьи.
Данные доказательства отвечают требованиям, предусмотренным статьей 26.2 КоАП РФ, исследованы мировым судьей и оценены в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, суд считает, что в действиях заявителя ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ с учётом применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.
Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены в совокупности.
Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности юридического лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Из вышеизложенного следует, что оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств дела не имеется. При производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи.
При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены вынесенного мировым судьей данного постановления у суда не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу заявителя - лица привлекаемого к административной ответственности - ФИО1 - оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО2 от 15.08.2023г. о признании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10.000 (ДЕСЯТЬ ТЫСЯЧ) рублей - оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12.-30.14 КоАП РФ.
СУДЬЯ ТРИФОНОВА Э.А.