Ф/судья фио гр.дело № 33-34218/23

гр. дело № 2-182/2023

УИД 77RS0030-02-2022-004207-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Леоновой С.В., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Хамовнического районного суда адрес от 16 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче по подсудности гражданского дела по иску ФИО3 фио к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке суммы основного долга в размере сумма, процентов за пользование займом в размере сумма, процентов за пользование займом за период с 26 марта 2022 г. по день фактического погашения основного долга, неустойку на основной долг в размере сумма, неустойки на проценты в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; обращении взыскания на предмет залога - квартиру по адресу: адрес, адрес.

В судебном заседании ответчик ФИО1 заявил ходатайство о передаче дела по подсудности по месту его жительства в Зеленоградский районный суд адрес.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, указав, что иск подан с соблюдением правил договорной подсудности.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит ФИО1 по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив письменные материалы дела в четырех томах, поступившие вместе с частной жалобой, ознакомившись с доводами частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

На основании ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Разрешая ходатайство ФИО1 о передачи дела по подсудности в Зеленоградский районный суд адрес по месту жительства ответчика, судом верно установлено, что в силу п. 8.1 договора займа от 30.09.2021г., п. 7.3 договора ипотеки от 30.09.2021 г. все споры и разногласия по договорам разрешаются в Хамовническом районном суде адрес.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что стороны договорились об изменении территориальной подсудности данного спора, в связи с чем исковое заявление ФИО3 принято к производству Хамовническим районным судом адрес без нарушения правил подсудности, поэтому предусмотренных ст. 33 ГПК РФ оснований для передачи дела на рассмотрение другого суда не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в ходатайстве ответчика о передаче дела по подсудности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на действующих нормах процессуального законодательства.

Достигнутое между сторонами договора займа соглашение об изменении территориальной подсудности до подачи искового заявления в суд никем не оспаривалось и не было признано недействительным в установленном законом порядке, следовательно, является обязательным не только для сторон, но и для суда.

Доводы частной жалобы не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в передаче дела по подсудности и не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.330-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Хамовнического районного суда адрес от 16 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: