Судья: Кургузов М.В. Дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-94
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> М. <данные изъяты> 07 августа 2023 года
М. областной суд в составепредседательствующего судьи Шилиной Е.М., при ведении протокола помощником судьи Андреевой А.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об оспаривании результатов межевания земельного участка, исключении сведений о границах из ЕГРН, установлении границ земельного участка,
по частной жалобе ФИО2 определение Серебряно-Прудского районного суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с искомк ФИО2 об оспаривании результатов межевания земельного участка, исключении сведений о границах из ЕГРН, установлении границ земельного участка.
Решением Серебряно- Прудского районного суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены.
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 284 000 рублей и расходов по оплате экспертизы в размере 110 000 рублей.
Определением Серебряно-Прудского районного суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и на проведение экспертизы в сумме 110 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В частной жалобе ФИО2 просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив довода частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Разрешая требованиязаявителя о взыскании расходов за проведение экспертизыи расходов по оплате юридических услуг, суд пришел к выводу о его частичном удовлетворении и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертизы в сумме 110 000 рублей, поскольку выводы по экспертизе легли в основу судебного решения и исковые требования истца удовлетворены, расходы по оплате юридических услуг определены в размере 30 000 рублей.
Однако с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не соглашается.
Определением Серебряно-Прудского районного суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО « Управление кадастра недвижимости», расходы по экспертизе возложены на истца ФИО1 ( л.д.126, т.1). Экспертное заключение суду представлено и выводы экспертизы легли в основу судебного решения. За подготовку экспертного заключения истцом было оплачено 110 000 рублей.
Отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцупришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного ответчиком, то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.
В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от <данные изъяты> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
В соответствии с частью 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.
Из приведенных положений закона следует, что исправление реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости, и сопровождается принятием соответствующего решения.
Исходя из этого дела по искам об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости обладают определенной процессуальной спецификой, заключающейся в отсутствии вещно-правового требования, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.
Обращение собственника недвижимого имущества в суд с иском об исправлении реестровой ошибки не связано с оспариванием его права на это имущество другими субъектами гражданско-правовых отношений, а вызвано невозможностью внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости, собственником которых он не является, иным способом, нежели чем в судебном порядке.
Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об оспаривании результатов межевания земельного участка, исключении сведений о границах из ЕГРН, установлении границ земельного участка с невозможностью решить данный вопрос в ином порядке.
При рассмотрении дела в суде ответчик против удовлетворения требованийистца возражала, полагая, что межевание ее земельного участка произведено правильно она прав истца не нарушала.
Учитывая, что рассмотрение спора судом было вызвано несоответствием местоположения характерных точек границ всех земельных участков, в том числе участка истца, сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, то есть не было связано с нарушением или оспариванием прав истца со стороны ответчика, оснований для взыскания судебных расходов по проведению экспертизы с ответчика не имеется.
В связи с изложенным, определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Серебряно-Прудского районного суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.
Разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать.
Судья