Дело №2-58/2023

УИД 23RS0003-01-2022-003494-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Абраменко С.В.,

при секретаре Аксариди П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа о взыскании ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа о взыскании ущерба от ДТП.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 20 минут на проезжей части автодороги <адрес>, она, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, допустила наезд на выбоину, наполненную водой.

В результате указанного события автомобилю были причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 533 901 руб.

Истец считает, что причиненный ему ущерб возник в результате невыполнения Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа контроля за дорожной деятельностью на территории муниципального образования город-курорт Анапа, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении Управления ЖКХ администрации МО город-курорт Анапа по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Кроме того, истцом в адрес Управления ЖКХ администрации МО город-курорт Анапа была направлена претензия, оставленная без ответа.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа в свою пользу сумму материального ущерба в размере 1 533 901 рублей; расходы по оплате государственной пошлины; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4 500 рублей.

В дальнейшем представителем истца ФИО1 – ФИО2 заявленные требования были уточнены в части суммы материального ущерба, размер которой просит определить в соответствии с заключением судебной экспертизы, а также просит взыскать в свою пользу расходы за проведенную экспертизу в размере 55 880 руб. и по уплате госпошлины в размере 300 руб.

В судебное заседании истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени слушания дела, не явилась, причины неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Управления ЖКХ администрации МО г.-к. Анапа, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные уточненные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приобрела автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, у ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 20 минут на проезжей части автодороги <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, допустила наезд на выбоину, наполненную водой, расположенную на проезжей части дороги, в результате чего ее автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста РФ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 717 900 руб.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению (ст. 1069 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода (п.2 ст.15 ГК РФ).

Суд приходит к выводу о том, что факт причинения вреда имуществу истца (автомобилю) нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Данный факт не опровергнут ответчиком.

Определяя лицо, с которого подлежит возмещению причиненный имуществу истца вред, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.1 ст.5 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Статьей 13 указанного Закона установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно ст. 17 Закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Решением Совета МО город-курорт Анапа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения об Управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации МО город-курорт Анапа» утверждено Положение об УЖКХ, согласно пунктам 1.1, 1.4 которого Управление ЖКХ является отраслевым органом администрации МО город-курорт Анапа, является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, лицевые и текущие счета, гербовую печать. Штампы и бланки, выступает от своего имени истцом и ответчиком в суде, деятельность Управления финансируется за счет средств бюджета муниципального образования город-курорт Анапа.

Пунктом 3.16 Положения установлено, что Управление ЖКХ осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город-курорт Анапа и обеспечивает безопасность дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город-курорт Анапа, а так же обеспечивает безопасность дорожного движения приремонте и содержании дорог и других дорожных сооружений, принимает меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Таким образом, органом, ответственным за причиненный истцу вред в результате наезда на выбоину, расположенную на автомобильной дороге местного значения по адресу: <адрес>, является Управление ЖКХ администрации МО город-курорт Анапа, которое является ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения.

В данном случае, согласно Положения об Управлении ЖКХ администрации МО город-курорт Анапа ответственным лицом за содержание вышеуказанного имущества (в том числе дороги местного значения) является Управление ЖКХ администрации МО город-курорт Анапа (ответчик).

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу вред подлежит взысканию с Управления ЖКХ администрации МО город-курорт Анапа.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика Управления ЖКХ администрации МО город-курорт Анапа в пользу истца расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцом в обоснование размера причиненного автомобилю ущерба представлено заключение независимой автотехнической экспертизы ИП ФИО4 Г.№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 533 901 руб.

Кроме того, судом по настоящему делу проводилась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось Новороссийскому филиалу ФГБУ Краснодарская ЛСЭ, согласно к заключению которого №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 1 717 851 руб.

Судом принимается в качестве достоверного доказательства по делу заключение судебной экспертизы Новороссийского филиала Краснодарской ЛСЭ №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, так как, оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование, большой опыт и стаж работы, является обоснованным, последовательным, соответствует нормам Федерального закона №73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу подлежит размер расходов, указанных в уточненном исковом заявлении на восстановительную стоимость автомобиля истца, что составляет 1 717 900 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу расходы, в том числе на оплату государственной пошлины. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была указана оплата государственной пошлина в размере 300 руб, что подтверждается представленной в материалы дела копией квитанции на оплату истцом государственной пошлины в размере 300 руб. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Поскольку истцом при подаче искового заявления госпошлина оплачена была не в полном объеме, последняя подлежит довзысканию с ответчика в размере 16 489, 50 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате судебной экспертизы в размере 55 880 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом судом принимается во внимание, указанные расходы подтверждены истцом документально.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно представленной калькуляции стоимости производства судебной экспертизы №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 57 950 руб. Поскольку истцом ФИО1, на которую возложена определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанность оплаты расходов на проведение судебной экспертизы, стоимость экспертизы оплачена в размере 55 880 руб., то есть, не в полном объеме, то разница (57 950 руб. - 55 880 руб. = 2 070 руб.) в размере 2 070 руб. надлежит довзысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненное исковое заявление ФИО1 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа о взыскании ущерба от ДТП - удовлетворить.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа( ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 1 717 900 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей, в счет оплаты производства судебной экспертизы – 55 880 рублей, а всего взыскать 1 774 080 (один миллион семьсот семьдесят четыре тысячи восемьдесят) рублей.

Взыскать Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа в пользу соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину в размере 16 489 (шестнадцать тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей 50 копеек.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста РФ в счет возмещения стоимости экспертизы 2 070 (две тысячи семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты принятия мотивированного решения через Анапский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2023 года.