Решение по делу № 2-290/2023 от 17.05.2023

Производство № 2-290/2023 (2-7394/2022;)

УИД 28RS0004-01-2022-009935-33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 мая 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., с участием истца ВА, представителя ООО «Белый медведь» ЮА, представителя МКП г. Благовещенска «ГСТК» ПП, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ВА к ООО «Белый медведь», МКП г. Благовещенска «ГСТК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ВА обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 26 сентября 2021 года он, управляя принадлежащим ему транспортным средством марки Mazda Bongo Friendee, государственный регистрационный знак ***, двигался по улице Шевченко по направлению со стороны ул. Пролетарская в сторону ул. Ломоносова в районе ул. Шевченко, 92, не заметил участок дороги, на котором проводились дорожные работы, в результате чего допустил съезд в яму.

Определением 28 ОО № 055163 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ВА отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Сотрудниками ДПС составлены акты о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно: об отсутствии дорожных знаков 3.1, 1.25, а также о том, что дорожные знаки 1.25, 3.24 закрывает растительность.

Причиной произошедшего является недобросовестное отношение к выявленным недостаткам автомобильной дороги ООО «Белый медведь», которое производило ремонт дорожной сети в районе ул. Шевченко, 92, и не обеспечило дорожных знаков, предупреждающих о препятствии, ограждение этого препятствия. Кроме того, истец полагает, что МКП г. Благовещенска «ГСТК», которое несет ответственность за содержание имущества г. Благовещенска в исправном состоянии, включая осуществление своевременного текущего и капитального ремонта, также является виновником произошедшего.

Исходя из дорожно-транспортной ситуации, возможности объехать данное препятствие у истца не было.

Направленная в адрес ответчиков претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению ООО «Методический центр» № 56 от 04 марта 2022 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 1 788 700 рублей. Расходы истца на определение размера ущерба составили 17 000 рублей.

Кроме того истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 20 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ООО «Белый медведь», МКП г. Благовещенска «ГСТК» в пользу ВА материальный ущерб в размере 1 788 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей, расходы по определению размера ущерба в размере 17 000 рублей.

ВА в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили допущенные ответчиками нарушения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при проведении ремонтных работ на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие. Знаки и ограждения, отвечающие требованиям Правил дорожного движения, отсутствовали. Если бы ответчиками были установлены знаки, то ДТП не произошло. Дополнительно указал, что при движении по ул. Шевченко он увидел препятствие в виде плит и ограждение, сместился влево чтобы их объехать; яму не видел, поскольку она находится под уклоном.

Представитель ответчика ООО «Белый медведь» в судебном заседании с иском не согласился, в обоснование возражений указал, что истцом не представлено доказательств наличия вины ответчика в произошедшем, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и произошедшим ДТП. При оформлении произошедшего сотрудниками ГИБДД составлена схема места ДТП, согласно которой, со стороны ул. Свободной в сторону ул. Ломоносова по ул. Шевченко (направление движение истца) расположены временные дорожные знаки 1.25 (дорожные работы), 3.24 (ограничение скорости), 6.8.1 (указывает дорогу, не имеющую сквозного проезда), следовательно, ООО «Белый Медведь» надлежащим образом исполнило обязанности о предупреждении граждан, управляющих транспортными средствами, о том, что по ул. Шевченко ведутся ремонтные работы. Работниками ООО «Белый Медведь» было выставлено ограждение по периметру места проведения работ (ямы), что подтверждается представленными в материалы дела фото и видео съемкой, а также отображено на представленной схеме места ДТП.

В нарушение пункта 10.1 ПДД, истец, двигаясь в светлое время суток, увидев на дороге препятствие, не обратив внимание на предупредительные знаки и ограждение, не предпринял мер к торможению (на схеме ДТП отсутствуют следы торможения), выехал на полосу встречного движения, чтобы избежать столкновения с плитами, располагающимися на полосе его движения. Данные обстоятельства не могут свидетельствовать о наличии вины ООО «Белый Медведь» в совершенном истцом ДТП.

Представленные в материалы дела акты выявленных недостатков являются недопустимым доказательством по делу, поскольку противоречат п. 1.4 Правил учета и анализа ДТП на автомобильных дорогах РФ, фото и видео съемка осматриваемого участка дороги не проводилась; предписаний, а также административных материалов по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении ООО «Белый медведь» не составлялось.

Причиной повреждения автомобиля Mazda Bongo Friendee, государственный регистрационный знак ***, явились действия его владельца, основания для возложения имущественной ответственности на ответчика в рассматриваемом случае отсутствуют. Судебной экспертизой данные доводы подтверждены. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель МКП г. Благовещенска «ГСТК» в судебном заседании с иском не согласился, в обоснование возражений указал, что предприятие является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку какие-либо дорожные работы на данном участке МКП «ГСТК» не выполнялись. Из представленного Управлением ЖКХ администрации г. Благовещенска ордера № 1137 от 24 августа 2021 года следует, что в период времени с 27 августа 2021 года по 15 октября 2021 года на перекрестке ул. Шевченко / ул. Забурхановская ООО «Белый медведь» производило работы по устройству теплотрассы. Дорожные знаки выставляются лицом, проводящим дорожные работы. При этом, из представленных ответчиком фотоснимков и видеозаписей следует, что место проведения дорожных работ было огорожено металлическим забором-сеткой. Таким образом, при должной степени осмотрительности, истец мог избежать попадания автомобиля на участок проведения дорожных работ. Изложенное является основанием для отказа во взыскании с предприятия денежных средств в солидарном порядке.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, учитывая мнение участвующих в деле лиц, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в пунктах 10 и 11 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реальною ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Их необходимость и предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление убытков, противоправность поведения, вину причинителя убытков и причинно-следственную связь между его действиями и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При этом требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех перечисленных элементов ответственности. При недоказанности хотя бы одного из них в удовлетворении требования должно быть отказано.

При таком положении в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 08 апреля 2010 года N 453-О-О, в отношении ответственности за причиненные убытки действуют общие принципы ответственности, установленные Гражданским кодексом РФ как для граждан, так и для юридических лиц.

В частности, согласно статье 401 ГК РФ основанием ответственности является вина в любой форме (либо в форме умысла, либо в форме неосторожности); лицо признается невиновным, если оно при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, принято все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1); доказывание же отсутствия вины в причинении убытков возлагается указанной статьей ГК РФ на ответчика (пункт 2).

Как следует из материалов дела, 26 сентября 2021 года в районе ул. Шеченко, 92, в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Mazda Bongo Friendee, государственный регистрационный знак ***, находившегося под управлением ВА

Определением 28 ОО №055163 инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД от 26 сентября 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ВА состава правонарушения. При этом указано, что водитель ВА 26 сентября 2021 года в 06 часов 45 минут по адресу <...>, управлял автомобилем Mazda Bongo Friendee, государственный регистрационный знак ***, допустил наезд на препятствие – яму.

В результате указанного происшествия автомобиль истца получил повреждения.

Согласно экспертному заключению № 56, выполненному 04 марта 2022 года экспертом-техником ООО «Методический центр» ДВ, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС без учета износа составляет 1 788 700 рублей, с учетом износа – 992 700 рублей. Экспертом также определена стоимость указанного транспортного средства в неповрежденном виде, которая по состоянию на 26 сентября 2021 года составляет 405 600 рублей, а также стоимость его годных остатков – 27 100 рублей.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 9 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения", установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3 положения об Управлении ЖКХ администрации города Благовещенска, утвержденного постановлением мэра города Благовещенска от 19 сентября 2006 года №3061, Управление ЖКХ администрации г.Благовещенска является структурным подразделением администрации города, осуществляющим координационную и организационно-методологическую работу по реализации государственной политики в области жилищно-коммунального хозяйства в города Благовещенске.

Организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в части реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения, а также осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения относится к компетенции Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Благовещенска.

Управлением ЖКХ администрации г. Благовещенска заключен договор с МКП «ГСТК» на предоставление субсидии казенным предприятиям г. Благовещенска на возмещение затрат, связанных с выполнением заказа по содержанию и ремонту улично-дорожной сети города Благовещенска.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 21 июля 2021 года администрацией г. Благовещенска ООО «СД Групп «Специализированный застройщик» выдано разрешение № 285 на размещение объекта – сеть теплоснабжения 2D159 мм и 2D76 (в подземном исполнении) для технологического присоединения многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ***, на части земельного участка с кадастровым номером ***, с видом разрешенного использования – для улицы Шевченко. Участок использования зафиксирован на схеме границ предполагаемых к использованию земель или частей земельного участка на кадастровом плане территории, являющейся Приложением № 1 к разрешению.

20 мая 2021 года между ООО «РСК 28» и ООО «Белый медведь» заключен договор №2005, предметом которого является выполнение работ по прокладке сетей теплоснабжения к многоквартирному жилому дому в г. Благовещенске на земельном участке с кадастровым номером ***

24 августа 2021 года Управлением ЖКХ администрации г. Благовещенска на основании заявления ООО «РСК 28» выдан ордер № 4/137, согласно которому производителю работ (подрядчику) – ООО «Белый медведь» разрешается производство работ – устройство теплотрассы на перекрестке улиц Шевченко – Забурхановская – Забурхановская, 36.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственным за содержание участка дороги – перекресток улиц Шевченко – Забурхановская на момент ДТП от 26 сентября 2021 года являлось ООО «Белый медведь», что ответчиком в ходе производства по делу не оспаривалось.

МКП г. Благовещенска «ГСТК» - предприятие, на которое возложены обязанности по содержанию автомобильных дорог местного значения и принятию мер, направленных на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, в рассматриваемом случае не является надлежащим ответчиком по требованиям истца.

Предметом рассматриваемого спора является возмещение ущерба причиненного повреждением принадлежащего истцу автомобиля в связи с ненадлежащим обеспечением безопасности движения транспортных средств на участке дороги, на котором ООО «Белый медведь» производились работы по устройству теплотрассы, что, по мнению истца, явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 сентября 2021 года.

Дорожно-ремонтные службы должны нести ответственность за имущественный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортных происшествий из-за нарушения соответствующих технических норм.

Представленные в дело доказательства, фото и видео материалы свидетельствуют о том, что автомобиль Mazda Bongo Friendee, государственный регистрационный знак ***, находившийся под управлением ВА, двигался с допустимой скоростью по улице Шевченко от улицы Пролетарской в сторону улицы Ломоносова, на перекрестке улиц Забурхановская – Шевченко, где проводились ремонтные работы по устройству теплотрассы, совершил съезд в яму.

Согласно пояснениям истца, предупреждающие знаки о ремонтных работах на спорном участке отсутствовали, на полосе его движения за ограждением находились плиты, препятствующие нормальному движению транспорта, в связи с чем он сместился влево и попал в яму, которую не было видно.

Представитель ответчика при этом указал, что истцом допущены нарушения Правил дорожного движения РФ, а именно: пункт 10.1 ПДД РФ, так как им не учтены знаки, расположенные на данном участке, и более того, истец, объезжая препятствие в виде плит, которые он видел, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, что недопустимо.

Из представленной в материалы дела схемы места совершения административного правонарушения следует, что повреждение дорожного покрытия – яма (ремонтные работы) находилось на стороне встречного движения; на участке дороги с двух сторон расположены предупреждающие знаки 1.25 "Дорожные работы", 6.8.1 "Тупик". Дорога, не имеющая сквозного проезда, и 3.24 "Ограничение максимальной скорости". Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке. Схема подписана ВА замечаний не приведено.

В объяснениях, написанных им лично при оформлении ДТП, истец указал, что он двигался по ул. Шевченко по направлению со стороны ул. Пролетарской в сторону ул. Ломоносова. В районе ул. Шевченко – Забурхановская (ул. Шевченко, 92) не заметил участок, на котором производятся дорожные работы, в результате чего допустил съезд на данный участок, в результате чего произошло ДТП в виде наезда на препятствие.

Объясняя обстоятельства выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, в судебном заседании ВА указал, что на полосе его движения находились плиты и ограждение, препятствующие проезду.

Утверждая в ходе рассмотрения дела об отсутствии дорожных знаков на данном участке дороги, истец ссылался на составленные сотрудниками ГИБДД акты о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 26 сентября 2021 года.

Между тем, представленные в материалы дела акты между собой и схема места совершения административного правонарушения имеют противоречия в части наличия / отсутствия на спорном участке дороги дорожных знаков.

В целях устранения противоречий в судебном заседании опрошен ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ДА, который пояснил, что до рассматриваемого происшествия на том же участке произошло другое ДТП; его оформлял другой экипаж. При составлении актов, по его мнению, ошибочно указано на отсутствие знаков. Если в схеме отражено наличие знаков, то значит они были. Ограждения были в виде решетки.

Кроме того, в судебном заседании был опрошен ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ОС, составивший административный материал по факту ДТП, произошедшего 26 сентября 2021 года в 03 часа 02 минуты в районе ул. Шевченко, 92, с участием автомобиля марки Toyota Prius, под управлением РО; ОС пояснил, что Приус двигался по ул. Шевченко со стороны ул. Ленина, перелетел яму, остановился за перекрестком. На месте дорожных работ было металлическое ограждение, которое после ночного ДТП он (инспектор) поправил, поставил на место.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч.1 ст.79 ГПК РФ).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С целью установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением истцу материального ущерба, в ходе рассмотрения данного дела по ходатайству представителя ООО «Белый медведь» судом назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено ИП ЭА

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно выводам судебной экспертизы № 01628, составленной 19 апреля 2023 года экспертом ЭА, в результате всестороннего исследования экспертом установлен следующий механизм столкновения: 26 сентября 2021 автомобиль Mazda Bongo Friendee, государственный регистрационный знак ***, под управлением ВА, двигался прямолинейно по улице Шевченко от улицы Пролетарской в направлении улицы Ломоносова. На пересечении улиц Шевченко-Забурхановская автомобиль Mazda Bongo Friendee, государственный регистрационный знак ***, изменил траекторию движения, сместился влево. На перекрестке (пересечении улиц Шевченко-Забурхановская) водитель автомобиля Mazda Bongo Friendee, государственный регистрационный знак ***, прибегнул к торможению. Расстояние до препятствия было недостаточным для полной остановки автомобиля, в результате чего автомобиль Mazda Bongo Friendee, государственный регистрационный знак ***, совершил наезд на препятствие (яму в зоне ремонтных работ), расположенное на полосе, предназначенной для движения в встречном направлении.

При ответе на вопрос об установлении соответствия действия водителя указанного автомобиля в указанной дорожной ситуации (ДТП от 26 сентября 2021 года) требованиям Правил дорожного движения, в том числе пункту 10.1 ПДД, эксперт пришел к следующему выводу. Действия водителя автомобиля Mazda Bongo Friendee, государственный регистрационный знак ***, в сложившейся дорожной ситуации не соответствуют требованиям Правил дорожного движения, в том числе пункту 10.1 ПДД.

Согласно проведенным исследованиям установлено, что водитель Mazda Bongo Friendee, государственный регистрационный знак ***, ВА располагал технической возможностью избежать дорожно-транспортное происшествие, в том числе с учетом требований пункта 10.1 ПДД.

В ходе проведенного исследования эксперт также пришел к выводу, что в действиях водителя автомобиля Mazda Bongo Friendee, государственный регистрационный знак ***, ВА имелись несоответствия с ПДД РФ, которые выразились в следующем: водитель, обнаружив находящееся в поле его зрения препятствие (возникновение опасности для движения), не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, тем самым не соблюдал пункт 10.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля при данных условиях имел техническую возможность избежать ДТП, следовательно, не исполнение им пункта 10.1 находится в причинной связи с фактом ДТП.

Суд полагает, что судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, в связи с чем оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется; экспертиза проведена компетентным экспертом и в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

У суда отсутствуют сомнения в правильности или обоснованности данного заключения эксперта, а также не установлено наличие в данном заключении противоречий.

Доказательств обратного суду не представлено, и судом не добыто, поэтому суд доверяет заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом ЭА

Суд, оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ВА, поскольку дорожно-транспортное происшествие от 26 сентября 2021 года, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения – наезд автомобиля истца на препятствие – яму, расположенную на встречной полосе движения, при отсутствии оснований для выезда на встречную полосу движения, явилось следствием нарушения ВА Правил дорожного движения, а именно: невыполнение требования пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего учитывать дорожные условия, видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при этом у истца имелась реальная возможность избежать дорожно-транспортное происшествие.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими у истца неблагоприятными последствиями в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для возложения ответственности на ООО «Белый медведь», МКП г. Благовещенска «ГСТК» не имеется.

Сам по себе факт наличия повреждений на автомобиле истца не может служить безусловным основанием для удовлетворения иска о возмещении материального ущерба, поскольку необходимо установить, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда.

Заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов являются производными от основного требования, в связи с чем указанные требования также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ВА отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «Белый медведь», МКП г. Благовещенска «ГСТК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме составлено 01 июня 2023 года.