Решение по делу № 2-218/2025 от 03.02.2025 - об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску <ФИО> к ООО «Эко-Индустрия» о признании добросовестным приобретателем имущества.

78RS0002-01-2024-000918-73

ДЕЛО № 2-218/2025 03 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,

с участием представителя истца – адвоката Владимировой А.А.,

ответчика – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

третьего лица – ФИО3,

при секретаре Ивановой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Эко-Индустрия» в лице конкурсного управляющего ФИО4, к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску ФИО1 к ООО «Эко-Индустрия» о признании добросовестным приобретателем имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эко-Индустрия» в лице конкурсного управляющего ФИО4, обратилось с иском к ФИО1, требуя признать за Обществом право собственности на автомобиль VOLKSWAGEN TOUREG, VIN номер №, 2014 года выпуска, истребовать транспортное средство из чужого незаконного владения. В обоснование иска указав на то, что в рамках дела о банкротстве ООО «Эко-Индустрия», признана недействительной сделка купли-продажи спорного автомобиля, заключенная 12 сентября 2018 года между Обществом и ФИО5, применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества. В ходе исполнения решения Арбитражного суда стало известно об отчуждении автомобиля в пользу ответчика. Ссылаясь на положения ст. 302 ГК РФ, истец просил истребовать имущество у ответчика (л.д. 4-7).

ФИО1, не согласившись с предъявленными требованиями, подал встречный иск к ООО «Эко-Индустрия» о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства VOLKSWAGEN TOUREG, VIN номер №, 2014 года выпуска (л.д. 100-101).

Представитель истца адвокат Владимирова А.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, во встречных требованиях просила отказать.

ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании считали первоначальный иск не основанным на законе и подлежащим отклонению, встречные требования поддержали.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3, в судебном заседании выразила мнение об обоснованности встречных требований.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО5, ООО «Автодом Центральный», извещены судом, не явились. От ООО «Автодом Центральный» поступили письменные пояснения по иску (л.д. 133-135).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Эко-Индустрия» на основании договора купли-продажи от 12 сентября 2018 года продало принадлежавший ему на праве собственности автомобиль VOLKSWAGEN TOUREG, VIN номер №, 2014 года выпуска ФИО5 за 1 800 000,00 руб.

В дальнейшем указанное транспортное средство приобретено ФИО3 за 75 550,00 белорусских рублей по договору купли-продажи от 21 июля 2022 года, заключенному с ООО «Автодом Центральный» (расположенным на территории Р. Беларусь), действовавшему на основании договора комиссии от 18 мая 2022 года, заключенного с ФИО5) (л.д. 122-123).

В свою очередь, ФИО3 04 сентября 2022 года продала транспортное средство VOLKSWAGEN TOUREG, VIN номер №, 2014 года выпуска ФИО1, указав в договоре цену 249 000,00 руб. (л.д. 70).

Дополнительно ответчиком представлена расписка от 04 сентября 2022 года ФИО3 о получении ею от ФИО1 за автомобиль 1 900 000,00 руб. (л.д.78).

Решением Арбитражного суда Москвы от 03.06.2019 года ООО «Эко-Индустрия» признано несостоятельным (банкротом) (л.д. 11-13).

19 августа 2019 года конкурсным управляющим ООО «Эко-Индустрия» утвержден ФИО4 (л.д. 14)

В обоснование иска об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, конкурсный управляющий ссылался на то, что постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 года в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества договор купли-продажи от 12 сентября 2018 года, на основании которого ФИО5 приобрел у ООО «Эко-Индустрия» спорный автомобиль, признан недействительным. Принимая такое решение, арбитражный суд пришел к выводу о том, что указанный договор купли-продажи подписан лишь с целью вывода из активов общества ликвидного имущества и недопущения обращения на него взыскания по требованиям кредиторов, поскольку сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, в частности, без встречного исполнения (л.д. 15-20).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 года № 6-П указано, что ГК РФ не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Вместе с тем, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация) (пункт 3.1).

Как указывалось ранее, спорный автомобиль приобретен ФИО1 у ФИО3 на возмездной основе по договору купли-продажи от 04 сентября 2022 года, что по смыслу ст. 302 ГК РФ исключает его истребование у ответчика в случае, если на момент совершения сделки отсутствовали правопритязания третьих лиц на это имущество.

При этом, подтверждая свою добросовестность, ФИО1 ссылался на то, что при совершении сделки запросил отчет на интернет-сервисе «Авито» «Автотека», не показавшего каких-либо ограничений в отношении автомобиля (л.д. 108-114); произвел полную оплату по договору до регистрации транспортного средства в органах ГИБДД (л.д. 71, 78); с продавцом, его правопредшественниками, в том числе с ООО «Эко-Индустрия», ФИО5 ранее знаком не был.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Как указано в абзаце 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В свою очередь, истец не доказал факт того, что ответчик на момент приобретения автомобиля знал о том, что у продавца отсутствует право отчуждения спорного имущества.

Изложенное позволяет суду признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства VOLKSWAGEN TOUREG, VIN номер №, 2014 года выпуска, что, в свою очередь, является основанием к отказу в иске ООО «Эко-Индустрия» в лице конкурсного управляющего ФИО4, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

В УДОВДЕТВОРЕНИИ исковых требований ООО «Эко-Индустрия» в лице конкурсного управляющего ФИО4, к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, - ОТКАЗАТЬ в полном объеме.

ПРИЗНАТЬ ФИО1, паспорт <данные изъяты>, добросовестным приобретателем транспортного средства VOLKSWAGEN TOUREG, VIN номер №, 2014 года выпуска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Выборгский районный суд СПб в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Т.П. Тяжкина

Решение в окончательной форме изготовлено 06 мая 2025 года