Судья Киселева Ю.А. № 22-1686/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 14 сентября 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чорной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой В.В.,

с участием прокурора Выстроповой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Катушкиной Е.Ю. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 17 июля 2023г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Заслушав доклад судьи Чорной Н.В. по обстоятельствам дела, содержанию постановления, доводам апелляционной жалобы, выслушав прокурора Выстропову И.А. о необходимости оставления постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Астраханского областного суда от 1 июля 2005г. ФИО1 осужден по п. «в» ч.4 ст.162, п. «з» ч.2 ст.105 УК Российской Федерации к 19 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Ленинского районного суда г.Астрахани от 17 июля 2023г. ходатайство ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Катушкина Е.Ю. в интересах осужденного ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления ввиду его незаконности и необоснованности.

Указывает, что из представленной суду характеристики на осужденного ФИО1 следует, что за период отбывания наказания он был трудоустроен, принимал активное участие в воспитательных и спортивных мероприятиях, в работах по благоустройству территории колонии в порядке ст.106 УИК Российской Федерации, поддерживает связь с родственниками.

Отмечает, что ФИО1 проходил обучение и получил ряд специальностей, к учебе относился добросовестно, на проводимую воспитательную работу реагирует положительно, соблюдает распорядок дня, учтив и вежлив в общении с представителями исправительного учреждения и другими осужденными положительной направленности.

Обращает внимание, что за период отбывания наказания ФИО1 получил 8 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, за последние 4 года не получил ни одного взыскания, вину по приговору признал полностью.

Учитывая совокупность вышеприведенных обстоятельств полагает, что у суда первой инстанции имелась возможность принять решение об удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку своим поведением он доказал, что твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях колонии строгого режима.

Принимая во внимание оставшийся срок наказания, истекающий в октябре 2023г., просит постановление суда первой инстанции отменить и удовлетворить ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК Российской Федерации лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу положений ст. 80 УК Российской Федерации, регламентирующих замену неотбытой части наказания более мягким видом, в их системной взаимосвязи с положениями ст. 175 УИК Российской Федерации, вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

При этом суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы и отношение к исполнению своих обязанностей за весь период отбывания наказания, его отношение к труду и учебе, возмещение вреда, причиненного преступлением, отношение осужденного к совершенному деянию, мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 397 - 399 УПК Российской Федерации, с участием осужденного, его защитника, представителя администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области и прокурора, с исследованием в полном объеме данных о личности осужденного и представленных материалов личного дела.

В своем постановлении суд в соответствии с требованиями ст. 80 УК Российской Федерации, ст.ст. 397 - 399 УПК Российской Федерации, отказав в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мотивировал принятое решение невозможностью, с учетом данных о личности осужденного и его поведения за весь период отбывания им наказания, исправления осужденного без отбытия назначенного наказания в полном объеме.

Оснований не согласиться с принятым решением, исходя из представленных материалов, не имеется.

Разрешая ходатайство осуждённого, суд, в том числе, принял во внимание, что ФИО1 отбыл необходимый для разрешения ходатайства срок наказания. За период отбывания наказания имеет 8 поощрений, исправительным учреждением характеризуется с положительной стороны, трудоустроен, получил ряд специальностей, мероприятия воспитательного характера посещает без принуждения, на индивидуально-воспитательную работу реагирует положительно, вину по приговору суда признал, связь с родственниками поддерживает, 2 ноября 2022г. был переведен на облегченные условия отбывания наказания. Согласно психологической характеристики в отношении ФИО1 имеет низкую вероятность рецидива.

Вместе с тем, факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Осужденный своим поведением должен доказать, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы.

При рассмотрении ходатайства осужденного суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что поощрения были получены ФИО1 за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение только с декабря 2008г., кроме того, добросовестное отношение к труду и хорошее поведение является прямой обязанностью осужденного в силу ст.11 УИК Российской Федерации.

Помимо этого, за весь период отбывания наказания ФИО1 неоднократно допускал нарушения порядка отбывания наказания и правил внутреннего распорядка, за что получил 15 взысканий, одно из которых было выражено в водворении в штрафной изолятор, и 8 нарушений режима содержания с последующей воспитательной беседой без наложения взыскания (л.д.6).

При таких обстоятельствах, с учетом данных о личности осужденного, его склонности к совершению преступлений, соотношение полученных поощрений (8) и допущенных нарушений режима содержания (23), поведения осужденного за весь период отбытия наказания, суд пришел к верному выводу о том, что представленные сведения за указанный период недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, поскольку совокупность предоставленных данных свидетельствует о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК Российской Федерации, не достигнуты, и осужденный не приобрел навыки и качества, свидетельствующие об утрате им признака общественной опасности личности, способствовавшие бы его успешной ресоциализации.

Суд первой инстанции с учетом мнения прокурора, анализа сведений, изложенных в характеристике и личном деле, принимая во внимание данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Мнение администрации исправительного учреждения и наличие положительной психологической характеристики в силу положений ст. 80 УК Российской Федерации сами по себе достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не являются. При рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания обоснованно учёл не только мнение администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, но и возражения прокурора по этому поводу, а также совокупность установленных при рассмотрении ходатайства обстоятельств.

Более того, психологическая характеристика ФИО1 не согласуется с данными о его личности и характере совершаемых действий, содержащихся в личном деле и постановленных приговорах, что вызывает сомнения в ее объективности.

Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства осужденного и вынесении обжалуемого постановления не допущено. Основания для отмены постановления либо для его изменения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 17 июля 2023г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Катушкиной Е.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, через суд первой инстанции в порядке, установленном гл.471 УПК Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и назначении защитника.

Председательствующий подпись Н.В. Чорная Н.В. Чорная