УИД 67RS0006-01-2023-000221-77

ДЕЛО № 2-363/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 апреля 2023 г. <...>

Рославльский городской суд Смоленской области в составе судьи Лакеенковой Е.В.,

при секретаре Давыденковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МойДом» о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащей ей автомашины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МойДом» (далее по тексту - ООО «УК «МойДом»), в котором просит взыскать ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в размере 316 530 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, почтовые расходы, возврат государственной пошлины. В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный около <адрес> её автомобиль с крыши дома упали кирпичи, причинив машине механические повреждения. В возбуждении уголовного дела было отказано. Управляющей организацией, обслуживающей данный дом, является ООО «УК «МойДом». В результате повреждения автомашины, она перенесла нравственные страдания.

В судебном заседании истица и её представитель требования поддержали, никаких дополнений не высказали.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика, надлежащим образом, извещенного о месте и времени судебного заседания. Ходатайств об отложении дела не поступило. О причинах неявки не сообщил.

Изучив материалы дела, заслушав истца, её представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное; если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по содержанию многоквартирного жилого дома и отсутствие своей вины в причинении вреда истцу.

Ответчик не предоставил суду никаких актов планового осмотра состояния наружных и внутренних капитальных стен жилого дома, отсутствие их повреждения или причинения повреждений автомашине истца при иных обстоятельствах или иным юридическим лицом.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с крыши многоквартирного жилого <адрес> по адресу: <адрес>, на припаркованный рядом с домом автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, произошло падение фрагментов кирпичей, в результате чего транспортное средство было повреждено.

Услуги и выполнение работ по надлежащему (безопасному) содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного осуществляет ООО «УК «МойДом» (л.д. 69-70).

Обстоятельства повреждения автомобиля истца также подтверждены материалом об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия, а также фотоматериалами.

Согласно оценке причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 316 530 рублей. Стоимость восстановительного ремонта ответчиком не опровергнута.

В судебном заседании истец подтвердил факт повреждения своего автомобиля в результате падения кирпичей.

Из просмотренных в суде фотографий видно, что крыше автомобиля находятся обломки кирпиче, разбито заднее стекло, имеются вмятины.

В суде не установлено и ответчиком не представлено, что на здании дома размещены таблички о том, что оно находится в аварийном состоянии, о том, что парковка запрещена.

Автомобиль был припаркован рядом с домом.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, придомовая территория которого в свою очередь должна соответствовать требованиям законодательства в части соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, в том числе и не проживающих в нем, сохранности их имущества, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен.

Поскольку управляющей организацией <адрес> по адресу: <адрес>, является ООО «УК «МойДом», то обязанность по поддержанию элементов фасада здания и крыши в надлежащем состоянии лежит на ответчике.

Данных о том, что риск ответственности ответчика за причинение вреда при осуществлении деятельности по управлению домом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был застрахован, суду не представлено.

В действиях истца суд не усматривает грубой неосторожности, предусмотренной ст. 1083 ГК РФ, поскольку истец не могла и не должна была предвидеть опасность для движения и парковки на территории возе многоквартирного жилого дома, проезд по которой не запрещен и не ограничен и вправе была рассчитывать на безопасность оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 316 530 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Между тем пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

С учетом изложенного на данные правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 16-КГ22-27-К4.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Учитывая, что судом установлено ненадлежащее содержание ответчиком общедомового имущества, то есть факт нарушения прав потребителя неопровержим, следовательно, имеются основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.

Учитывая сущность допущенного ответчиком нарушения прав истца, характер причиненных истцу таким нарушением нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в данных спорных правоотношениях подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой.

Истец устно обращалась к ответчику за возмещением ущерба, ставила в известность об оценке автомашины (л.д. 31).

В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.

Действующим законодательством не установлено, что основанием для взыскания штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей является обязанность потребителя обратиться к другой стороне с досудебным требованием, а обстоятельства, лишающие ответчика возможности добровольного удовлетворения требований потребителя не установлены. Злоупотребления правом со стороны истца по статье 10 ГК РФ судами не установлено. В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Таким образом, даже исполнение ответчиком обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа. Соответствующая правовая позиция приведена в пункте 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018.

Поскольку ответчик с заявлением о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ не обращался, то в силу абзаца второго пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 160 765 рублей, что составляет 50% от присужденной судом суммы (316 530 + 5000) :2.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из положений статьи 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ, в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истец заключила соглашение с экспертом-техником ФИО4 на предоставление её интересов в суде, оплатив услуги в размере 20 000 рублей ( л.д. 16, 37-39).

Дело не представляет особой сложности ни по установлению фактических обстоятельств, ни по их оценке. Учитывая объем представленных документов, значительного времени на их изучение не требовалось. Представитель истца подготовил иск и принял участия в одном судебном заседании. В связи с этим суд считает разумной оплату услуг представителя 12 000 рублей.

То обстоятельство, что ФИО4 оценивал ущерб, а затем представлял интересы истца, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела.

Запрета на представление оценщиком интересов в суде в качестве представителя истца ГПК РФ не содержит. Из положений статей 16, 18 ГПК РФ следует, что основанием для отвода эксперта является участие его при предыдущем рассмотрении данного дела в качестве представителя, либо если он лично прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. Оснований полагать, что составляя отчет об оценке, оценщик был каким либо образом заинтересован в исходе дела не имеется, так как дело по иску ФИО1 было возбуждено позднее. За составление отчета эксперт – техник получил оплату и только потом с ним был заключен договор на оказание юридических услуг и оговорена оплата уже за оказание услуг по данному договору (л.д. 34-36, 37-39).

Тем более, что отчет об оценке ответчиком не оспорен.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, в том числе понесенные в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости;

Также истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 365 рублей, расходы за составление досудебного экспертного заключения в размере 7 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 646,74 рублей. Итого 14 011,74 рублей.

Исходя из правовых положений ст. 94 ГПК РФ, суд признает, что оплата услуг оценщика относится к судебным издержкам, поскольку сама оценка была необходима истцу для формирования требований при обращении в суд, определения цены иска (Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27.05.2021 № 88-10732/2021).

Таким образом, в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные издержки в размере 26 011,74 рублей (14 011, 74 рублей +12 000).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МойДом» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 316 530 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 160 765 рублей, судебные издержки в размере 26 011,74 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 4 апреля 2023 г.