РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 г. <адрес>

Тайшетский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лаптева Е.А., при секретаре Ткачевой Г.В., с участием старшего помощника <адрес> межрайонного прокурора Байминовой Б.Н., представителя истца Б.Е.А., представителя ответчика ОГБУЗ «<адрес> больница» К.Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению <адрес> межрайонного прокурора действующего в интересах К,Н.И. к ОГБУЗ «<адрес> больница» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> межрайонный прокурор обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, указывая в его обоснование, что во исполнение поручения прокуратуры <адрес> о проведении проверки доводов обращения К,Н.И. о ненадлежащем оказании ей медицинской помощи в ОГБУЗ «<адрес> больница», поступившего с личного приема начальника Управления Генеральной прокуратуры РФ по СФО ФИО7, межрайонной прокуратурой с привлечением специалиста Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по <адрес> проведена проверка исполнения законодательства о здравоохранении в деятельности ОГБУЗ «<адрес> больница», при оказании медицинской помощи К,Н.И. в стационарных условиях.

Согласно доводам обращения, при оказании медицинской помощи К,Н.И. в ковидном госпитале для лечения внебольничных пневмоний ОГБУЗ «<адрес> больница», сотрудниками ОГБУЗ «<адрес> больница» допущены нарушения законодательства о здравоохранении, не соблюдены требования безопасности нахождения пациентов в учреждении, в связи с чем, К,Н.И. оказалась в ночное время в легкой одежде на улице, где находилась длительное время, что повлекло ухудшение ее физического здоровья и морального состояния.

<адрес> межрайонной прокуратурой по результатам проведенной проверки исполнения законодательства при оказании медицинской помощи К,Н.И. в стационарных условиях в деятельности ОГБУЗ «<адрес> больница» выявлены нарушения законодательства.

Согласно акту служебного расследования ОГБУЗ «<адрес> больница», К,Н.И. «была размещена в палате боксированного типа с двумя выходами (в коридор отделения и на улицу). Выход на улицу был закрыт на замок. В палате кроме К,Н.И. находилась еще одна пациентка. С ДД.ММ.ГГГГ пациентка ночью плохо спала, была беспокойна. Периодически выходила из палаты в коридор, забывала в какой палате лежит. Седативные препараты не назначались связи с высоким риском психомоторного возбуждения. ДД.ММ.ГГГГ К,Н.И. около 04-03 (согласно материалам видеокамеры) вышла из отделения на улицу без верхней одежды через открытую наружную дверь бокса. Об отсутствии К,Н.И. медицинскому персоналу сообщила соседка по палате.

В 05 часов 11 минут дежурным медицинским персоналом (согласно записи с камеры видеонаблюдения) пациентка К,Н.И. была возвращена в отделение и доставлена в палату, где ей была оказана необходимая помощь.

По объяснениям персонала, К,Н.И. находилась на территории больницы приблизительно в 30 метрах от отделения без верхней одежды, в халате, без обуви. Была осмотрена дежурным фельдшером. В сознании. Кожные покровы холодные, осаднение кожи в области коленных и локтевых суставов. АД 140/100, ЧСС 116 в мин, ЧД 22, sp О2 96%-98%. Приняты меры по согреванию.

Лечащий врач и заведующая отделением не сообщили родственникам о случившемся по телефону, т.к. ожидали их посещение ДД.ММ.ГГГГ с 15:00 до 16:00.

При проведении служебного расследования выявлено, что уборщица служебных помещений, в вечернее время проводившая влажную уборку палаты оставила в замке наружной двери ключ, что позволило пациентке выйти на улицу.

В дальнейшем было продолжено лечение и обследование пациентки. В связи с периодической дезориентацией проведена консультация психиатра ДД.ММ.ГГГГ Заключение: сосудистая деменция. Рекомендовано: ФИО1 10 мг 1 таб. утром длительно; мексидол 125 мг х 3 р в день 1 месяц; при отсутствии сна Т. ФИО6 1,0 в/м или Т. Фенозипам 1 мг на ночь.

Консультация хирурга: ДД.ММ.ГГГГ Заключение: Отморожение пальцев обеих стоп 2 степени площадью менее 0,5 %. Рекомендовано: повязки с бетадином. ДД.ММ.ГГГГ была выписана из отделения на амбулаторное лечение под наблюдение участкового терапевта в относительно удовлетворительном состоянии. Наблюдается участковым терапевтом больницы <адрес> регулярно, осуществляется активный патронаж на дому. Рекомендации по лечению и уходу выполняются. По результатам проведенного служебного расследования члены комиссии пришли к выводу: Дежурным персоналом госпиталя для лечения внебольничных пневмоний ОГБУЗ «<адрес> больница» допущены грубые нарушения при выполнении должностных обязанностей (оставление ключей в замке дверей, отсутствие контроля за наличием ключей в месте хранения, отсутствие контроля за нахождением пациентов в ночное время на местах), что привело к возникновению нежелательного события - выходу пациентки в ночное время, в холодный период без верхней одежды и обуви на улицу. Данное событие повлекло причинение вреда, здоровью пациентки, утяжелило течение основного заболевания. Отсутствие должного контроля со стороны старшего медбрата отделения и заведующего отделением за исполнением своих служебных обязанностей по разделу безопасности пациентов. Нарушение этики и деонтологии дежурными медицинскими сестрами. По результатам проведенного служебного расследования к сотрудникам, причастными к данному нежелательному событию, приняты меры дисциплинарного наказания, разработаны и запланированы мероприятия по соблюдению безопасности пациентов, соблюдению персоналом норм этики и деонтологии. Таким образом, ОГБУЗ «<адрес> больница» признает, что в действиях должностных лиц ОГБУЗ «<адрес> больница» имеется виновное поведение, выразившееся в некачественном оказании медицинской помощи в стационарных условиях К,Н.И., что послужило причиной причинения вреда здоровью пациентки, утяжелило течение основного заболевания. Согласно заключению Территориального органа Росздравнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в деятельности ОГБУЗ «<адрес> больница» выявлены нарушения при оказании медицинской помощи К,Н.И. в стационарных условиях: п.п. «б» п. 6 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в части неосуществления проведения внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности (далее ~ ВККБМД); в нарушение в п. 2 приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № н «Об утверждении Требований к организации и проведению внутреннего контроля качества оказанной медицинской, помощи, утвержденных п. 2.2 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», в части ведения медицинской документации (в температурном листе везде указана норма, согласно дневниковым записям: ДД.ММ.ГГГГ - 38,2С, ДД.ММ.ГГГГ - 37,2С, ДД.ММ.ГГГГ -37,1 С); в дневниковой записи от ДД.ММ.ГГГГ в объективном статусе указано на наличие некроза на первых 3 пальцах левой и правой стоп, не выставлен предварительный диагноз, не назначена консультация хирурга, установлен диагноз: Отморожение пальцев обеих стоп 2 ст. менее 0,5 % (от ДД.ММ.ГГГГ); не вынесены меры по пресечению и (или) устранению последствий и причин вышеуказанных нарушений. Таким образом, при оказании медицинской помощи К,Н.И. в стационарных условиях, в деятельности должностных лиц ОГБУЗ «<адрес> больница» выявлены нарушения ст.ст. 4, 18, 29, 32 Федерального закона №-ФЭ, выразившиеся в несвоевременном и некачественном оказании медицинской помощи. К,Н.И. испытала моральные и физические страдания в период нахождения на стационарном лечении в ОГБУЗ «<адрес> больница» в связи с отсутствием контроля за безопасным нахождением пациентов в ОГБУЗ «<адрес> больница», пребыванием длительное время на улице без одежды, соответствующей погодным условиям, получением вреда здоровью в виде обморожения пальцев обеих стоп, кровоподтеков, ссадин и иных повреждений, несвоевременной постановкой диагноза и несвоевременным оказанием специализированной медицинской помощи. Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, право на охрану здоровья и медицинскую помощь и др.). Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, который по состоянию здоровья, возрасту не может сам обратиться в суд. С учетом выше указанного, Тайшетский межрайонный прокурор просит суд взыскать с ОГБУЗ «<адрес> больница» в пользу К,Н.И. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. На основании определения суда к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика были привлечены Министерство здравоохранения <адрес>, ФИО23, ФИО24, ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО25, ФИО26, ФИО4, ФИО5, ФИО27 В судебном заседании старший помощник <адрес> межрайонного прокурора Байминова Б.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам изложенным в иске. Представитель истца Б.Е.А. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заявлении заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила о том, что по причине винновых действий сотрудников ОГБУЗ «<адрес> больница», был причинен вред здоровью её матери К,Н.И., последняя испытала физические и нравственные страдания, ей был причинен моральный вред. После событий произошедших ДД.ММ.ГГГГ, а именно в связи с тем, что по вине сотрудников ОГБУЗ «<адрес> больница», К,Н.И. оказалась на улице в зимнее время без верхней одежды и зимней обуви, К,Н.И. получила отморожение пальцев на ногах, кроме того в целом состояние здоровья К,Н.И. ухудшилось. Более того, сотрудники медицинского учреждения своевременно не сообщили ей о том, что ДД.ММ.ГГГГ её мать получила обморожение. Представитель ответчика ОГБУЗ «<адрес> больница» К.Л.В. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования признала частично. Суду пояснила о том, что ОГБУЗ «<адрес> больница» не оспаривает тот факт, что по вине сотрудников ОГБУЗ «<адрес> больница», был причинен вред здоровью К,Н.И., однако ответчик не согласен с размером заявленных требований. Ответчик полагает, что размер морального вреда заявленный ко взысканию в сумме один миллион рублей, чрезмерно завышен и надлежащим образом не обоснован. Третье лицо ФИО23 в судебном заседании назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснила о том, что она является заведующей госпиталем для лечения внебольничных пневмоний ОГБУЗ «<адрес> больница». В конце ДД.ММ.ГГГГ г. пациентка К,Н.И. находилась на стационарном лечении в госпитале, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ей стало известно о том, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ К,Н.И. самостоятельно покинула медицинское учреждение, в связи с тем, что со стороны медицинских работников не был осуществлен надлежащий контроль за данной пациенткой, кроме того в нарушение установленного порядка, была открыта входная дверь соответствующего бокса в отделении, которая должна была быть закрыта. Так как К,Н.И. вышла на улицу без верхней одежды, она получила отморожение пальцев ног. После обнаружения медицинскими работниками факта отсутствия К,Н.И. в палате, К,Н.И. была обнаружена на территории медицинского учреждения, после чего возвращена в палату, где ей была оказана необходимая медицинская помощь. После осмотра К,Н.И., у неё было установлено отморожение пальцев ног, иные повреждения установлены не были, К,Н.И. было назначено необходимое лечение. После завершения лечения, К,Н.И. была выписана в удовлетворительном состоянии. В результате проведенной проверки администрацией ОГБУЗ «<адрес> больница», к ней и сотрудникам возглавляемого ею отделения были применены меры дисциплинарного взыскания, в связи с тем, что за пациенткой К,Н.И. не был осуществлен надлежащий контроль, что привело к причинению вреда здоровью последней. Она полагает, что заявленные исковые требования <адрес> межрайонного прокурора, подлежат частичному удовлетворению. Третье лицо ФИО24 в судебном заседании назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил о том, что он является старшим медицинским братом госпиталя для лечения внебольничных пневмоний ОГБУЗ «<адрес> больница», в его должностные обязанности в том числе входит общее руководство средним медицинским персоналом госпиталя. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему стало известно о том, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ пациентка К,Н.И. самостоятельно покинула медицинское учреждение, в результате чего она получила отморожение пальцев ног. По итогам проведенной проверки администрацией ОГБУЗ «<адрес> больница», к нему, а также к другим сотрудникам госпиталя, были применены меры дисциплинарного взыскания, в связи с тем, что за пациенткой К,Н.И. не был осуществлен надлежащий контроль, что привело к причинению вреда здоровью последней. Он полагает, что заявленные исковые требования <адрес> межрайонного прокурора, подлежат частичному удовлетворению. Третье лицо ФИО2 в судебном заседании назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснила о том, что она является фельдшером госпиталя для лечения внебольничных пневмоний ОГБУЗ «<адрес> больница». В ночное время ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве и должна была, в том числе осуществлять общий присмотр за пациентами находящимися на лечении в госпитале. В пятом часу утра на пост позвонила одна из пациенток, и сообщила о том, что пациентка К,Н.И. отсутствует в палате. После чего она и иные сотрудники госпиталя находившиеся на дежурстве, стали искать К,ФИО9 какое-то время К,Н.И. была обнаружена на территории больницы, после чего она была возвращена в палату. Так как К,Н.И. вышла на улицу в зимний период без верхней одежды, она получила отморожение пальцев на ногах. После возвращения К,Н.И. в палату, ей была оказана необходимая медицинская помощь. О случившемся она сообщила дежурному врачу. Выйти на улицу К,Н.И. смогла, так как была открыта одна из дверей госпиталя ведущая на улицу. Находясь на дежурстве, примерно в три часа ночи она совершила обход палат госпиталя, при этом К,Н.И. находилась в палате. В результате проведенной проверки администрацией ОГБУЗ «<адрес> больница», к ней были применены меры дисциплинарного взыскания, в связи с тем, что за пациенткой К,Н.И. не был осуществлен надлежащий контроль, что привело к причинению вреда здоровью последней. Она полагает, что заявленные исковые требования <адрес> межрайонного прокурора, подлежат частичному удовлетворению. Третье лицо ФИО3 в судебном заседании назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснила о том, что она является палатной медицинской сестрой госпиталя для лечения внебольничных пневмоний ОГБУЗ «<адрес> больница». В ночное время ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве и должна была, в том числе осуществлять общий присмотр за пациентами находящимися на лечении в госпитале. В вечернее время она выполнила все необходимые медицинские процедуры в отношении пациентов госпиталя. Примерно в третьем или четвертом часу ночи ДД.ММ.ГГГГ, она плохо себя почувствовала и ненадолго легла отдохнуть примерно на пятнадцать минут. Затем ей сообщили о том, что пациентка К,Н.И. отсутствует в палате, после чего она стала её искать в отделении и обнаружила, что в одной из дверей ведущих на улицу в замочной скважине находится ключ, вместе с тем в ночное время указанная дверь должна была быть заперта. После чего, она вышла на улицу, где через какое-то время обнаружила пациентку К,Н.И. Так как К,Н.И. вышла на улицу в зимний период без верхней одежды, она получила отморожение пальцев на ногах. После возвращения К,Н.И. в палату, ей была оказана необходимая медицинская помощь, предприняты действия по её согреву. Она померила давление К,Н.И., оно было в норме, К,Н.И. находилась в сознании. О случившемся было сообщено дежурному врачу. В результате проведенной проверки администрацией ОГБУЗ «<адрес> больница», к ней были применены меры дисциплинарного взыскания, в связи с тем, что за пациенткой К,Н.И. не был осуществлен надлежащий контроль, что привело к причинению вреда здоровью последней. Она полагает, что заявленные исковые требования Тайшетского межрайонного прокурора, подлежат частичному удовлетворению. Третье лицо ФИО11 в судебном заседании назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснила о том, что она является палатной медицинской сестрой госпиталя для лечения внебольничных пневмоний ОГБУЗ «<адрес> больница». ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время после заступлении на дежурство, от коллег ей стало известно о том, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ пациентка К,Н.И. самостоятельно покинула медицинское учреждение, в результате чего она получила отморожение. Находясь на дежурстве, она осматривала К,Н.И., мерила ей температуру тела, при этом К,Н.И. чувствовала себя нормально, была в сознании, температура у неё также была в норме. После произошедших событий, К,Н.И. еще примерно неделю находилась на лечении. В результате проведенной проверки администрацией ОГБУЗ «<адрес> больница» к ней были применены меры дисциплинарного взыскания. Она полагает, что заявленные исковые требования <адрес> межрайонного прокурора, подлежат частичному удовлетворению. Третье лицо ФИО25 в судебном заседании назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил о том, что он является палатным медицинским братом госпиталя для лечения внебольничных пневмоний ОГБУЗ «<адрес> больница». ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время после заступления на дежурство, ему стало известно о том, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ пациентка К,Н.И. самостоятельно покинула медицинское учреждение, в результате чего она получила отморожение. Находясь на дежурстве, он осматривала К,Н.И., при этом К,Н.И. чувствовала себя нормально, была в сознании, на пальцах ног у К,Н.И. имелись небольшие повреждения. После произошедших событий, К,Н.И. еще примерно неделю находилась на лечении. В результате проведенной проверки администрацией ОГБУЗ «<адрес> больница» к нему были применены меры дисциплинарного взыскания. Он полагает, что заявленные исковые требования <адрес> межрайонного прокурора, подлежат частичному удовлетворению. Третье лицо ФИО26 в судебном заседании назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснила о том, что она является кастеляншей госпиталя для лечения внебольничных пневмоний ОГБУЗ «<адрес> больница». ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время на планерном совещании, ей стало известно о том, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ пациентка К,Н.И. самостоятельно покинула медицинское учреждение, без верхней одежды. Режим её работы установлен с 08.00 час. до 17.00 час., в связи с чем она не находилась на работе, когда К,Н.И. вышла из отделения на улицу. Двери в отделении должны быть закрыты, а ключи от дверей должны находиться на посту. Ей не известно по какой причине в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, одна из дверей оказалась открытой. Насколько она помнит, ранее когда в госпитале проходила проверка пожарной безопасности, было указано на необходимость того, чтобы ключи от дверей находились в замках. В результате проведенной проверки администрацией ОГБУЗ «<адрес> больница» к ней были применены меры дисциплинарного взыскания. Она полагает, что заявленные исковые требования <адрес> межрайонного прокурора, подлежат частичному удовлетворению. Третье лицо ФИО4 в судебном заседании назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснила о том, что она является уборщиком служебного помещения госпиталя для лечения внебольничных пневмоний ОГБУЗ «<адрес> больница». В ночное время ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве. Во время её дежурства, пациента К,Н.И. в ночное время, самостоятельно вышла из отделения на улицу, без верхней одежды. В последующем, пациентку К,Н.И. она и медицинская сестра ФИО3 обнаружили на улице на территории больницы. После чего, К,Н.И. была возвращена в палату, были предприняты действия по её согреву, К,Н.И. была осмотрена дежурным врачом. При этом, К,Н.И. была в сознании, общалась с окружающими, она обратила внимание на то, что у К,Н.И. имелись ссадины на пальцах ног. Ей не известно, каким образом вышло так, что одна из дверей в госпитале оказалась открытой. До того момента как К,Н.И. была обнаружена на улице, она видела её последний раз в палате примерно в 03.00 час. В результате проведенной проверки администрацией ОГБУЗ «<адрес> больница» к ней были применены меры дисциплинарного взыскания. Она полагает, что заявленные исковые требования <адрес> межрайонного прокурора, подлежат частичному удовлетворению. Третье лицо ФИО5 в судебном заседании назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснила о том, что она является уборщиком служебного помещения госпиталя для лечения внебольничных пневмоний ОГБУЗ «<адрес> больница». В ночное время ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве. Ей известно о том, что во время её дежурства, пациента К,Н.И. в ночное время, самостоятельно вышла из отделения на улицу, без верхней одежды. Она совместно с ФИО4 и ФИО3, обнаружили К,Н.И. на улице на территории больницы, при этом К,Н.И. была без верхней одежды. После чего, К,Н.И. была возвращена в палату, были предприняты действия по её согреву. Она не обратила внимания на то, имелись ли у К,Н.И. какие-либо повреждения. Ей не известно, каким образом вышло так, что одна из дверей в госпитале оказалась открытой. В результате проведенной проверки администрацией ОГБУЗ «<адрес> больница» к ней были применены меры дисциплинарного взыскания. Она полагает, что заявленные исковые требования <адрес> межрайонного прокурора, подлежат частичному удовлетворению. Третье лицо ФИО27 в судебном заседании назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснила о том, что она является уборщиком служебного помещения госпиталя для лечения внебольничных пневмоний ОГБУЗ «<адрес> больница». ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время после заступлении на смену, от коллег ей стало известно о том, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ пациентка К,Н.И. самостоятельно покинула медицинское учреждение, без верхней одежды. В последующем она видела, что у К,Н.И. имелись повреждения на пальцах ног. В результате проведенной проверки администрацией ОГБУЗ «<адрес> больница» к ней были применены меры дисциплинарного взыскания. Она полагает, что заявленные исковые требования <адрес> межрайонного прокурора, подлежат частичному удовлетворению. Представитель третьего лица Министерства здравоохранения <адрес> надлежащим образом извещенный о дате и времени судебно заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие. В письменном отзыве, представитель Министерства здравоохранения <адрес> указал о том, что Министерство не несет материальную ответственность за требования предъявленные к ОГБУЗ «<адрес> больница». Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при указанной явке. Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд принимает решение, в силу ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований. Согласно части первой статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Как следует из пункта 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства. К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации). Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации). Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации". Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма. Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"). В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья граждан относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи. Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"). Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"). Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"). Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2). Согласно разъяснениям, данным в пунктах 14, 15, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска. Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ). В соответствии п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. Согласно п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33, медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"). Из представленной суду выписки из реестра лицензий следует, что ОГБУЗ «<адрес> больница» имеет лицензию №№ от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление медицинской деятельности, выданную Министерством здравоохранения <адрес>. Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации и обеспечения пропускного и внутриобъектного режимов», утвержденного главным врачом ОГБУЗ «<адрес> больница», положения об организации пропускного режима в ОГБУЗ «<адрес> больница», а также приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О контроле пропускного режима» утвержденного главным врачом ОГБУЗ «<адрес> больница», следует, что в ОГБУЗ «<адрес> больница» установлен специальный пропускной режим. В судебном заседании установлено, что К,Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в госпитале для лечения внебольничных пневмоний ОГБУЗ «<адрес> больница». Состояние при поступлении было определено как средней степени тяжести. Анамнез: более с ДД.ММ.ГГГГ начало острое, с приступов кашля, с ДД.ММ.ГГГГ фебрильная температура до 38,8 С, одышка, усиление кашля, принимала осельтамивир, ренгалин, без эффекта. Обратилась в поликлинику, направлена на ФЛГ ОГК: ДД.ММ.ГГГГ левосторонняя бронхопневмония. ДД.ММ.ГГГГ около 04.08 мин. вышла из отделения на улицу без верхней одежды, находилась в течении часа. Заключительный клинический диагноз: Основное заболевание: <адрес>. Состояние при выписке: удовлетворительное. Указанная информация следует из выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из искового заявления, по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи К,Н.И. в ОГБУЗ «<адрес> больница», поступила жалоба в прокуратуру. Согласно доводам обращения, при оказании медицинской помощи К,Н.И. в ковидном госпитале для лечения внебольничных пневмоний ОГБУЗ «<адрес> больница», сотрудниками ОГБУЗ «<адрес> больница» допущены нарушения законодательства о здравоохранении, не соблюдены требования безопасности нахождения пациентов в учреждении, в связи с чем, К,Н.И. оказалась в ночное время в легкой одежде на улице, где находилась длительное время, что повлекло ухудшение её физического здоровья и морального состояния. Тайшетской межрайонной прокуратурой по результатам проведенной проверки исполнения законодательства при оказании медицинской помощи К,Н.И. в стационарных условиях, в деятельности ОГБУЗ «<адрес> больница» выявлены нарушения законодательства. В адрес ОГБУЗ «<адрес> больница», было внесено представление от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений требований законодательства о здравоохранении.

Согласно акта служебного расследования нежелательного события от ДД.ММ.ГГГГ утвержденного главным врачом ОГБУЗ «<адрес> больница» следует, что К,Н.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу: <адрес>, проходит стационарное лечение в госпитале для лечения внебольничных пневмоний с ДД.ММ.ГГГГ. Пациентка размещена в палате боксированного типа с двумя выходами (в коридор отделения и на улицу). Выход на улицу закрывается на замок. ДД.ММ.ГГГГ, согласно записи с камеры видеонаблюдения, в 04 часа 03 минуты пациентка госпиталя для лечения внебольничных пневмоний ОГБУЗ «<адрес> больница» К,Н.И., покинула помещение палаты, оказавшись на улице в одежде и обуви, не соответствующих сезону и погодным условиям. Об отсутствии К,Н.И. медицинскому персоналу сообщила соседка по палате. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 11 минут (согласно записи с камеры видеонаблюдения) сотрудниками дежурной смены госпиталя пациентка К,Н.И. была возвращена в отделение, доставлена в палату, ей была оказана необходимая помощь. По объяснениям медицинского персонала, К,Н.И. находилась на территории ОГБУЗ «<адрес> больница», приблизительно в 30 метрах от отделения. Лечащий врач и заведующий отделением не сообщили родственникам о случившемся по телефону, так как ожидали их посещение ДД.ММ.ГГГГ с 15.00 до 16.00. Мобильный телефон пациентки К,Н.И., согласно пояснению медицинской сестры ФИО11, был поставлен ею на зарядку возле соседней кровати, так как возле кровати К,Н.И. электрической розетки нет. Дежурная медицинская сестра не уведомила заведующего отделением о звонках по телефону родственников пациентки, давала им неверную информация, тем самым превысив свои должностные полномочия. Уборщик служебных помещений, проводившая в вечернее время влажную уборку палаты, не убедилась в отсутствии ключа в замке двери палаты, ведущей на улицу. Данное событие произошло в результате того, что сотрудники дежурной смены (фельдшер ФИО2, медицинская сестра палатная (постовая) ФИО3, уборщик служебных помещений ФИО4, уборщик служебных помещений ФИО5) госпиталя для лечения внебольничных пневмоний ОГБУЗ «<адрес> больница» допустили грубое нарушение при выполнении должностных обязанностей (оставление ключей в замке двери, ведущей из помещения палаты на улицу, отсутствие контроля за наличием ключей в месте хранения, отсутствие контроля за нахождением пациентов в ночное время на местах). Данное событие повлекло причинение вреда здоровью ФИО12, отягчив течение основного заболевания. Выводы комиссии: Заведующему отделением ФИО23: провести разъяснительную работу с подчиненным составом о недопустимости оставления пациентов без присмотра, ознакомить с обстоятельствами происшествия; организовать хранение ключей в недоступном для посторонних лиц месте; осуществлять контроль передачи ключей по смене. Применить дисциплинарное взыскание по отношению ко всем лицам, допустившим данное нежелательное событие. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании», к сотрудникам госпиталя для лечения пневмоний ОГБУЗ «<адрес> больница», были применены дисциплинарные взыскания в виде выговора и уменьшения выплат стимулирующего характера, в связи с грубым нарушением должностных обязанностей. Указанный приказ был издан, в связи с проведенной проверкой по жалобе гр. Б.Е.А. по поводу ненадлежащего оказания медицинской помощи её матери К,Н.И. Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ к дисциплинарной ответственности были привлечены: ФИО23 – заведующая отделением; ФИО24 – старший медбрат; ФИО2 – фельдшер; ФИО3 – медицинская сестра палатная; ФИО11 – медицинская сестра палатная; ФИО25 – медицинский брат палатный; ФИО26 – кастелянша; ФИО4 – уборщик служебных помещений; ФИО5 – уборщик служебных помещений; ФИО27 – уборщик служебных помещений.

В акте служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ утвержденного главным врачом ОГБУЗ «<адрес> больница» указано следующее, ДД.ММ.ГГГГ в связи с появившимися конгитивными нарушениями у К,Н.И. её документы (паспорт, страховой полис, СНИЛС, удостоверение ветерана) и ценные вещи (деньги в сумме 2000 рублей) были убраны в сейф дежурной медицинской сестрой ФИО13 для обеспечения их сохранности. В дальнейшем документы и ценные вещи были переданы родственникам. Мобильный телефон пациентки К,Н.И., согласно пояснению медицинской сестры ФИО11, был поставлен ею на зарядку возле соседней кровати, так как возле кровати К,Н.И. электрической розетки не было. Дежурной медицинской сестрой ФИО28 вечером ДД.ММ.ГГГГ обнаружено, что телефон К,Н.И. находится на соседней тумбочке, но не заряжается, так как зарядное устройство не подходило к этому телефону. ФИО28 зарядила телефон, после чего передала его пациентке и попросила её перезвонить дочери. Дежурная медицинская сестра ФИО11 не уведомила заведующего отделением о звонках по телефону родственников пациентки, давала им неверную информацию, тем самым превысив свои должностные полномочия.

Как следует из материалов дела, по факту событий произошедших с пациенткой К,Н.И., ОГБУЗ «<адрес> больница» была направлена информация в Министерство здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с поступившей жалобой от гр. Б.Е.А. В указанной информации в том числе указано о том, что пациентка К,Н.И. была размещена в палате боксированного типа с двумя выходами (в коридор отделения и на улицу). Выход на улицу был закрыт на замок. В палате кроме К,Н.И. находилась еще одна пациентка. С ДД.ММ.ГГГГ пациентка ночью плохо спала, была беспокойна. Периодически выходила из палаты в коридор, забывала в какой палате лежит. Седативные препараты не назначались в связи с высоким риском психомоторного возбуждения. ДД.ММ.ГГГГ около 04-03 вышла из отделения на улицу без верхней одежды через открытую наружную дверь бокса. Об отсутствии К,Н.И. медицинскому персоналу сообщила соседка по палате. В 05 часов 11 минут дежурным медицинским персоналом (согласно записи с камеры видеонаблюдения) пациентка К,Н.И. была возвращена в отделение и доставлена в палату, где ей была оказана необходимая помощь. По объяснениям персонала находилась на территории больницы приблизительно в 30 метрах от отделения без верхней одежды, в халате, без обуви. Была осмотрена дежурным фельдшером. В сознании. Кожные покровы холодные, осаднение кожи в области коленных и локтевых суставов. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с 15-00 до 16-00. Дежурная медицинская сестра не поставила в известность заведующего отделением о звонках по телефону родственников пациентки, самостоятельно давала им неверную информацию, тем самым превысила свои полномочия. При проведении служебного расследования выявлено, что уборщица служебных помещений, в вечернее время проводившая влажную уборку палаты, оставила в замке наружной двери ключ, что позволило пациентке свободно выйти на улицу. Медицинская сестра пояснила, что телефон пациентки был подключен к зарядному устройству и находился на другой тумбочке. В дальнейшем было продолжено лечение и обследование пациентки.

Согласно заключению Территориального органа Росздравнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в деятельности ОГБУЗ «<адрес> больница» выявлены нарушения при оказании медицинской помощи К,Н.И. в стационарных условиях: п.п. «б» п. 6 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в части неосуществления проведения внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности (далее ~ ВККБМД); в нарушение в п. 2 приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № н «Об утверждении Требований к организации и проведению внутреннего контроля качества оказанной медицинской, помощи, утвержденных п. 2.2 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», в части ведения медицинской документации (в температурном листе везде указана норма, согласно дневниковым записям: <адрес>: Отморожение пальцев обеих стоп 2 ст. менее 0,5 % (от ДД.ММ.ГГГГ); не вынесены меры по пресечению и (или) устранению последствий и причин вышеуказанных нарушений.

Как было установлено выше, в момент произошедших событий ДД.ММ.ГГГГ на дежурстве в госпитале в котором проходила лечение К,Н.И. находились фельдшер ФИО2, медицинская сестра палатная (постовая) ФИО3, уборщик служебных помещений ФИО4, уборщик служебных помещений ФИО5 При этом, из должностной инструкции палатной медицинской сестры ФИО3 следует, что она должна в том числе осуществлять наблюдение за больными (п. 2.1 Должностной инструкции). В должностных инструкциях уборщиков служебных помещений ФИО4 и ФИО5 в том числе указано о том, что они вправе выпускать пациентов из отделения, только с разрешения палатной медицинской сестры (п. 27 раздела 2 Должностной инструкции). Кроме того, уборщик служебных помещений несет ответственность за сдачу ключей от отделения на приемный покой (п.4 раздела 5 Должностной инструкции).

Согласно содержания приведенного выше акта служебного расследования, информации предоставленной ОГБУЗ «<адрес> больница» в Министерство здравоохранения <адрес>, а также содержания иных доказательств имеющихся в материалах гражданского дела, следует, что медицинским работникам уже ДД.ММ.ГГГГ было известно о том, что у пациентки К,Н.И. проявлялось снижение когнитивных функций, К,Н.И. выходила из палаты в коридор, забывала в какой палате она должна находиться. С учетом указанного, со стороны сотрудников медицинского учреждения, в том числе находившихся на дежурстве в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, должно было проявлено повышенное внимание, направленное на наблюдение за К,Н.И., чего сделано не было.

В соответствии с выпиской из амбулаторной карты К,Н.И. №, за период ДД.ММ.ГГГГ гг. следует, что ФИО14 обращалась за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ по поводу гипертонической болезни 2 стадия, риск 4 (возраст, дисциркуляторная энцефалопатия, дислипидемия). <адрес>.

Указанная информация, подтверждается исследованными в судебном заседании медицинскими документами, содержащимися в медицинских картах К,Н.И.

Кроме того, в судебном заседании были исследованы представленные стороной истца видеозаписи, полученные с камеры уличного наблюдения установленной на территории ОГБУЗ «<адрес> больница», которыми подтверждается факт нахождения К,Н.И. на территории больницы без верхней одежды, при обстоятельствах приведенных выше.

Допрошенная по делу в качестве свидетеля Свидетель №1 суду пояснила о том, что она состоит в должности терапевта в ОГБУЗ «<адрес> больница», уже на протяжении примерно двух лет она работает терапевтом в участковом пункте расположенном в <адрес>. С момента осуществления трудовой деятельности в участковом пункте, она осуществляет общее наблюдение и лечение пациентки К,Н.И.. На момент начала наблюдения пациентки К,Н.И. у последней имелся ряд хронических заболеваний, в том числе таких как гипертония, энцефалопатия, мочекаменная болезнь, нефроптоз, в силу возраста и состояния здоровья у К,Н.И. имелись затруднения с передвижением. Ей известно о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ г. при прохождении стационарного лечения в ОГБУЗ «<адрес> больница» К,Н.И. получила отморожение пальцев ног, так как вышла на улицу без верхней одежды. После произошедших событий связанных с отморожением пальцев на ногах и выписки из ОГБУЗ «<адрес> больница», она неоднократно осматривала К,Н.И., назначала ей необходимое лечение. После выписки из стационара, у К,Н.И. еще оставались следы от отморожения на пальцах ног, которые она обрабатывала специальными мазями, иные повреждения у К,Н.И. она не видела. После оказанного лечения, пальцы на ногах у К,Н.И. восстановились, в том числе восстановился кожный покров на них, отморожение не привело к аптутации, либо иным серьезным последствиям. Кроме того, в конце ДД.ММ.ГГГГ г. у К,Н.И. была диагностирована атония мочевого пузыря, в вязи с чем она проходила лечение в хирургическом отделении ОГБУЗ «<адрес> больница», также у К,Н.И. имелись иные жалобы на состояние здоровья, с учетом наличия у неё ряда хронических заболеваний. Имевшиеся ранее у К,Н.И. хронические заболевания, в том числе мочеполовой системы, могли обостриться от перенесенного переохлаждения, однако однозначно утверждать об указанном она не может. Атония мочевого пузыря могла возникнуть у К,Н.И. в том числе в связи с неврологическим расстройством. На момент последнего осмотра К,Н.И., примерно две недели назад, состояние К,Н.И. было стабильным, чувствовала она себя нормально.

Допрошенный по делу в качестве свидетеля ФИО17 суду пояснил о том, что он состоит в должности врача-хирурга в ОГБУЗ «<адрес> больница». В конце ДД.ММ.ГГГГ г., начале ДД.ММ.ГГГГ г. в хирургическое отделение ОГБУЗ «<адрес> больница» на лечение поступила пациента К,Н.И., у К,Н.И. был диагностирован острый левосторонний флеботромбоз, а также атония мочевого пузыря. К,Н.И. было оказано необходимое лечение, после чего она была выписана из хирургического отделения, при выписки состояние К,Н.И. было удовлетворительным. Заболевания с которыми К,Н.И. была помещена на лечение в хирургическое отделение, вероятнее всего возникли по той причине, что ранее у К,Н.И. уже имелись хронические заболевания, в том числе такое заболевание как флеботромбоз, а также в силу возраста пациентки, общего состояния её здоровья. Насколько он помнит, при осмотре К,Н.И. у неё отсутствовали какие-либо повреждения на теле. По его мнению, маловероятно, что полученное переохлаждение в конце ДД.ММ.ГГГГ г., могло послужить причиной ухудшения состояния здоровья К,Н.И. в конце ДД.ММ.ГГГГ г. В данном случае, имело место протекания хронических заболеваний, с возникшим обострением. Кроме того, атония мочевого пузыря, могла возникнуть по причине того, что К,Н.И. вела малоподвижный образ жизни, так как атония мочевого пузыря, как правило возникает по причине отсутствия тонуса мышц.

Допрошенная по делу в качестве свидетеля ФИО18 суду пояснила о том, что она состоит в должности фельдшера в ОГБУЗ «<адрес> больница». Ей известно о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ г. в ОГБУЗ «<адрес> больница», произошел инцидент связанный с тем, что пациентка К,Н.И. вышла на улицу без верхней одежды, в результате чего получила отморожение пальцев ног. Она совместно с заведующей госпиталем для лечения внебольничных пневмоний ОГБУЗ «<адрес> больница» ФИО23, производила осмотр пациентки К,Н.И. после полученного отморожения, также осуществляла лечение К,Н.И., согласно полученным назначениям. В вязи с тем, что с момента выписки К,Н.И. ДД.ММ.ГГГГ прошло много времени, она уже не помнит какие именно имелись повреждения на теле у К,Н.И., после произошедшего инцидента ДД.ММ.ГГГГ В момент осмотра К,Н.И. после произошедшего, а также её последующего лечения, К,Н.И. была в сознании, общалась с медицинскими работниками. Оценив указанные выше доказательства, выслушав стороны и допрошенных по делу свидетелей, судом установлено, что по вине сотрудников ОГБУЗ «<адрес> больница», был причинен вред здоровью К,Н.И., кроме того К,Н.И. испытала сильные переживания в связи с нахождением в стрессовой ситуации, в связи с чем, имеются основания для взыскания в пользу К,Н.И. компенсации морального вреда.

Как было указано выше, причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Как указывает истец, К,Н.И. испытала моральные и физические страдания в период нахождения на стационарном лечении в ОГБУЗ «<адрес> больница» в связи с отсутствием контроля за безопасным нахождением пациентов в ОГБУЗ «<адрес> больница», пребыванием длительное время на улице без одежды, соответствующей погодным условиям, получением вреда здоровью в виде отморожения пальцев обеих стоп, кровоподтеков, ссадин и иных повреждений, несвоевременной постановкой диагноза и несвоевременным оказанием специализированной медицинской помощи.

Обсуждая вопрос о размере морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца, суд приходит к следующему.

Как было установлено в судебном заседании, в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей со стороны сотрудников ОГБУЗ «<адрес> больница», К,Н.И. был получен вред здоровью, в виде отморожения пальцев ног. При этом, согласно выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после проведенного стационарного лечения К,Н.И. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, К,Н.И. была выписана в удовлетворительном состоянии. Из исследованной выше выписки из амбулаторной карты № за период ДД.ММ.ГГГГ гг. следует, что в последующем при наблюдении К,Н.И., не были установлены какие-либо осложнения состояния здоровья К,Н.И., непосредственно связанные с полученными отморожениями ДД.ММ.ГГГГ Более того, суд отмечает, что на лечении в ОГБУЗ «<адрес> больница» К,Н.И. находилась с ДД.ММ.ГГГГ в связи с диагностированием у неё внебольничной пневмонии, средней степени тяжести, сам факт полученных отморожений пальцев ног, не являлся причиной помещения К,Н.И. на стационарное лечение.

Как следует из исследованной в судебном заседании медицинской документации, в том числе выписного эпикриза, в результате нахождения на улице ДД.ММ.ГГГГ без верхней одежды, К,Н.И. получила отморожение 1-2 ст. пальцев обеих стоп (1,2,3 справа, 1,2,3,4 слева) в области дистальных фаланг 0,5 %. Получение иных повреждений К,Н.И. объективно не подтверждается, представленными суду доказательствами. При этом, из представленных суду доказательств, в том числе показаний свидетеля ФИО19, осуществляющей медицинское наблюдение за К,Н.И., следует, что в настоящее время состояние здоровья К,Н.И. нормализовалось, поврежденные пальцы ног, полностью зажили, их отморожение не привело к аптутации, либо иным серьезным последствиям для К,Н.И., в том числе связанным с причинением тяжкого вреда здоровью. Свидетель ФИО20 пояснила суду о том, что на момент последнего осмотра К,Н.И., примерно две недели назад, состояние К,Н.И. было стабильным, чувствовала она себя нормально. Из выписки из амбулаторной карты, и иных медицинских документов, также не следует, что К,Н.И. обращалась после ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью, в связи с возникшими осложнениями, при лечении отморожения пальцев ног.

Кроме того, из исследованной медицинской документации, в том числе выписки из амбулаторной карты К,Н.И. следует, что ранее до ДД.ММ.ГГГГ, К,Н.И. неоднократно обращалась за оказанием медицинской помощи, в связи с гипертонической болезнью, пневмонией, периартритом, флеботромбозом, хроническим циститом, нефрозом, хронический пиелонефрит, а также другими заболеваниями. В свою очередь, после выписки ДД.ММ.ГГГГ К,Н.И. также обращалась за оказанием медицинской помощью по причине диагностирования таких заболеваний как, пневмония, гипертоническая болезнь, флеботромбоз, хронический пиелонефрит, атония мочевого пузыря. Указанное в свою очередь, опровергает доводы представителя истца Б.Е.А. относительно того, что состояние здоровья К,Н.И. значительно ухудшилось именно по причине событий произошедших ДД.ММ.ГГГГ

Стороной истца, в материалы дела не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что обращения К,Н.И. за медицинской помощью, после выписки из медицинского учреждения ДД.ММ.ГГГГ, были обусловлены именно событиями произошедшими в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, при которых К,Н.И. получила отморожения пальцев ног.

В судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля врач хирург ФИО17, проводивший лечение К,Н.И. в стационарных условиях, после событий произошедших ДД.ММ.ГГГГ, пояснил суду о том, что заболевания с которыми К,Н.И. была помещена на лечение в хирургическое отделение, вероятнее всего возникли по той причине, что ранее у К,Н.И. уже имелись хронические заболевания, в том числе такое заболевание как флеботромбоз, а также в силу возраста пациентки, общего состояния её здоровья. Врач терапевт Свидетель №1 осуществляющая общее наблюдение К,Н.И., также указала о том, что у К,Н.И. имелся ряд хронических заболеваний, в том числе таких как гипертония, энцефалопатия, мочекаменная болезнь, нефроптоз. Более того, в силу возраста и состояния здоровья у К,Н.И. имелись затруднения с передвижением.

Вместе с тем, с учетом того, что К,Н.И. испытала стресс и сильные переживания, в связи с нахождением длительное время на улице в холодное время года, будучи одетой без учета погодных условий, а также в связи с полученными болевыми ощущениями от отморожения, и иных факторов имевших место в период нахождения К,Н.И. на улице без присмотра со стороны медицинских работников, суд не исключает тот факт, что пережитая стрессовая ситуация, могла повлиять на длительность периода выздоровления К,Н.И., общее состояние её здоровья, а также на протекание иных хронических заболеваний имеющихся у К,Н.И. В связи с чем, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу К,Н.И., судом учитывается указанное выше, наряду с иными обстоятельствами установленными судом при рассмотрении дела.

В рамках рассмотрения гражданского дела, сторонами не были заявлены какие-либо ходатайства относительно проведения по гражданскому делу судебно-медицинской экспертизы с целью определения степени тяжести вреда здоровью причиненного К,Н.И., а также установления причинно-следственной связи, между событиями произошедшими ДД.ММ.ГГГГ и последующим лечением К,Н.И. В связи с чем, при разрешении заявленных требований, суд исходит из представленных в материалы дела доказательств. При этом, на стороне истца, выступал представитель прокуратуры, являющийся профессиональным участником гражданского процесса, обладающий специальными познаниями, в том числе в части возможности заявления соответствующего ходатайства, при определении доказательственной базы, в обоснование заявленных требований.

Оценив указанное выше, суд приходит к выводу о том, что в своей совокупности, представленные суду доказательства, не свидетельствуют о том, что здоровью К,Н.И. был причинен существенный вред. Произошедшие события не привели к существенным неблагоприятным последствиям для К,Н.И., значительным образом не изменили привычный образ жизни истца.

Учитывая характер причиненных К,Н.И. физических и нравственных страданий, характер полученных К,Н.И. телесных повреждений, испытанные К,Н.И. переживания в связи с нахождением в стрессовой ситуации, период нахождения К,Н.И. на лечении и период её последующего восстановления, характер наступивших последствий для истца, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, фактические обстоятельства при которых К,Н.И. был причинен вред здоровью, допущенные нарушения со стороны сотрудников ОГБУЗ «<адрес> больница». Суд полагает необходимым взыскать в пользу К,Н.И. компенсацию морального вреда в связи с нанесенным вредом здоровью и испытанными моральными переживаниями в размере 40000 рублей. Определение размера компенсации морального вреда в указанном размере, является разумным и обоснованным. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, суд не усматривает.

При указанных обстоятельства, исковые требования <адрес> межрайонного прокурора заявленные в порядке ст. 45 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению. В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Муниципального образования «<адрес>», государственная пошлина в размере 3000 руб. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования <адрес> межрайонного прокурора действующего в интересах К,Н.И., удовлетворить частично.

Взыскать с ОГБУЗ «<адрес> больница» в пользу К,Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, паспорт: № выдан Отделом внутренних дел <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей. В удовлетворении исковых требовании в большем размере отказать. Взыскать с ОГБУЗ «<адрес> больница» государственную пошлину в размере 3000 рублей 00 копеек в доход бюджета муниципального образования «<адрес>».

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме.

Судья: Е.А. Лаптев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ