Судья Афонин Г.В. Дело № 21-303/2023
УИД 37RS0010-01-2023-000733-49
РЕШЕНИЕ
г. Иваново 3 августа 2023 года
Судья Ивановского областного суда Кузнецова Е.В.,
с участием прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Ивановской области Гурьевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение заместителя прокурора Ивановской области Коростелёва П.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛА:
Определением заместителя прокурора Ивановской области Коростелёва П.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ивановской области (далее - Управление Роскомнадзора по Ивановской области) ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, ФИО1, не соглашаясь с определением заместителя прокурора области и решением судьи районного суда, просит их отменить. В обоснование жалобы указывает, что оспариваемое решение судьи не соответствуют задачам, предусмотренным ст.ст. 1.2, 24.1 КоАП РФ, определение не соответствует требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ. Указывает, что обстоятельства дела определены неверно, проверка на наличие или отсутствие состава и события административного правонарушения фактически не осуществлялась. Полагает оспариваемое определение незаконным по доводам жалобы, рассмотренной судьей районного суда. Указывает, что положения п. 1 ч. 1 ст.10 Федерального закона № 59-ФЗ не наделяют должностных лиц полномочиями по истребованию информации от граждан, такое право предоставлено только в отношении организаций, иных органов, должностных лиц, в связи с чем полагает, что ФИО2 С.В. не имел права запрашивать у него информацию.
Извещенные надлежащем образом о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 и ФИО2 С.В. в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. При таких обстоятельствах жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.
Явившейся в судебное заседание прокурору гражданско-судебного отдела прокуратуры Ивановской области Гурьевой Е.А. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.11 КоАП РФ. Отводов и ходатайств не заявлено.
Прокурор Гурьева Е.А. полагая, что нарушений норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемых определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения судьи районного не допущено, просила оставить их без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Выслушав прокурора, оценив доводы жалобы и проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.
Согласно положениям п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 названного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.
При этом ч.ч. 2, 3 ст. 28.1 КоАП РФ определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.59 КоАП РФ, возбуждаются прокурором.
При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
Из анализа приведенных норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должно быть мотивированным.
В соответствии со ст. 5.59 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 5.39, 5.63 названного Кодекса.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральным законом № 59-ФЗ).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Роскомнадзора по Ивановской области за № зарегистрировано обращение ФИО1 о нарушении его прав как субъекта персональных данных действиями сотрудников Государственной инспекции труда в Ивановской области (далее - ГИТ в Ивановской области).
В рамках рассмотрения данного обращения руководителем Управления Роскомнадзора по Ивановской области ФИО2 С.В. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлен запрос с просьбой предоставить в Управление информацию документального характера, на которой заявитель основывает свои доводы.
ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуре Ивановской области зарегистрировано заявление ФИО1, перенаправленное для рассмотрения Управлением Роскомнадзора по Ивановской области, в котором он просил возбудить в отношении ФИО2 С.В. дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, по факту нарушения рассмотрения его обращения, выражающегося в направлении в его адрес запроса и истребования сведений и документов, что не предусмотрено положениями ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ.
В ходе проведенной прокуратурой Ивановской области проверки установлено, что Управление Роскомнадзора по Ивановской области является компетентным органом по рассмотрению обращения ФИО1 о нарушении его прав как субъекта персональных данных, и направление руководителем Управления оспариваемого запроса в целях достижения объективности и всесторонности рассмотрения указанного обращения не противоречит положениям Федерального закона № 59-ФЗ.
При таких обстоятельствах, не установив в действиях руководителя Управления Роскомнадзора по Ивановской области ФИО2 нарушений требований Федерального закона № 59-ФЗ, заместитель прокурора Ивановской области Коростелёв П.Н. ДД.ММ.ГГГГ вынес мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении ФИО2 С.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Законность и обоснованность указанного определения в полном объеме проверена судьей районного суда с соблюдением требований ст. 30.6 КоАП РФ.
Оснований не согласиться с выводами судьи об отсутствии правовых оснований для отмены вынесенного заместителем прокурора области определения не имеется.
Положения п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ обязывают государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.
В ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 59-ФЗ, регламентирующей требования к письменному обращению, предусмотрено, что в случае необходимости в подтверждение своих доводов гражданин прилагает к письменному обращению документы и материалы либо их копии.
Руководителем Управления Роскомнадзора ФИО2 С.В. запрос в адрес ФИО1 направлен в целях объективного и всестороннего рассмотрения его заявления, поскольку в обращении отсутствовали сведения о направленном им в ГИТ в Ивановской области запросе об уточнении персональных данных, его дате, регистрационном номере, об ответе из ГИТ в Ивановской области, а также реквизиты ответа, данного ГИТ в Ивановской области.
Таким образом, направление указанного запроса не противоречит положениям Федерального закона № 59-ФЗ.
При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводом об отсутствии в действиях руководителя Управления Роскомнадзора по Ивановской области ФИО2 С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, не имеется.
Проверка по заявлению ФИО1 проведена в полном объеме, определение заместителя прокурора области полностью соответствует требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.
Решение судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по жалобе на определение заместителя прокурора Ивановской области Коростелёва П.Н. от ДД.ММ.ГГГГ соответствует положениям ст. 30.7 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемых процессуальных актов, не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
Определение заместителя прокурора Ивановской области Коростелёва П.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении руководителя Управления Роскомнадзора по Ивановской области ФИО2 С.В., решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по жалобе ФИО1 на указанное определение, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Е.В. Кузнецова