УИД: 78RS0020-01-2022-005282-60
Дело № 2-1337/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 04 октября 2023 года
Пушкинский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Чуканиной Н.М.,
с участием истца ФИО1,
при секретаре Малышевой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу в размере 299 700 руб., расходов по эвакуации в размере 4086 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 358 руб., расходов на оплату услуг по оценке в размере 13 000 руб., расходы по частичному демонтажу элементов автомобиля во время судебной экспертизы в размере 2 550 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 26 000 руб., указав, что 29.08.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки Шевроле Тахо, г.р.з. № 0, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля марки Хундай Солярис, г.р.з. № 0, под управлением ответчика, чья автогражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, виновным признан ответчик. Ответчиком причиненный ущерб не возмещен.
Истец в судебное заседание явился, иск поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, не возражал рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167, ст.233 ГПК РФ.
Выслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства, согласно ст.67 ГПК РФ в их совокупности, в том числе материал по факту ДТП № 0 от 29.08.2022, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
По общему правилу, установленному п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.08.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки Шевроле Тахо, г.р.з. № 0, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля марки Хундай Солярис, г.р.з. № 0, под управлением ответчика, виновным признан ответчик, что подтверждается постановлением № 0 от 29.08.2022 (л.д.8).
Материалы ДТП № 0 от 29.08.2022 сведений об обжаловании постановления № 0 от 29.08.2022 не содержат.
Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.
В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки Шевроле Тахо, г.р.з. № 0, принадлежащего истцу (л.д.38).
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» (л.д.10,11).
Согласно экспертному заключению № 0 от 04.09.2022, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составила 138 278,32 рублей (л.д.13-35).
Стоимость услуг по оценке составила 13 000 рублей оплаченная истцом (л.д.12), также истцом произведена оплата за осмотр последствий ДТП стоимостью 2 550 рублей (л.д.36).
Для проведения оценки ущерба истцом произведена оплата услуг эвакуатора в размере 4 086 рублей (л.д.9).
Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию об оплате стоимости восстановительного ремонта автомашины, оставленная ответчиком без ответа (л.д.39-43).
По ходатайству истца по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины, поскольку автомашина не отремонтирована.
Согласно выводу заключения экспертов ООО «Межрегионального бюро судебных экспертиз» от 13.09.2023 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Тахо, г.р.з. № 0, на дату проведения экспертизы составила 299 700 рублей без учета износа.
За проведение судебной экспертизы истцом оплачено 26 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 20.07.2023 № 211.
На основании ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая представленные доказательства, суд считает, что требования истца по праву нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подлежат удовлетворению.
Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.
Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012 № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.
В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из п.3 ст.16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».
Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - именно его права должны быть обеспечены специальными правовыми гарантиями (Постановление от 31.05.2005 № 6-П, Определение от 06.07.2010 № 1082-О-О); возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, федеральный законодатель тем самым закрепляет возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, гарантировать потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом (Определение от 21.02.2008 № 120-О-О).
Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из п.1 ст.1064 ГК РФ, в полном объеме.
Учитывая, что причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО2 и материальным ущербом, причиненным в результате повреждения транспортного средства марки Шевроле Тахо, г.р.з. № 0, установлена, гражданская ответственность ответчика транспортного средства на момент ДТП застрахована не была, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению вреда в связи с повреждением транспортного средства истца, должна быть возложена на ответчика как причинителя вреда, в связи с чем удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 259 600 рублей, а также расходы по эвакуации автомашины в размере 4086 рублей и расходы по осмотру автомобиля в размере 2 550 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 358 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 13 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 26 000 рублей.
В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 358 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 13 000 рублей и расходы по проведению судебной экспертизы в размере 26 000 рублей.
Поскольку истцом по результатам судебной экспертизы увеличены исковые требования, но при этом государственная пошлина не доплачена, суд взыскивает с ответчика сумму государственной пошлины исходя из заявленных требований за минусом государственной пошлины, оплаченной истцом при обращении в суд, что составляет 1 879 рублей (6237-4358).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 299 700 рублей, расходы по эвакуации в размере 4086 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 358 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 13 000 рублей, расходы по частичному демонтажу элементов автомобиля в размере 2 550 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 26 000 рублей.
Взыскать с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 879 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.М. Чуканина
Мотивированное решение принято 04.10.2023.