Дело № 2а-1-3781/2023

64RS0042-01-2023-003986-44

Решение

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Агеевой Е.Г.,

при секретаре Севрюк Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя акционерного общества «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава Энгельсского районного отделения УФССП России по Саратовской области,

установил:

представитель акционерного общества «ОТП Банк» (далее по тексту – АО «ОТП Банк») обратился в Энгельсский районный суд с административным иском к судебному приставу Энгельсского РОССП УФССП России по Саратовской области ФИО1, Управлению ФССП России по Саратовской области, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава Энгельсского РОССП УФССП России по Саратовской области ФИО1, ссылаясь на то, что 15.11.2022 года в Энгельсском РОССП возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, в котором административный истец является взыскателем. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, судебным приставом длительное время не предпринимаются. Указанное бездействие ответчика привело к нарушению прав взыскателя в исполнительном производстве. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОССП УФССП России по Саратовской области ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации за период с 15.11.2022 г. по 19.05.2023 г.; не проведении проверки имущественного положения должника по месту регистрации за тот же период; не направлении запросов в органы УФМС и ЗАГСа за тот же период; в не установлении имущества, зарегистрированного за супругом должника за тот же период; а также возложить на судебного пристава обязанность по принятию мер принудительного исполнения в виде удержаний из заработной платы должника, отобрать у него письменные объяснения, совершить выход по месту его жительства.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, о причинах неявки не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав Энгельсского РОССП УФССП России по Саратовской области ФИО1 не явилась, о времени и месте его проведения извещена, о причинах неявки не сообщила.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Саратовской области в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещен, о причинах неявки не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, направленное в его адрес почтовое извещение возвратилось за истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

При таких условиях суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в нем.

Рассмотрев содержание административного искового заявления, материалы административного дела и исполнительного производства, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В судебном заседании установлено, что 15.11.2022 года судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОССП на основании судебного приказа № от 19.08.2022 года, выданного мировым судьей судебного участка № 6 г. Энгельса Саратовской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является взыскание с должника ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» по кредитному договору денежной суммы в размере 32111,66 рублей. Как следует из материалов, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были приняты меры, направленные на исполнение требований судебного акта, в частности, направлены запросы с целью выявления имущественного состояния должника, наличия у него дохода, сведений о наличии права управления транспортными средствами; направлены запросы в регистрирующие и кредитно-финансовые организации, ИФНС УПФР, ГИБДД, ГИМС, ГУВМ МВД России, осуществлены выходы по месту жительства должника с составлением актов совершения исполнительных действий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.11.2022 года ограничен выезд должника из Российской Федерации, сроком на 6 месяцев, то есть до 23.05.2023 года.

Постановлениями судебного пристава – исполнителя от 13.12.2022 года, 19.12.2022 года, 06.02.2023 года, 20.04.2023 года, 13.06.2023 года обращено взыскание на денежные средства должника по счетам, открытым должником в Банках.

Согласно актам совершения исполнительских действий от 16.12.2022 года, 08.02.2023 года, 28.04.2023 года, был осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе, в результате которых установлено отсутствие должника и сведений о нем.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.05.2023 года ограничен выезд должника из Российской Федерации, сроком на 6 месяцев, то есть до 24.11.2023 года.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец оспаривает бездействие судебного пристава, которым, как полагает административный истец, не было предпринято полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Приведенные выше обстоятельства исключают обоснованность требований административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава. При этом суд приходит к выводу о том, что со стороны судебного пристава отсутствовало бездействие, поскольку действия судебных приставов по исполнению судебного решения, их интенсивность, нельзя признать бездействием.

Разрешая поставленный в иске вопрос о возложении на судебного пристава обязанности по совершению конкретных исполнительных действий, суд считает необходимым принять во внимание то, что для выполнения задач исполнительного производства статьи 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют приставу право совершать целый ряд исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

По смыслу указанных норм судебный пристав самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В этой связи суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца в части возложения на судебного пристава обязанности по принятию к должнику полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Длительность неисполнения требований исполнительного документа в данном случае обусловлена не зависящими от должностного лица причинами, в связи с чем данное обстоятельство само по себе не может являться основанием для признания бездействия названного должностного лица незаконным.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии фактических данных в подтверждение наступления для административного истца неблагоприятных последствий в результате действий (бездействия) судебного пристава и наличия нарушенного права административного истца на день рассмотрения дела.

Руководствуясь требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований представителя акционерного общества «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава Энгельсского районного отделения УФССП России по Саратовской области ФИО1, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации за период с 15.11.2022 года по 19.05.2023 года; не проведении проверки имущественного положения должника по месту регистрации за тот же период; не направлении запросов в органы УФМС и ЗАГСа за тот же период; не установлении имущества, зарегистрированного за супругом должника за тот же период; возложении на судебного пристава обязанности по принятию мер принудительного исполнения в виде удержаний из заработной платы должника, отобрания у него письменных объяснений, совершении выхода по месту его жительства – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: Е.Г. Агеева