(номер)
Судья (ФИО)2 Дело (номер)
В 1-й инст. (номер)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2023 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Куликовой М.А.,
судей Блиновской Е.О., Бойко Д.А.
при секретаре Зинченко Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Ханты – Мансийска, о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ханты – Мансийского районного суда от 25 апреля 2023 года, которым постановлено:
«отказать в удовлетворении иска ФИО1 ((номер)) к Департаменту градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты – Мансийска (ИНН (номер)), третье лицо Департамент по управлению государственным имуществом Ханты – Мансийского автономного округа – Югры, о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности».
Заслушав доклад судьи Бойко Д.А., пояснения представителя ответчика департамента градостроительства и архитектуры администрации города Ханты – Мансийска ФИО2, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Ханты – Мансийска, о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.
Требования мотивированы тем, что 30.09.2006г. между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером (номер) площадью (дата) кв.м, по адресу: (адрес) расположенным на нём жилым домом.
С момента приобретения и по настоящее время истец для эксплуатации своего жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером (номер) открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется также земельным участком с кадастровым номером (номер) площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу (адрес), перешедшем истцу ФИО1 от (ФИО)5 по договору уступки права аренды от 19.03.2007г., как своим собственным, содержит его в состоянии, пригодном для эксплуатации. На данном земельном участке также расположена хозяйственная постройка, которой пользуется истец.
Согласно договору купли-продажи от 03.04.1990г., заключенного между (ФИО)6 и (ФИО)7, площадь земельного участка по адресу: (адрес) ранее составляла <данные изъяты> кв.м. (ФИО)7 обращался в департамент государственной собственности ХМАО-Югры с просьбой признать за ним право собственности на данный земельный участок. Впоследствии земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. был разделён на два участка площадью <данные изъяты> кв.м, и <данные изъяты> кв.м, соответственно. Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, поступил в ведение департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, на данный земельный участок с (ФИО)7 был заключён договор аренды (номер) от 14.07.2006г.
23.03.2007г. на основании договора уступки права аренды от 19.03.2007г. между истцом и департаментом государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа-Югры заключен договор аренды земельного участка (номер) Предметом данного договора является земельный участок с кадастровым номером (номер) площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: (адрес).
Договор аренды земельного участка (номер) от 23.03.2007г. не расторгался, истец регулярно платит по нему арендные платежи и не имеет задолженности. Право муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером (номер) по адресу: (адрес) не зарегистрировано.
На основании изложенного, истец просит признать за (ФИО)1 право собственности на земельный участок с кадастровым номером (номер) площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: (адрес).
27.03.2023г. определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен департамент по управлению государственным имуществом Ханты – (адрес) – Югры.
В возражении на исковое заявление департамент по управлению государственным имуществом Ханты – Мансийского автономного округа – Югры просит в удовлетворении заявленных требований отказать, в связи с тем, что согласно соглашению об уступке прав(требований) и обязанностей по договорам аренды от 10.02.2011г., департамент уступил администрации г.Ханты-Мансийска свои права (требования) и обязанности по договорам аренды, на земельные участки, государственная собственность на которые разграничена. Таким образом, спорный объект недвижимости имеет собственника, который владеет им на законных основаниях. Тот факт, что собственник спорного объекта недвижимости не регистрирует право собственности на него, не свидетельствует о том, что он отказался от права собственности.
Истец ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Ханты – Мансийска – (ФИО)8 в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что не возражает против удовлетворения требований.
Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя третьего лица, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указано, что истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что земельный участок находится в муниципальной собственности городского округа Ханты-Мансийска, так как право собственности на данный земельный участок не разграничено, такие земельные участки не могут считаться муниципальной собственностью.
Указывает, что право распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, делегированное органам местного самоуправления положениями ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», не является основанием возникновения права собственности на земельные участки у муниципального образования, и не тождественно праву собственности, включающему обязанность по содержанию имущества.
Возражения на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции (ФИО)8 с доводами, изложенными в жалобе, согласился, пояснив, что ответчик принципиальных возражений не имеет, однако у них отсутствует процессуальная возможность передать спорный земельный участок в собственность истца.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель третьего лица сведений об уважительности причин неявки не представили, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.
С учетом требований ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Исходя из анализа разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право собственности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не может быть приобретено в силу приобретательной давности. Такие участки приобретаются в собственность в порядке, предусмотренном земельным законодательством.
Действующее земельное законодательство устанавливает презумпцию принадлежности земель государству в лице его государственных образований, основанием для возникновения права собственности на публичные земельные участки является решение органов государственной власти или органов местного самоуправления, принятые в рамках их компетенции (статьи 15, 16, 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации).
Основания возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель находящихся в государственной или муниципальной собственности, предусмотрены специальной нормой - статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, среди которых приобретательной давности не указано. При наличии специальной нормы в отношении оснований приобретения прав на земельные участки применение общего основания, предусмотренного статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретении земли в собственность по давности владения, исключается (ст. 2 Земельного кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 30.09.2006 между (ФИО)7 и ФИО1 заключён договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером (номер) площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: (адрес) расположенным на нём жилым домом (л.д.20 - 22).
Также ФИО1 пользуется земельным участком с кадастровым номером (номер) площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу (адрес), перешедшем истцу от (ФИО)5 по договору уступки права аренды от 19.03.2007 года (л.д.24 - 27).
Согласно договору купли-продажи от 03.04.1990 года, заключённому между (ФИО)9 и (ФИО)7, площадь земельного участка, расположенного по адресу: (адрес) ранее составляла <данные изъяты> кв.м, (л.д.23).
Впоследствии земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, был разделён па два участка площадью <данные изъяты> кв.м, и <данные изъяты> кв.м, соответственно.
Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, поступил в ведение департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа- Югры, на данный земельный участок с (ФИО)7 был заключён договор аренды (номер) от 14.07.2006 года.
23.03.2007 года на основании договора уступки права аренды от 19.03.2007 года между истцом и департаментом государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа-Югры заключён договор аренды земельного участка (номер), предметом которого является аренда земельного участка с кадастровым номером (номер) площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: (адрес), сроком на 11 месяцев.
Договор аренды земельного участка (номер) от (дата) не расторгался, истец регулярно платит по нему арендные платежи и не имеет задолженности (л.д.67).
Право муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером (номер) по адресу: (адрес) не зарегистрировано.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 года №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установив, что истцу достоверно было известно лицо, владеющее земельным участком, так как непосредственно ему осуществлялась оплата арендных платежей, а также тот факт, что собственник спорного объекта недвижимости не регистрирует право собственности на него, не свидетельствует о том, что он отказался от права собственности на объект и согласен признать право собственности за истцом, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по существу возникший спор судом разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.
С учетом установленных обстоятельств, исходя из системного толкования норм права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что переход права собственности в силу приобретательной давности на земельные участки из государственной или муниципальной собственности в частную не предусмотрен.
При наличии надлежащего основания для возникновения прав на землю (в результате издания акта уполномоченным органом местного самоуправления) необходимости в применении ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы жалобы о том, что земельный участок находится в муниципальной собственности городского округа Ханты-Мансийска, так как право собственности на данный земельный участок не разграничено, такие земельные участки не могут считаться муниципальной собственностью, не может повлечь отмену решения суда, поскольку совокупность условий, являющейся основанием для признания права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности, в данном случае отсутствует, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1
Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом, имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность принятого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Обстоятельства и доказательства, имеющие значение для разрешения заявленных истцом требований судом установлены и исследованы, им дана надлежащая оценка.
Выводы суда мотивированны и подтверждаются, имеющимися в деле доказательствами.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты – Мансийского районного суда от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26.07.2023г.
Председательствующий Куликова М.А.
Судьи: Блиновская Е.О.
Бойко Д.А.