Дело 2-1535/2025 (УИД 34RS0008-01-2025-001920-96)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 17 июня 2025 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Новиковой О.Б.

при секретаре Ведениной В.В.,

с участием старшего помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Кожиной И.В.,

представителя ответчика ФИО1, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Концессии водоснабжения» о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Концессии водоснабжения» о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, штрафа. Просит суд взыскать с ООО «концессии водоснабжения» в пользу истца расходы на лечение 84 636 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда 80 000 руб., штраф в размере 42318 руб. по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец указал в обоснование своих требований, что в октябре 2020 г. он обратился в ООО «Концессии водоснабжения» с заявлением на подключение принадлежащего ему на праве собственности жилого дома по адресу г. Волгоград ... централизованной системе водоотведения. В январе 2022 г. истцу выданы технические условия ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Концессии водоснабжения» заключен договор №...д-22 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения. В связи с необоснованной волокитой по вине ответчика присоединение дома к сети водоотведения состоялось только в апреле №... ... этом в августе №... г. сотрудники ответчика установили заглушки на сетях водоотведения дома, что создало препятствие в пользовании домом. В сентябре №... г. ответчик направил истцу уведомление о самовольном подключении к системе водоотведения, выставив за это к оплате 230261 руб. 52 коп. Истец направил ответчику возражения на акт о самовольном подключении, ответа не получил. В январе 2024 г. ответчик обратился в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 230261,52 руб. Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... в удовлетворении иска ООО «Концессии водоснабжения» к ФИО2 о взыскании задолженности за бездоговорное водоотведение самовольное пользование инженерными системами было отказано. Услуга по водоотведению была оказана ФИО2 ненадлежащее, истец не имел возможности пользоваться ванной, туалетом, что повлекло переохлаждение, простуду. Истец был вынужден обратиться за медицинской помощью к клиническую больницу «РЖД-Медицина» г. Волгограда. Расходы истца на лечение составили 84 636 руб. 26 коп. Действия ответчика повлекли моральный вред, который истец оценил в 80 000 руб. В связи с чем истец обратился в суд..

Истец в судебное заседание не явился, извещена судом своевременно и надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что в феврале 2022 г. между сторонами дела заключен договор водоснабжения указанного дома. Услуга водоотведения тогда не оказывалась. Затем истец подал заявление о присоединении к сети водоотведения, ответчик выдал технические условия. Сообщения о выполнении технических условий не было. Выехали на место для проверки и составили акт о самовольном водоотведении. В июле 2023 г. ФИО2 обратился с заявлением о внесении услуги водоотведение в лицевой счет. Между заболеваниями истца и действиями ответчика нет связи.

Старший помощник прокурора Кожина И.В. в заключении по делу полагала удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в разумных пределах. В части расходов на лечение причинно-следственная связь не усматривается.

С учетом требований ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части компенсации морального вреда.

Согласно ч. 3 и 4 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1.1 ч. 1 ст. 157 ЖК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами дела заключен договор водоснабжения принадлежащего ему на праве собственности жилого дома по адресу г. Волгоград .... В п. 1.1 договора предусмотрено и водоотведение.

Услуга водоотведения тогда не оказывалась, что подтверждается квитанцией за коммунальные услуги за февраль 2022 г.

Затем истец подал заявление о присоединении к централизованной сети водоотведения, предоставил рабочую документацию.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Концессии водоснабжения» заключен договор №...д-22 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения.

Параметры подключения выдавались неоднократно: от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик составил акт о самовольном подключении дома истца к системе водоотведения, сотрудники ответчика установили заглушки на сетях водоотведения дома, что создало препятствие в пользовании домом.

В сентябре 2022 г. ответчик направил истцу уведомление о самовольном подключении к системе водоотведения, выставив за это к оплате 230261 руб. 52 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о техническом освидетельствовании подключения к сети водоотведения.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт технического освидетельствования сетей водоотведения, стороны составили акт о подключении дома.

На основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик стал включать плату за услугу водоотведения в лицевой счет истца на оплату, что подтверждается квитанциями за жилищно-коммунальные услуги.

В январе 2024 г. ответчик обратился в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 230261,52 руб. Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №..., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ согласно сведений на сайте суда, в удовлетворении иска ООО «Концессии водоснабжения» к ФИО2 о взыскании задолженности за бездоговорное водоотведение самовольное пользование инженерными системами было отказано.

Указанные судебным актом установлен преюдициальный факт о том, что использование ФИО2 системы водоотведения в спорный период нельзя признать самовольным, что ООО «Концессия водоснабжения» произвела тампонирование-бетонирование канализационного выпуска в колодце истца (заглушка). Права потребителя были нарушены, что может являться основанием для компенсации морального вреда.

Таким образом, довод ООО «Концессии водоснабжения» о приостановлении водоотведения за самовольные действия ФИО2 уже были предметом оценки суда. Суд не усмотрел самовольного водоотведения. При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали основания для установления заглушки на сетях к дому истца.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом длительности нарушения прав потребителя, суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда 80000 руб. завышенным, длительности нарушения прав истца и вине ответчика соответствует компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. Подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда 5 000 руб., сверх указанного размера суд полагает отказать истцу.

Требования истца о взыскании вреда здоровью в виде расходов на лечение не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец предоставил медицинские документы о лечении и расходах на лечение за апрель 2023 г. в ГУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Волгограда» амбулаторно на лечение у уролога. В выписке из истории болезни о стационарном лечении истца в ГУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Волгограда» в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ указаны заболевания хронический бронхит, обострение, хронический ларингит, хронический фарингит.

Как видно из медицинских документов заболевания истца носят хронический характер.

Отсутствие водоотведения не является причиной заболеваний истца.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и заболеваниями истца убедительными доказательствами не подтверждена.

В связи с чем в возмещении расходов на лечение суд полагает отказать истцу.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что права истца были нарушены ответчиком, следовательно, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя 5000 руб.х 50% = 2500 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ООО «Концессии водоснабжения» в пользу государственную пошлину в доход муниципального бюджета г. Волгограда в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «Концессии водоснабжения» о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Концессии водоснабжения» №... в пользу ФИО2 №... компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 2500 руб.

В остальной части исковое заявление ФИО2 к ООО «Концессии водоснабжения» о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда сверх указанной суммы оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Концессии водоснабжения» в пользу государственную пошлину в доход муниципального бюджета г. Волгограда в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке.

Срок изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Новикова О.Б.