К делу №

УИД №

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи ФИО11.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «Рентал Драйв», ООО «Каркаде» о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Рентал Драйв», ООО «Каркаде» о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 50 мин. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: <адрес> <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, не обеспечил безопасность движения, допустил наезд на стоящий впереди автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, который в момент ДТП управлял автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который в последующем от удара совершил столкновение с впереди стоящим автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Причиной ДТП, как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, послужило нарушение п.1.5 ПДД РФ водителем автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО2

По результатам обращения ФИО1 в страховую компанию САО «ВСК» в рамках ОСАГО ФИО1 была произведена страховая выплата в сумме 400 0 0 рублей, т.е. в максимальном размере, установленном п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Вместе с тем указанной суммы было недостаточно для возмещения в полном объеме, причиненного ФИО1 в результате ДТП имущественного вреда, поскольку согласно экспертного заключения № №, выполненного ООО «АВС-Экспертиза» по заказу САО «ВСК» расчетная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. Знак №, обусловленных происшествием, составляет 3 200 803 рублей. Таким образом, размер материального ущерба, за вычетом страхового возмещения, составляет 3200803 руб.-400 000 руб.=2 800 803 рублей.

При этом автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, которым управлял во время ДТП ФИО2, был передан в лизинг ООО «Рентал Драйв», которое являлось страхователем вышеуказанного транспортного средства. Лизингодателем и собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № являлось ООО «Каркаде».

Направленные в адрес ФИО2, ООО «Рентал Драйв», ООО «Каркаде» досудебные претензии были оставлены без исполнения.

Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО5 в возмещение суммы ущерба, причиненного его имуществу денежную сумму в размере 2 800 803 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ представлено заявление об уточнении исковых требований, которым истец просил в возмещение суммы ущерба, причиненного его имуществу денежную сумму в размере 2 800 803 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 008 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО8 настаивал на уточненных исковых требованиях, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Рентал Драйв» в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, из неоднократно представленных письменных возражений следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рентал Драйв» и ФИО2 заключен договор аренды №, предметом которого является ТС JAC J7 г/н №. ООО «Рентал Драйв» обязанность по заключению договора ОСАГО ТТТ № (период действия ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неограниченное количество лиц, допущенных к управлению ТС) исполнило. На момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ арендуемым транспортным средством управлял ФИО2, который в соответствии с договором аренды несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу третьих лиц. Просил в удовлетворении исковых требований к ООО «Рентал Драйв», ООО «Каркаде» отказать, в связи с предъявлением требований к ненадлежащим ответчикам.

Представитель ответчика ООО «Каркаде» в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее представил письменные возражения, в которых исковые требования не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Каркаде» (Лизингодатель) и ООО «Рентал Драйв» (Лизингополучатель) заключен договор лизинга №. Таким образом, на момент ДТП предмет лизинга находился во владении и пользовании ООО «Рентал Драйв», что исключает несение ООО «Каркаде» солидарной ответственности за причинение ущерба. Просил в удовлетворении заявленных требований к ООО «Каркаде» отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, через канцелярию суда поступил пакет медицинских документов, согласно которым ФИО2, находясь в зоне СВО, ДД.ММ.ГГГГ получил тяжелые увечья, в связи с которыми им была получена вторая группа инвалидности бессрочно. Ходатайств, заявлений по существу спора либо об отложении судебного разбирательства ответчиком не было представлено.

Представитель третьего лица-Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил.

Неявка лица, участвующего в деле, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием к рассмотрению дела.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам:

В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ (далее-ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вместе с этим, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 50 мин. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, не обеспечил безопасность движения, допустил наезд на стоящий впереди автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, который в момент ДТП управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который в последующем от удара совершил столкновение с впереди стоящим автомобилем ГАЗ № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП был признан водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО6, нарушивший п.1.5 ПДД РФ.

На момент ДТП собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № являлось ООО «Рентал Драйв».

Из представленных ответчиками материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Каркаде» (Лизингодатель) и ООО «Рентал Драйв» (Лизингополучатель) заключен договор лизинга №.

Согласно разделу 2 Договора, предметом лизинга является легковой автомобиль, иностранного производства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

ООО «Каркаде» выполнило обязательства, предусмотренные договором лизинга, предоставив Лизингополучателю предмет лизинга во владение и пользование, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рентал Драйв» (Арендодатель) и ФИО2(Арендатор) был заключен договора аренды транспортного средства №.

Согласно п.1.1 Договора аренды, предметом договора является транспортное средство-автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

В силу п.5.14 договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием) несет Арендатор.

До заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Рентал Драйв» исполнило обязанность по заключению договора ОСАГО: страховой полис ТТТ № СПАО «Ингосстрах», период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неограниченное количество лиц, допущенных к управлению ТС.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «Каркаде» и ООО «Рентал Драйв» являются ненадлежащими ответчиками по делу.

В рассматриваемом случае вред причинен владельцем источника повышенной опасности третьему лицу. Соответственно, с учетом представленных доказательств, ответственность за вред, причиненный имуществу истца исключительно лежит на ответчике ФИО2

Из материалов дела следует, что в результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

По результатам обращения ФИО1 в страховую компанию САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО ФИО1 была произведена страховая выплата в сумме 400 000 рублей, т.е. в максимальном размере, установленном п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Вместе с тем указанной суммы было недостаточно для возмещения в полном объеме, причиненного ФИО1 в результате ДТП имущественного вреда, поскольку согласно экспертного заключения № №, выполненного ООО «АВС-Экспертиза» по заказу САО «ВСК» расчетная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. Знак №, обусловленных происшествием, составляет 3 200 803 рублей.

Таким образом, размер материального ущерба, за вычетом страхового возмещения, составляет 3200803 руб.-400 000 руб.=2 800 803 рублей.

При разрешении данного спора, в отсутствие возражений ответчика ФИО2, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты указанного заключения, поскольку заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 2 800 803 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины в размере 43 008 рублей, оплаченные истцом при подаче иска, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Рентал Драйв», ООО «Каркаде» о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП-удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение: № №) в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 800 803 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 008 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Рентал Драйв», ООО «Каркаде» о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП-отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья Тахтамукайского

районного суда РА ФИО12