УИД 55RS0002-01-2022-007144-77

<...> Дело № 5-2433/2022

постановление

резолютивная часть объявлена 28 декабря 2022 года

28 декабря 2022 года г. Омск

Судья Куйбышевского районного суда города Омска Романюк Л.А., при секретаре Захаровой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

установил:

30.12.2021 года в 06.50 час. ФИО1, управляя личным автомобилем Лексус, гос. знак №, следуя по ул. 21-я Амурская со стороны ул. Завертяева в направлении Пушкинского тракта в г. Омске, в районе строения № 39/2 по ул. 21-я Амурская, нарушив требований п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу ФИО2, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля, допустив на него наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО2 получил телесные повреждения, причинившие ему легкий вред здоровью.

По данному факту сотрудниками ГИБДД было проведено административное расследование, по результатам которого в отношении ФИО1 26.10.2022 года составлен протокол об административном правонарушении 55 ОМ № по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 1).

В судебном заседании ФИО1 вину признал и пояснил, что 30.12.2021 года в 06.50 час. управляя личным автомобилем Лексус, гос. знак №, следовал по ул. 21-я Амурская со стороны ул. Завертяева в направлении Пушкинского тракта в г. Омске со скоростью около 40 км.ч. В пути следования проехал первый нерегулируемый пешеходный переход, который хорошо освещается и на котором пешеходов не было. Приближаясь ко второму нерегулируемому пешеходному переходу, который находился на неосвещенном участке дороги, снизил скорость до 30 км.ч., но из-за фар встречных автомобилей уже только в их свете увидел фигуру человека в одежде темного цвета, перебегавшего дорогу по пешеходному переходу. Применил торможение и маневр вправо, но левым передним углом своего автомобиля задел пешехода, который от удара упал в сторону правой обочины, на капот пешеход не падал, лобовое стекло в автомобиле было разбито сумкой или рюкзаком пешехода. Остановив автомобиль, вышел к пешеходу, он находился в сознании, помог ему подняться и посадил в свой автомобиль, вызвал Скорую помощь и ГИБДД. В процессе общения с потерпевшим принес свои извинения, потерпевший сказал, что на данном месте ранее его уже сбивал автомобиль. На место происшествия пришла супруга потерпевшего. Сразу все были на эмоциях. Приехавшая Скорая помощь осмотрел пешехода, от госпитализации он отказался. Они обменялись с потерпевшим номерами телефонов. Сразу на месте он передал потерпевшему 5000 руб. на лечение. Так как ему нужно было остаться на месте ДТП, он вызвал свою супругу, которая довезла потерпевшего и его супругу до дома, расположенного недалеко от места происшествия. 31.12.2021 года приехал к потерпевшему домой, принес извинения, привез подарки к Новому году, сказал жене потерпевшего, что все затраты на лечение компенсирует. Потерпевшие пояснили, что у ФИО2 имеются сопутствующие заболевания: сахарный диабет, проблемы с сердцем, совместный детей у них не было. 02.01.2022 года супруга потерпевшего позвонила, сказала, что необходимо 3000 руб. на перевязочные материалы. На следующий день он привез и передал потерпевшей стороне 3000 руб., ФИО2 сказал, что чувствует себя лучше, начал вставать. 04.01.2022 год позвонила жена ФИО2 и сказала, что ФИО2 нужно отвезти в больницу. Но так как его автомобиль находился в ремонте, он попросил ее вызвать такси, но что расходы он оплатит. 08.01.2022 года он позвонил ФИО2, стали обсуждать вопрос по урегулированию затрат на лечение, договорились созвониться. Вечером того же дня он приехал, жена ФИО2 сказала, что нужны деньги на лечение. Он смог тогда предложить 2-3 тыс. рублей, она отказалась их брать и он уехал. Он еще созванивался со ФИО2, а потом позвонил следователь и сказал, что ФИО2 умер, дал номер телефона жены ФИО2 Он позвонил супруге потерпевшего, выразил свои соболезнования, сказал, что готов оказать помощь, она сказала не приезжать, но от помощи не отказывается. Тогда он перевел на карту ФИО3 50000 руб. В последующем от следователя узнал, что ФИО2 умер от проблем с сердцем. Сначала вред здоровью ФИО2 вообще не установили. Затем провели еще одну СМЭ, установили легкий вред здоровью. Он, полагая, что не может быть двух экспертиз с противоположными результатами, просил следователя назначить комиссионную экспертизу, которая в настоящее время назначена в рамках проверки по КУСП. Произошедшее для него самого стало большим шоком, так как за тридцать лет управления транспортными средствами он впервые попал в ДТП, еще и с такими последствиями.

Будучи опрошенным в ходе административного расследования потерпевший ФИО2 пояснил, что 30.12.2021 года в 06.50 час. вышел из дома и направился в гараж, расположенный в нескольких метрах от дома. Шел по пешеходной дорожке, расположенной вдоль дома, на улице было темно, освещение по пути следования плохое. Дошел до пешеходного перехода, остановился на обочине у дороги. Посмотрел налево и направо. С левой стороны двигался автомобиль, он махнул рукой, указывая, что собирается перейти дорогу. Автомобиль остановился. Он стал переходить дорогу. Находясь на середине проезжей части, увидел, что справа движется автомобиль Лексус с небольшой скоростью. Подумав, что тот притормаживает, продолжил движение прямо по пешеходному переходу и, в этот момент автомобиль Лексус прибавив скорость, совершил на него наезд. Он почувствовал сильный удар, от которого потерял сознание. Когда пришел в себя, находился на снегу на обочине дороги, рядом с ним находился мужчина, который пытался его поднять. Он попытался подняться, чувствуя сильную боль в спине. Немного посидев, он все-таки встал. Мужчина посадил его в свой автомобиль, он понял, что этот мужчина водитель автомобиля, сбившего его. Через некоторое время прибыла Скорая, оказала первую помощь. Так как он был в шоковом состоянии, сказал, что пойдет домой. Мужчина кому-то позвонил, приехала какая-то женщина и довезла его до дома. Через некоторое время он почувствовал себя плохо, у него нарастала боль в области бедра справа. 04.01.2022 года он вызвал Скорую помощь, которая доставила его в БСМП № 1, где у него диагностировали перелом 4-5 ребер слева, гидроторакс, сотрясение головного мозга. От госпитализации он отказался, так как у него сахарный диабет и он мог лечиться дома амбулаторно. По состоянию на 12.01.2022 года находился на амбулаторном лечении (л.д.13).

Законный представитель ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании не участвовала, извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме от 27.12.2022 года, по состоянию здоровья участвовать в судебном заседании не может, против рассмотрения дела без ее участия не возражает, вопрос по наказанию оставляет на усмотрение суда, привлекаемое лицо перевело на ее карту 50000 руб. (л.д.84, 88, 92).

В ходе производства по делу ФИО3 (законный представитель потерпевшего) поясняла, что ФИО4 являлся ее мужем, скончался ДД.ММ.ГГГГ. Проживали совместно по адресу: <адрес>. О том, что 30.12.2021 года муж был сбит автомобилем на пешеходном переходе, она знала с его слов. Она сама пришла на место ДТП. Бригада СМП осмотрела мужа, он отказался от госпитализации. Но 04.01.2022 года муж вызвал Скорую помощь на дом, так как чувствовал себя плохо. Его отвезли в БСМП № 1, там осмотрели и отпустили. 19.01.2022 года муж скончался дома (л.д.20).

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, являются отношения в области дорожного движения. При этом виновный нарушает не только Закон о безопасности дорожного движения, но также и ПДД, нормы ряда других правовых актов.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в том, что виновный нарушает ПДД или правила эксплуатации транспортного средства.

Согласно примечанию к ст. 12.24 КоАП РФ под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу положений пункта 14.1 ПДД РФ, нарушение которого вменяется ФИО1, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

"Пешеходный переход" - участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Вина ФИО1 в нарушении требований Правил дорожного движения РФ, повлекших причинение легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО2, кроме пояснений ФИО1 в судебном заседании, письменных объяснений потерпевшего и его законного представителя в материалах дела, подтверждается также совокупностью следующих доказательств:

30.12.2021 года должностным лицом ПДПС было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП 30.12.2021 года в 06.50 час. на <адрес> в <адрес>, при котором автомобилем Лексус, гос. знак <***> водитель ФИО1 был допущен наезд на пешехода, телесные повреждения получил пешеход (л.д.11).

20.01.2022 года инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску производство по делу об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, материалы на 26. Л. Переданы по подведомственности в ОРДТП СУ УМВД России по г. Омску (л.д.88).

В рамках предварительной проверки КУСП № 3482 от 22.01.2022 года следователем ОРДТП СУ УМВД России по г. Омску было вынесено постановление от 20.09.2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам ст. 264 УК РФ по факту ДТП, имевшего место 30.12.2021 года в отношении ФИО1, материалы дела, содержащие признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, направлены в ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску; выделены в отношении неизвестного лица материалы, содержащие признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ по факту причинения ФИО2 телесных повреждений в виде переломов 4-5 ребер слева, выделенный материал направлен начальнику ОП-11 УМВД России по г. Омску (л.д.3-5).

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схемы места совершения и фототаблицы следует, что административное правонарушение совершено на проезжей части ул. 21-я Амурская в районе строения № 39/2 в г. Омске. Осмотр проводился по ул. 21-я Амурская со стороны ул. Завертяева к Пушкинскому тракту. Направление движения автомобиля по ходу осмотра, направление движения пешехода слева направо по ходу движения автомобиля. Проезжая часть горизонтальная, с асфальтобетонным покрытием, состояние покрытия на момент осмотра имеет зимнюю скользкость, для двух направлений, шириной 7,4 м., без линий дорожной разметки, справа и слева - обочины, за ними строения городского типа. На момент осмотра участок дороги освещен искусственным освещением. На проезжей части расположен нерегулируемый пешеходный переход шириной 6,0м., обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2. Место наезда на пешехода указано водителем в границах нерегулируемого пешеходного перехода на расстоянии 3,0 м. до правого края проезжей части и 7,5 м. до ближайшего угла строения № 39/2 по ул. 21-я Амурская, следов шин и торможения нет (л.д. 6-7, 8, 9).

Состояние алкогольного опьянения у водителя не установлено (л.д.10).

По заключению экспертизы № 5818 от 12.09.2022 года у потерпевшего ФИО2 повреждения в виде <данные изъяты> в совокупности, как образовавшиеся в едином механизме автотравмы, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель. Могли образоваться от действия тупых твердых предметов, в том числе в условиях ДТП. Срок образования повреждений не противоречит указанному в предварительных сведениях. Диагноз «закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» объективными клиническими и инструментальными данными в динамике в представленной медицинской документации не подтвержден, поэтому при квалификации вреда здоровью во внимание не принимался. Диагноз «ушиб мягких тканей головы» объективными клиническими и инструментальными данными в представленной меддокументации не подтвержден, поэтому при квалификации вреда здоровью во внимание не принимается. Согласно данным однократного рентгенологического исследования органов грудной клетки от 04.01.2022 года у ФИО2 «переломы 4-5 ребер лева без убедительных признаков недавней травмы» являются «старыми» и в причинной связи с ДТП 30.12.2021 года не находятся» (л.д.14-16).

Выводы вышеприведенного СМЭ согласуются с актом судебно-медицинского исследования трупа № от 20.01.2022 года и заключения эксперта дополнительной экспертизы трупа № от 04.07.2022 года (л.д.33-38, 39-54).

Указанное выше изложено в протоколе об административном правонарушении 55 ОМ № от 26.10.2022 года, составленном в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 1).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит доказанной вину ФИО1 в нарушении п. 14.1 Правил дорожного движения РФ и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 08 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года и, являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации, пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Пунктом 1 статьи 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов.

Без ущерба для положений пункта 1 статьи 7, пункта 9 статьи 11 и пункта 1 статьи 13 Конвенции на пешеходных переходах, обозначенных разметкой или соответствующим знаком или сигналом, должны выполняться следующие предписания: …b) если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Оснований для прекращения производства по делу не усматривается.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с действующим административным законодательством.

При назначении административного наказания суд учитывает обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ: характер совершенного административного правонарушения, в частности то, что данное правонарушение представляет повышенную опасность, так как связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, что требует от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности, сведения о личности, имущественное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность (л.д.19), наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность: признание вины, принятие мер к возмещению вреда, в подтверждение чего представлена история операций по дебетовой карте и чек по операции (л.д. 95-96), наличие н/с ребенка на иждивении.

Учитывая изложенное, а также мнение законного представителя потерпевшего, в поступившей в адрес суда телефонограмме от 27.12.2022 года (л.д.92), суд считает возможным применить к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ), такой меры государственного принуждения, как административный штраф, полагая, что она с наибольшим эффектом достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При определении размера данного вида наказания, судом учтены характер и степень опасности совершенного правонарушения, что позволяет назначить ФИО1 максимальный размер данного вида наказания, предусмотренного санкцией вмененной правовой нормы.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ).

Реквизиты для уплаты административного штрафа: УФК по Омской области (УМВД России по г. Омску), ИНН <***>, КПП 550701001, ОКТМО 52701000, кор. счет 40102810245370000044, Отделение Банка России/УФК по Омской области г. Омск, БИК 015209001, номер казначейского счета 03100643000000015200, УИН 188 104 55 22 059 00 47227, лицевой счет <***>, КБК 188 116 011 21 01 000 1140.

Постановление одновременно является исполнительным документом.

Копию квитанции об уплате административного штрафа представить в Куйбышевский районный суд г. Омска.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья (подпись) Л.А. Романюк