Судья: Громова Н.В. Дело <данные изъяты> (2-19/2022)
50RS0<данные изъяты>-30
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты>
Московский областной суд в составе судьи Московского областного суда Медзельца Д.В., при ведении протокола помощником судьи Федориной А.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 чу о разделе совместно нажитого имущества,
УСТАНОВИЛ:
Решением Королёвского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2, - без удовлетворения.
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании в свою пользу судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного дела: в суде первой инстанции 140 000 руб., апелляционной инстанции 65 000, за составление заявления о взыскании судебных расходов и участие представителя в данном процессе 15 000 руб., расходы на оплату строительно – технической экспертизы 105 000 руб., на оплату государственной пошлины 52 558 руб.
Представитель ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции настаивал на удовлетворении заявления.
ФИО2 и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявления.
Определением Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ФИО1 удовлетворено частично.
С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, в размере 70 000 руб., по оплате государственной пошлины 30 000 руб.
Во взыскании остальной суммы судом отказано.
В частной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, изучив частную жалобу суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Королёвского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2, - без удовлетворения.
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании в свою пользу судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного дела: в суде первой инстанции 140 000 руб., апелляционной инстанции 65 000, за составление заявления о взыскании судебных расходов и участие представителя в данном процессе 15 000 руб., расходы на оплату строительно – технической экспертизы 105 000 руб., на оплату государственной пошлины 52 558 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Удовлетворяя частично заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя и оплату государственной пошлина, суд пришел к правильному выводу о том, что в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ у ФИО1 возникло право на возмещение понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела, в связи с чем, суд верно взыскал в пользу ФИО1 расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере 100 000 руб.
Выводы суда, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы частной жалобы, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку не опровергают правильности выводов суда и основаны на субъективном толковании подателем жалобы норм гражданского процессуального закона.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам частной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, - без удовлетворения
Судья