Решение по делу № 2-530/2022 от 08.08.2022 | Нурлатский районный суд (Республика Татарстан)

УИД: 16RS0024-01-2022-001024-10

Дело № 2-530/2022

Учет 2.150 г

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 августа 2022 года город Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Никитиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Бахтияровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению государственного казенного учреждения Республики Татарстан «Нурлатское лесничество» к сельскохозяйственному обществу с ограниченной ответственностью «Дуслык», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного рубкой лесных насаждений,

УСТАНОВИЛ:

Истец - государственное казенное учреждение Республики Татарстан «Нурлатское лесничество» (далее – ГКУ «Нурлатское лесничество») обратился в суд к сельскохозяйственному обществу с ограниченной ответственностью «Дуслык» (далее – с/х ООО «Дуслык»), ФИО2 о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного рубкой лесных насаждений, в размере 393591 рублей в пользу Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан.

В обоснование требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директор с/х ООО «Дуслык» ФИО2 допустил рубку деревьев в ГКУ «Нурлатское Лесничество» (условный №), в отсутствие необходимых разрешительных документов, а именно договора купли-продажи лесных насаждений или договора аренды лесных участков. Были спилены неклейменые сырорастущие деревья породы тополь в количестве 72 штук, общим объемом 176,84 кубических метра, стоимостью 408591 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в погашение ущерба на счет Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан поступили денежные средства в размере 15000 рублей.

Постановлением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № уголовное дело в отношении ФИО2 по части 3 статьи 260 Уголовного Кодекса Российской Федерации прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и отсутствием состава преступления. Рубка деревьев произведена без умысла на совершение преступления, но рубка произведена, что подтверждается материалами уголовного дела.

Представитель истца - ГКУ «Нурлатское лесничество» ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования и дал пояснения, вышеизложенному.

Ответчик ФИО2, представляющий также интересы ответчика с/х ООО «Дуслык», его представитель ФИО4, представляющая также интересы ответчика с/х ООО «Дуслык», в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что деревья были старовозрастными, не росли на землях лесного фонда, представляли опасность для жизни и здоровья, их вырубка носила обязательный характер. Вырубка деревьев была согласована с исполкомом Ахметкинского сельского поселения Нурлатского района Республики Татарстан.

Представители третьего лица – Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании поддержали исковое требование, пояснив, что земельный участок с кадастровым номером № находится в составе единого землепользования земельного участка с кадастровым номером №, является ранее учтенным, категория не установлена, информация о правах отсутствует. Земельный участок с кадастровым номером № отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения, является ранее учтенным, единое землепользование. При сопоставлении земельного участка с кадастровым номером № с материалами лесоустройства ГКУ «Нурлатское лесничество» выявлено пересечение с земельным участком с кадастровым номером №, который является собственностью Российской Федерации и отнесен к категории земель лесного фонда, местоположение: . Права на земельные участки с кадастровыми номерами № и № отсутствуют, определены лишь границы земельного участка с кадастровым номером №. Документы лишь фиксируют категорию земель, но не определяют ее. Содержащиеся в названных документах сведения о категории земельного участка в случае возникновения соответствующего спора могут быть изменены. В письме исполнительного комитета Ахметкинского сельского поселения отсутствуют местонахождение, качественные и количественные характеристики планируемых к рубке деревьев. Не может быть признано добросовестным поведение ответчика, выразившееся в рубке многолетних лесных насаждений, что должно было быть очевидным при осмотре участка до совершения рубки и который не удостоверилось в том, что такой участок не может относиться к землям государственного лесного фонда. Действия ответчика приводят к существенному снижению правовой защиты лесов, их безвозвратному уничтожению, нарушению конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду.

В отношении спорного участка ведется лесоустройство, участок учитывался и учитывается в качестве лесных земель, перевод участков в состав земель сельскохозяйственного назначения осуществлен не был.

Разработанная в отношении лесного участка лесоустроительная документация, информация из ГЛР в виде выписок из таксационных описаний, копий лесоустроительных планшетов, планов лесных насаждений, карт-схем лесничеств, подтверждают отнесение лесного участка к землям лесного фонда.

Земельный участок, на котором совершена рубка лесных насаждений в соответствии с материалами лесоустройства 2003, 2014 годов относится к землям лесного фонда с кадастровым номером №, - категория земель: Земли лесного фонда; адрес: , правообладатель Российская Федерация, государственная регистрация права № от ДД.ММ.ГГГГ. Прекращение уголовного дела ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения не препятствует последующему предъявлению и рассмотрению гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, исследовав представленные на судебное заседание доказательства, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По смыслу статей 6 и 6.1 Лесного кодекса Российской Федерации леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий.

В силу статьи 7 Лесного кодекса Российской Федерации лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и Лесного кодекса.

Лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности (часть 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 67 Лесного кодекса Российской Федерации на территории земель лесного фонда проводится лесоустройство. Лесоустройство включает в себя, в том числе закрепление на местности местоположения границ лесничеств, участковых лесничеств, лесных участков и земель, на которых расположены эксплуатационные леса, защитные леса, резервные леса, особо защитные участки лесов (часть 1 статьи 68 Лесного кодекса Российской Федерации).

Лесной реестр представляет собой систематизированный свод документированной информации о лесах, лесничествах, лесных участках и об их границах, количественных и качественных характеристиках лесов (части 1 и 2 статьи 91 Лесного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Часть 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает уголовную ответственность за незаконную рубку, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников, лиан, если эти деяния совершены лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой.

В судебном заседании установлено, что постановлением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № уголовное дело в отношении ФИО2 по части 3 статьи 260 Уголовного Кодекса Российской Федерации прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и отсутствием состава преступления, с признанием права подсудимого на реабилитацию.

Государственный обвинитель мотивировал отказ от обвинения тем, что согласно материалам уголовного дела, земельный участок №, который был определен ФИО2 для вырубки деревьев, размещен на публичной карте в сети Интернет, которая выдает информацию, что данный обособленный земельный участок входит в состав участка №, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения; разрешенный режим использования - для сельскохозяйственного производства. К предмету указанных преступлений деревья, кустарники и лианы, произрастающие на землях сельскохозяйственного назначения, не относятся. Из материалов уголовного дела следует, что имеют место упущения в работе органов государственной власти, в результате чего произошло наложение земельного участка № сельскохозяйственного назначения с земельным участком № лесного фонда. Между тем, согласно сведениям ЕГРН, межевание земельного участка № не проведено, границы его не определены. Сама лесопосадка какими-либо аншлагами, табличками, указателями не обозначена. Информация о наличии земель лесного фонда до сведения органов местного самоуправления и населения органами государственного контроля не доводилась. Таким образом, на момент совершения преступления, правовой статус вышеуказанных земель определен не был. Преступление, предусмотренное статьей 260 УК РФ, с субъективной стороны совершается с прямым умыслом. ФИО2 согласовал с руководителем органа местного самоуправления вырубку деревьев, что свидетельствует об отсутствии умысла на совершение преступления. Руководитель исполнительного комитета сельского поселения Нурлатского муниципального района Республики Татарстан ФИО1 подтвердил показания ФИО2 В материалах уголовного дела имеется письмо сельского поселения за подписью ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что Исполком сельского поселения не возражает проведению работ по вырубке старо возрастных деревьев. Следовательно ФИО2 были предприняты меры по установлению режима законности при вырубке деревьев. Участники уголовного судопроизводства со стороны защиты согласились с позицией стороны обвинения. Представитель потерпевшего ФИО3 разрешение вопроса оставил на усмотрение суда, определенного мнения не выразил.

Постановление Нурлатского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в вышестоящий суд не обжаловано.

Суд приходит к выводу, что правовой статус земельного участка, где были спилены неклейменые сырорастущие деревья породы тополь в количестве 72 штук, общим объемом 176,84 кубических метра, в момент вырубки деревьев не был определен. Из материалов уголовного дела следует, что имеется наложение земельного участка № сельскохозяйственного назначения с земельным участком № лесного фонда. Доказательств обратного не представлено.

Доводы третьего лица на то, что на участке ведется лесоустройство, перевод участков в состав земель сельскохозяйственного назначения осуществлен не был, суд отклоняет, поскольку определение правового статуса земельного участка не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Таким образом суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании ущерба, причиненного рубкой лесных насаждений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления государственного казенного учреждения Республики Татарстан «Нурлатское лесничество», ИНН <***>, к сельскохозяйственному обществу с ограниченной ответственностью «Дуслык», ИНН №, ФИО2, ИНН №, о взыскании ущерба, причиненного рубкой лесных насаждений, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья

Мотивированное решение составлено 11 августа 2022 года.

Решение15.08.2022