Судья Завьялова С.И.,

Гр.дело № 33-36416/23 (ап. инстанция)

Гр. дело № М-2470/23 (первая инстанция)

УИД 77RS0003-02-2023-004908-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ланина Н.А., при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал М-2470/23 по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Бутырского районного суда адрес от 10 апреля 2023 года, которым постановлено: возвратить исковое заявление ФИО1 к ООО «Копейка-Москва» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда, разъяснив, что для разрешения данных требований следует обратиться к мировому судье,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в Бутырский районный суд адрес с иском к ООО «Копейка-Москва» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда, в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50%, юридические расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма и госпошлину в доход бюджета адрес.

Судьей постановлено указанное выше определение от 10 апреля 2023 года о возврате искового заявления, об отмене которого в частной жалобе просит истец ФИО1

Рассмотрев материал в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами процессуального права.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).

В соответствии с этим при вынесении определения о возвращении искового заявления ФИО1 о компенсации морального вреда судья в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяющей подсудность спора мировому суду при цене иска менее сумма, обоснованно исходил из того, что требования о компенсации морального вреда связаны с продажей ФИО1, как она полагала, просроченного товара на сумму сумма, в связи с чем требования о компенсации морального вреда не носят самостоятельный характер, а производны от нарушения имущественных прав потребителя.

Вопреки доводам частной жалобы отдельное заявление требований о компенсации морального вреда не изменяет характер спора, связанного с защитой имущественных прав ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение судьи Бутырского районного суда адрес от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Судья: