Дело № 12-158/23

УИД 29MS0014-01-2023-005102-02

РЕШЕНИЕ

__.__.__ город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина М.Б. в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: <...>, фл. 3, рассмотрев жалобы ФИО1 и потерпевшей ФИО2 на постановление мирового судьи Евграфовой М.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области, от __.__.__,

установил:

постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области, от __.__.__ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу, в которой считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить. Полагает, что мировой судья незаконно квалифицировал его действия по ст. 6.1.1 КоАП РФ вместо ст. 5.61 КоАП РФ. Также полагает, что не было учтено противоправное поведение потерпевшей ФИО2, находившейся в состоянии алкогольного опьянения.

Потерпевшая ФИО2 в своей жалобе считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным по тем основаниям, что её не уведомляли о месте и времени рассмотрения дела. Также указывает на не согласие с назначенным ФИО1 наказанием, полагая его необоснованно мягким.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом заказной судебной корреспонденцией. Ходатайств об отложении дела не представила, в связи с чем дело рассмотрено в её отсутствие.

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения

Часть 1 ст. 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения, в том числе, потерпевшего, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

__.__.__ мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в отсутствие потерпевшей ФИО2

Разрешая данное дело, мировой судья указал, что потерпевшая ФИО2 извещена надлежащим образом.

С такими выводами мирового судьи согласиться нельзя.

Из имеющегося в материалах приложения к протоколу об административном правонарушении следует, что в графе, где указываются сведения о месте и дате рассмотрения дела имеется запись должностного лица «ознакомлена мировой суд №».

При этом из указанного приложения неясно, вручался либо направлялся ли потерпевшей ФИО2 протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО1, где указаны сведения о времени и месте рассмотрения протокола. Сам протокол об административном правонарушении каких-либо подписей потерпевшей в соответствующих графах, а также иных сведений, которые бы указывали об информировании потерпевшей ФИО2 о времени и месте рассмотрения протокола не содержит.

Каких-либо иных документов, свидетельствующих об извещении/уведомлении ФИО2 о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 материалы дела также не содержат.

Поскольку факт надлежащего извещения потерпевшей ФИО2 о рассмотрении __.__.__ протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не подтвержден, следует признать состоятельными доводы жалобы ФИО2 о том, что она не была надлежащим образом извещена мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела.

Следовательно, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав потерпевшего, в результате чего процессуальные права потерпевшей ФИО2 были нарушены.

Изложенное позволяет сделать вывод о наличии оснований для отмены постановления мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__.

При такой ситуации, а также учитывая, что срок привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек, вынесенное мировым судьей постановление на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене с возвращением материалов мировому судье на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении материалов мировому судье следует учесть изложенное, устранить имеющиеся недостатки и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи Евграфовой М.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области, от __.__.__, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ отменить.

Материалы в отношении ФИО1 возвратить мировому судье судебного участка № Котласского судебного района на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

В силу ст. 30.14 КоАП РФ решение Котласского городского суда может быть обжаловано в Третьем кассационном суде общей юрисдикции.

Судья М.Б. Минина