Судья Шевченко С.Н. Дело № 33-28738/2023

УИД 50RS0020-01-2023-002396-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 21 августа 2023 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Першиной С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Красовским И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио на определение Коломенского городского суда Московской области от <данные изъяты> об отказе в обеспечении иска,

установила:

фио обратился в суд с иском к фио, в котором просит суд освободить его от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего фио, <данные изъяты> года рождения, взыскиваемых в пользу ответчика на основании судебного приказа от <данные изъяты> мирового судьи 82 судебного участка Коломенского судебного района Московской области, с даты подачи иска в суд; освободить истца от уплаты задолженности по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего фио в сумме 410 185,85 руб. по состоянию на <данные изъяты>.

фио также заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде приостановления взыскания задолженности по уплате алиментов с фио в пользу фио (фио) Н.В. на содержание несовершеннолетнего фио по состоянию на <данные изъяты>, начисленной на основании Судебного приказа от <данные изъяты> мирового судьи 82 судебного участка Коломенского судебного района Московской области, по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, а также о начислении и взыскании текущих алиментов по вышеуказанному исполнительному производству.

Определением Коломенского городского суда Московской области от <данные изъяты> отказано в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

В частной жалобе фио выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.

фио поданы письменные возражения, в которых просит определение оставить без изменения, частную жалобу– без удовлетворения.

По правилам ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Согласно ст. 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

В силу ч. 2 ст. 3 Конвенции о правах ребенка (принята ГА ООН <данные изъяты>),.. . обязана обеспечить ребенку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия, принимая во внимание права и обязанности его родителей, опекунов или других лиц, несущих за него ответственность по закону.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику совершать определённые действия.

Меры обеспечения иска применяются судом по заявлению лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и их применение допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке

В силу п. 5 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска (за исключением, указанных в п. 1 - 5 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из вышеуказанных норм процессуального закона следует, что под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда, поскольку имеют цель предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда, в том числе по поддержанию стабильности судебного акта.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства в обеспечения иска, суд первой инстанции, учитывая приоритетную охрану и защиты интересов несовершеннолетнего ребенка, пришел к выводу о том, что оснований для принятия требований по обеспечению иска не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения заявленных требований, не представлено.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В силу закона, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда в целом непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, так как указанные заявителем обстоятельства не являются исключительными обстоятельствами, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для отмены постановленного определения суда.

Приведенные в частной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, не могут служить поводом для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Коломенского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу фио – без удовлетворения.

Судья