Решение по делу № 2-68/2023 от 27.02.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе председательствующего Коноваловой С.А.,

с участием истца ФИО3,

ответчика ФИО1,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> 27 февраля 2023 года гражданское дело по иску ФИО3 ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на <адрес> Б в р.<адрес> водитель автомобиля «РЕНО Логан», государственный номер С651У034, ФИО1 совершая маневр задним ходом в нарушении п. 8.12 ПДД и совершил наезд на стоящий автомобиль «ЛАДА Веста 2021» года выпуска, государственный номер <***>, VIN №, принадлежащий ФИО3

В результате ДТП автомобилю «ЛАДА Веста» были причинены механические повреждения, а именно: повреждена передняя левая дверь, задняя левая дверь.

На основании определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность истца при управлении автомобилем «ЛАДА Веста» застрахована в ПАО «Ингосстрах». При этом ответственность ответчика при управлении автомобиль «Рено Логан» застрахована на момент ДТП не была, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.

Для проведения независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «ЛАДА Веста», государственный номер <***>, истец обратился в ООО «ДЭМС».

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ЛАДА Веста» составила 87 900 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 87 900 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 137 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании требования поддержал по доводам указанным в иске и показал, что перед ДТП его автомобиль находился в неподвижном состоянии, супруга, которая управляла автомобилем находилась в магазине, она услышала, что сработала сигнализация, вышла из магазина и увидела что машина получила повреждения.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал и показал, что действительно в ДТП был виноват он, шел ливень, окна в машине запотели, он стал совершать маневр задним ходом и не увидел автомобиль истца. На экспертизу не ездил, в связи с тем, что у него трудное материальное положение.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на <адрес> Б в р.<адрес> водитель автомобиля «РЕНО Логан», государственный номер С651У034 ФИО1, совершая маневр задним ходом в нарушении п. 8.12 ПДД совершил наезд на стоящий автомобиль «ЛАДА Веста 2021» года выпуска, государственный номер <***>, VIN №, принадлежащий ФИО3

Указанное обстоятельство нашло свое подтверждение исследованным в судебном заседании определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.

При этом, как следует из приложения – сведения о водителях и ТС, участвующих в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис автомобиля «РЕНО Логан», государственный номер С651У034, принадлежащий ФИО1 не указан, то есть на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована в установленном законом порядке и доказательств обратного суду не представлено, что также подтверждается Сведениями из интернет сайта РСА о сведениях по договору ОСАГО.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ДЭМС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 87 900 рублей.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что на момент совершения ДТП автомобилем управлял ФИО1, то есть являвшийся на тот момент законным владельцем данного автомобиля, доказательств обратного суду не представлено, ввиду чего суд приходит к выводу о необходимости взыскания причинённого в результате ДТП ущерба в пользу ФИО3 с ответчика ФИО1 – водителя, управлявшего транспортным средством в момент ДТП.

В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец ссылается на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований ставить под сомнение полноту и объективность данного заключения суд не усматривает, доказательств, свидетельствующих о том, что сумма ущерба согласно указанному заключению не соответствует действительности, ответчиком не представлено, а согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по заказу истца была проведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, стоимость которой составила 10000 рублей, что подтверждается договором № с чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесённых в связи с проведением указанной выше экспертизы в сумме 10 000 рублей,

Истцом ФИО3 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3137 рублей, что подтверждается чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО1 (паспорт 1803 №, выдан Михайловским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3 ФИО2 (паспорт 1815 №, выдан отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 87 900 (восемьдесят семь тысяч девятьсот) рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3137 (три тысячи сто тридцать семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Октябрьский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ с применением технических средств.

Председательствующий: подпись