Судья Сомова И.В. Дело №

(первая инстанция)

№

(вторая инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Горбова Б.В.,

судей Балацкого Е.В., Устинова О.И.,

при секретаре Бабийчук Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио4 на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску фио1, фио2, фио3 к фио4 о возмещении морального вреда, причинённого преступлением, третьи лица ООО фио5», фио7,

заслушав доклад судьи Горбова Б.В.,

установил:

фио1, фио2., фио3 обратились в суд с иском к фио4., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик управляя автомобилем «Ауди», столкнулся с автомобилем «Мерседес», где находилась пассажир фио6 От полученных повреждений фио6 умерла ДД.ММ.ГГГГ Вина ответчика установлена вступившим в законную силу приговором суда. Истец фио3 является мужем умершей фио6 Истцы фио2, фио1 приходятся фио6 дочерями. Смертью близкого родственника истцам причинён моральный вред. В связи с изложенным, истцы просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 1000 000 рублей (в пользу каждого истца) (т. 1 л.д. 2-5).

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворён частично. С фио4 взыскана компенсация морального вреда в пользу фио1 и фио2 по 600 000 рублей в пользу каждой, 800 000 рублей взыскана компенсация морального вреда в пользу фио3 (т. 1 л.д. 185-191).

Ответчик фио4 с решением не согласен частично, в апелляционной жалобе просит его отменить, уменьшить компенсацию морального вреда до 200 000 рублей, ссылается на то, что автомобиль, где находилась фио6, не был оборудован подголовниками и ремнями безопасности (т. 1 л.д. 202-205).

Истцы фио1, фио2, фио3 направили письменные возражения, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения (л.д. 219- 221).

В судебном заседании ответчик фио4 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Истцы фио2, фио3 против апелляционной жалобы возражали, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Истец фио1, третьи лица ООО «фио5», фио7 в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.

Поскольку лица, участвующие в деле, о дате и времени судебного заседания уведомлены, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при указанной явке.

Оценив доводы, изложенные в жалобе, выслушав присутствующих лиц, заключения прокурора, полагавшего апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик фио4 на автодороге «Севастополь-Инкерман», управляя автомобилем «Ауди» столкнулся с автомобилем «Мерседес», где находилась пассажир фио6, последняя получила травмы, повлекшие её смерть ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль «Ауди» принадлежит на праве собственности фио7, которая в момент ДТП находилась в автомобиле «Ауди» вместе с водителем фио4

Вышеуказанные обстоятельства, в том числе виновность ответчика в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) не оспариваются и подтверждаются вступившим в законную силу приговором Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому фио4 осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок три года условно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года (т. 1 л.д. 74-86).

Истцы фио1, фио2 являются дочерями, а фио3 супругом фио6 (т. 1 л.д. 6-9).

Удовлетворяя частично исковые требования и определяя размер компенсации морального вреда, взысканной с ответчика в пользу родственников погибшей, суд апелляционной инстанции руководствовался ст.ст. 151, 1101, 1064 ГК РФ, исходил из характера и степени нравственных страданий истцов, причинённых смертью близкого родственника.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, например, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Дорожно-транспортное происшествие, в котором находившаяся в автомобиле «Мерседес» фио8 получила травмы, повлекшие её смерть, произошло по вине фио4, управлявшего автомобилем «Ауди», принадлежащим на праве собственности фио7, последняя в момент ДТП находилась в автомобиле вместе с фио4 и имела полис ОСАГО в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Названные обстоятельства подтверждаются приговором Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями из ГИБДД, страховым полисом (т. 1 л.д. 59, 74-86, 161-162).

Учитывая, что управлявший автомобилем «Ауди» фио4 и собственник автомобиля фио7 в момент ДТП находились в одном автомобиле, суд первой инстанции обоснованно признал ответчика владельцем источника повышенной опасности (автомобиля «Ауди») и в соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ правомерно возложил на него обязанность возместить моральный вред близким родственникам погибшей фио6

Исходя из того, что погибшая имела с истцами близкие, родственные отношения, принимая во внимание степень и характер их страданий, которые могут быть при потере матери и супруги, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия не находит оснований для переоценки (снижения) компенсации морального вреда, определённой судом первой инстанции каждому из истцов.

Доводы ответчика о том, что автомобиль «Мерседес», где находилась фио6, не был оборудован подголовниками и ремнями безопасности, что повлекло причинению травм фио6, опровергаются приговором суда, из которого следует, что смерть потерпевшей последовала от осложнений, наступивших в результате получения травмы в дорожно-транспортном происшествии, явившимся результатом невыполнения водителем фио4 требований п. 1.3, абз. 1 п. 1.5, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Этим же приговором установлено, что если бы фио4 правильно выбрал безопасную скорость с учётом дорожных условий, он имел бы техническую возможность предотвратить ДТП, и фио6 не получила бы травмы, которые в момент их причинения являлись опасными для жизни и здоровья. Также в приговоре указано, что наступившие последствия в виде смерти фио6 находятся в прямой причинно-следственной связи с допущенными фио4 нарушениями правил дорожного движения.

Иные доводы ответчика, в том числе то, что суд не установил степень вины участников ДТП, взыскал компенсацию при отсутствии доказательств морального вреда, не учёл степень общения истцов, не полно исследовал обстоятельства дела, надуманны и носят характер рассуждений.

Таким образом, доводов и доказательств, которые могли бы повлиять на законность вынесенного судом первой инстанции решения, ответчиком не приведено. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, судом перовой инстанции, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу фио4, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Горбов Б.В.

Судьи Балацкий Е.В.

Устинов О.И.