Решение по делу № 2-1511/2025 от 09.07.2025 | Уфимский районный суд (Республика Башкортостан)

Дело № 2-1511/2025

03RS0064-01-2025-001284-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2025 г.

Уфимский районный суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.

при секретаре Камалетдиновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО СЗ «ГаммаСтрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО СЗ «ГаммаСтрой» о защите прав потребителей, в обоснование иска указали, что являются собственниками помещения (общая совместная собственность) по адресу: <адрес> на основании Договора купли-продажи № б/н от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Застройщиком данного объекта является ООО СЗ "ГаммаСтрой".

В процессе проживания в данной квартире выявлены недостатки.

г. в 11:00 проведено обследование по определению соответствия квартиры строительным нормам и правилам с привлечением специалиста, о проведении которого ответчик был уведомлен заранее.

По результатам обследования ООО Экспертное Бюро «ТехСтройИнжиниринг» составлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сметная стоимость устранения выявленных недостатков в квартире составляет 356 325,73 руб.

г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием соразмерного уменьшения цены договора на сумму стоимости устранения недостатков.

Согласно сведениям с официального сайта почты России претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

По сегодняшний день ответа на претензию не поступило, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истцам причинен моральный вред в связи с тем, что им приходится проживать в квартире, которая имеет недостатки, появившиеся по вине ответчика, хотя истцы свои обязательства по оплате объекта недвижимости выполнили в полном объеме. Причиненный моральный вред истцы оценивают в размере 35 000 рублей.

Истцы понесли расходы на составление заключение специалиста № от 1 ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцы понесли расходы на отправку претензионного письма в адрес ответчика в размере 294,04 рублей.

Истцы понесли расходы в размере 35 000 рублей на услуги юриста, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и распиской о получении денег представителем ФИО3 3. Р.

Также Истцы понесли расходы за изготовление нотариальной доверенности на представителя в размере 3 100 рублей, что подтверждается квитанцией №

На основании вышеизложенного, истцы просят:

Уменьшить цену договора на стоимость устранения недостатков и взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ГаммаСтрой», ИНН<***>, ОГРН № в пользу ФИО1, ФИО2 денежные средства каждому в размере: 356 325,73 руб./ 2 = 178 162, 86 руб.

Взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу каждого истца расходы на составление заключения специалиста ООО Экспертное бюро «ТехСтройИнжиниринг» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 40 000 руб. /2= 20 000 руб.

Взыскать с ответчика в пользу каждого истца расходы на почтовые услуги в размере: 294,04 руб./2=147,02 руб.

Взыскать с ответчика в пользу каждого истца расходы на представителя в размере: 35 000 руб./2= 17 500,00 руб.

Взыскать с ответчика в пользу каждого истца расходы за изготовление нотариальной доверенности на представителя в размере: 3 100 руб./2= 1550 руб.

Взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 5% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Взыскать с ответчика в пользу каждого истца неустойку, в соответствии с ФЗ № 266-ФЗ от 08.08.2024 г. «О внесении изменений в ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Постановлением Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 г., со дня окончания моратория до дня фактического погашения суммы 178 162, 86 руб. из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела, истцы в соответствии со ст.39 ГПК РФ, исковые требования уточнили, просила взыскать с ООО СЗ «ГаммаСтрой» в пользу истцов:

- стоимость устранения недостатков в размере 56 578,50 руб. по 28 289,25 руб. на каждого.

компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей на каждого;

расходы на составление заключения специалиста ООО Экспертное бюро «ТехСтройИнжиниринг» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб. на каждого;

расходы на почтовые услуги в размере 238,27 руб. на каждого;

расходы на представителя в размере 17 500,00 руб. на каждого;

расходы за изготовление нотариальной доверенности на представителя в размере: 1 550 руб. на каждого;

штраф в размере 5% от суммы, присужденной в пользу потребителя на каждого;

неустойку, в соответствии с ФЗ № 266-ФЗ от 08.08.2024 г. «О внесении изменений в ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Постановлением Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 г., со дня окончания моратория до дня фактического погашения суммы 56 578,50 из расчета 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения за каждый день просрочки.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 19.02.2025 г., заявленные требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, указанным в иске.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от 12.11.2024 г., в судебном заседании исковые требования не признал, не возражал против взыскания нотариальных и почтовых расходов, юридические расходы просил снизить, штрафы и неустойки не применять до конца 2025 г. в связи с наличием моратория.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на рассмотрение дела, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации на интернет-сайте Уфимского районного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской федерации». Об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав позицию сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом строительстве, Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 3).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «ГаммаСтрой» (Застройщик) и ФИО5 (Участник долевого строительства) был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>. Предметом Договора являлась <адрес> - объект долевого строительства. Согласно п. 1.1.2 Договора стоимость Квартиры составляет 1 885 950 (Один миллион восемьсот восемьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек. Жилому дому был присвоен адрес: РБ, <адрес>.

ФИО1, ФИО2 являются собственниками помещения (общая совместная собственность) по адресу: <адрес> на основании Договора купли-продажи № б/н от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Застройщиком данного объекта является ООО СЗ "ГаммаСтрой".

В процессе проживания в данной квартире выявлены недостатки.

Согласно сведениям с официального сайта почты России претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству ответчика определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Юнит-Эксперт».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Юнит-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не соответствует проектной документации, договору долевого участия в строительстве жилого дома, а также обязательным строительным нормам и правилам, действовавшим на дату получения разрешения на строительство жилого дома, в части заявленных недостатков. Недостатки являются следствием нарушения застройщиком технологии выполнения работ в процессе строительства. Выявленные несоответствия и способы устранения сведены в приложение Б (Таблица Б1). В результате расчета сметная стоимость устранения дефектов в <адрес> по адресу: <адрес>, составляет: 238 117,78 (Двести тридцать восемь тысяч сто семнадцать) руб. 78 коп. с учетом НДС 20%. Годными остатками вы исследуемой квартире являются одиннадцать стеклопакетов, общая стоимость годных остатков составляет 4 950 руб.

Оценив экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным. Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных лицом, имеющим специальные познания, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран лицом, проведшим исследование, в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, сторонами суду не приведено.

На основании вышеизложенного, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение ООО «Юнит-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, признав его допустимым доказательством по делу, суд установил, что принадлежащая истцам квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, в связи с чем, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с ответчика расходов на их устранение.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 26.12.2024) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - ФЗ № 214-ФЗ), при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Часть 4 ст. 10 ФЗ № 214-ФЗ введена Федеральным законом от 26.12.2024 ФЗ № 482-ФЗ (пункт 3 статьи 3).

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ № 482-ФЗ, пункт 3 статьи 3 ФЗ № 482- ФЗ вступает в силу с 01.01.2025г.

Положения части 4 статьи 10 применяются к правоотношениям, возникшим из договоров в долевом строительстве, заключенных до ДД.ММ.ГГГГ и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Поскольку разрешение спора между сторонами имеет место после ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ., к возникшим правоотношениям подлежат применению положения ч. 4 ст. 10 ФЗ № 214-ФЗ.

Таким образом, в силу вышеназванных положений Закона с ответчика подлежит взысканию стоимость устранения строительных недостатков в сумме 56 578,50 рублей (1 885 950 рублей х 3%) по 28 289,25 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 26.12.2024 № 1916 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГг. включительно. Отсрочка, предусмотренная настоящим абзацем и предоставленная до ДД.ММ.ГГГГг., может быть продлена на срок до ДД.ММ.ГГГГг. включительно в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда в части взыскания денежных средств на устранение недостатков до 30.06.2025г. включительно, а в случае продления действия моратория - до даты окончания срока действия отсрочки согласно Постановлению Правительства РФ.

Поскольку решение суда вынесено ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает оснований для предоставления отсрочки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ X 326 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

На основании п. 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции постановления Правительства РФ от 26.12.2024г. № 1916) неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период со дня вступления в силу Постановления до ДД.ММ.ГГГГг. включительно.

В соответствии с пунктом 4 Постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 вступило в силу со дня официального опубликования - ДД.ММ.ГГГГ (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - ДД.ММ.ГГГГ).

Претензия о возмещении стоимости строительных недостатков направлена ответчику 20.02.2025г. и получена последним 25.02.2025г., то есть после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года N 326, в период действия моратория, в связи с чем, основания для взыскания с Ответчика в пользу истцов неустойки и штрафа отсутствуют.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период соответствующего нарушения в день на сумму 28 289,25 рублей, начиная со дня отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства № по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков, но не более 28 289,25 рублей в пользу каждого истца.

Поскольку срок для добровольного удовлетворения законных требований потребителя по претензии, которая получена ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей) ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составит 21 %.

Моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Моральный вред компенсируется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

На основании вышеизложенного, суд, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату возмещения стоимости устранения недостатков, полагает сумму в размере 5 000 рублей в пользу каждого истца по 2500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе - расходы на представителя в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию почтовые расходы в размере 238,27 руб., расходы на производство досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1550 руб.

Доводы возражений ответчика, о необходимости пропорционального распределения расходов по оплате досудебной экспертизы, поскольку обоснованность первоначальных требований в полном объеме не подтвердилась, в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку выводы, изложенные в проведенной по делу судебной экспертизе, подтвердили обоснованность заявленных требований иска и причинение истцу ущерба в размере большем возмещенного ответчиком. Заявление истца об уточнении исковых требований, на основании экспертного заключения, не свидетельствует о недобросовестных действиях истца, при этом возможность уменьшения стоимости уже проведенных экспертом исследований законом не предусмотрена.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной представителем помощи, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд признает разумным стоимость услуг представителя истца в размере 25 000 руб. и следует возместить истцам в данной сумме понесенные расходы по оплате услуг представителя по 12 500 руб.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, а истцы освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 000 руб. пропорционально удовлетворенной части имущественных исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований ФИО1, ФИО2 к ООО СЗ «ГаммаСтрой» о защите прав потребителей, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «ГаммаСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № стоимость устранения недостатков квартиры в размере 28 289,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб., неустойку со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период соответствующего нарушения в день на сумму 28 289,25 рублей, начиная со дня отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства №326 по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков, но не более 28 289,25 рублей, расходы на составление заключения специалиста ООО Экспертизе бюро «ТехСтройИнжиниринг» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., расходы на почтовые услуги в размере 238,27 руб., расходы на представителя в размере 12 500 руб., расходы за изготовление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 550 руб.

Взыскать с ООО СЗ «ГаммаСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) стоимость устранения недостатков квартиры в размере 28 289,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб., неустойку со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период соответствующего нарушения в день на сумму 28 289,25 рублей, начиная со дня отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства №326 по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков, но не более 28 289,25 рублей, расходы на составление заключения специалиста ООО Экспертизе бюро «ТехСтройИнжиниринг» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., расходы на почтовые услуги в размере 238,27 руб., расходы на представителя в размере 12 500 руб., расходы за изготовление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 550 руб.

В удовлетворении остальной части иска (штраф, часть расходов по оплате услуг представителя, часть компенсации морального вреда) - отказать.

Взыскать с ООО СЗ «ГаммаСтрой» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Л.Ф. Гареева

Мотивированное решение суда изготовлено 09.07.2025 года.