УИД 42 RS 0032-01-2022-001510-97
Дело № 2-1314/2022
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Прокопьевск «30» сентября 2022 год
Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Емельяновой О.В.,
при секретаре судебного заседания Моськиной М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Прокопьевска о возложении обязанности сформировать земельный участок, внесении изменений в договор аренды земельного участка,
УСТАНОВИЛ :
Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с требованиями, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании незаконным отказа, изложенного в ответе <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевск, в предоставлении дополнительной площади (532 кв.м.) земельного участка, расположенного по адресу: <...> а также возложении обязанности на Комитет по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевск сформировать земельный участок площадью <...> кв.м. под нежилым зданием магазина в границах кадастрового квартала <...>, расположенного по адресу: <...> с учетом соответствующих координат и внести изменения в договор аренды <...> от ДД.ММ.ГГГГ. в части площади предоставляемого в аренду земельного участка, установив его площадь в размере <...> кв.м.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками нежилого здания магазина, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>
ДД.ММ.ГГГГ с ними был заключен договор аренды земельного участка <...> для эксплуатации магазина; кадастровый номер земельного участка <...>, площадь <...> кв.м., разрешенное использование – для эксплуатации магазина.
Истец ФИО1 обращалась в Комитет по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевск с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. вх. <...> об утверждении схемы расположения земельного участка в размере <...> кв.м. и с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ., вх. <...> о предоставлении в аренду дополнительной площади земельного участка в размере <...> кв.м.
Указанные заявления были рассмотрены ответчиком, дан ответ <...> от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в предоставлении дополнительной площади (<...> кв.м.) истребуемого земельного участка по вышеуказанному адресу.
В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечив явку представителя.
Представитель истцов ФИО3, действующий на основании доверенностей, исковые требования поддержал, указав что ранее ответчиком при предоставлении земельного участка под магазин площадью 56,1 кв.м. нарушены требования в части предоставления площади земельного участка.
Представитель ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Прокопьевск ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска по основаниям изложенным в письменных возражениях (л.д. 24), указав, что истребуемый земельный участок относиться к зоне для обеспечения условий формирования улиц, магистралей и иных дорог, а также прокладки подземных и наземных магистральных инженерных коммуникаций; границами зоны являются красные линии улиц, магистралей и иных дорог, то есть земельный участок расположен в зоне улично-дорожной сети (ИТ-3).
Явка представителей третьих лиц администрации г. Прокопьевска, Комитета по МБУ «Комитет по архитектуре и градостроительству г. Прокопьевска» в судебное заседание не обеспечена; сведений об отложении судебного заседания, либо сведений об уважительности причин неявки представителей суду не представлено. Администрацией г. Прокопьевска представлен письменный отзыв, согласно которому третье лицо возражает против удовлетворения иска по тем же правовым основаниям, что и КУМИ г. Прокопьевска. МБУ «Комитет по архитектуре и градостроительству г. Прокопьевска» направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Учитывая сведения о надлежащем извещении участников процесса, с учетом поступивших в суде заявлений, а также мнения представителей явившихся сторон, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив основания заявленных требований, заслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные доказательства гражданского дела, суд приходит к следующему.
Достоверно установлено, что истцы ФИО1 и ФИО2 являются собственниками нежилого здания – магазина, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...> что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., а также следует из сведений Единого государственного реестра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8).
ДД.ММ.ГГГГ. с собственниками указанного здания магазина Комитетом по управлению муниципальным имуществом заключен договор аренды земельного участка <...>, кадастровый <...>, площадью <...> кв.м., с видом разрешенного использования (п. 1.4. договора) для эксплуатации магазина (л.д.9).
В соответствии с п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
В соответствии с Правилами землепользования и застройки территории города Прокопьевск, утвержденные решением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ. <...>, предельные минимальные размеры земельных участков для магазинов составляют <...> кв.м.
Использование земельных участков и объектов капитального строительства на территории зоны осуществляется в соответствии с индивидуальным целевым назначением земельного участка и (или) объекта капитального строительства в порядке, установленном правовыми актами Главы города.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ. № <...>, установление разрешенного использования участка не может носить произвольный характер и должно определяться фактическим использованием данного участка, т.е., применительно к застроенным участкам – функциональным назначением расположенных на них объектов капитального строительства.
В случае, если на участке расположены здания, такому участку не может быть установлен статус зоны временного разрешенного использования, не допускающий капитального строительства.
Поскольку объект капитального строительства и земельный участок, на котором он расположен, связаны между собой физически, цель предоставления земельного участка в собственность или в аренду должна соответствовать назначению здания, сооружения, которые находятся на этом земельном участке.
Вид разрешенного использования земельного участка опосредован видом разрешенного использования расположенного на нем объекта капитального строительства, должен соответствовать ему и не может быть изменен произвольно, без учета характеристик здания, сведения о которых содержатся в ЕГРН.
Данный вывод также следует из анализа ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, которой установлены особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения. Пунктом 1 этой статьи в целях реализации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подп. 5 п. 1 ст. 1подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ), предусмотрено общее правило, предоставляющее исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами и юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Также установлено, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. указанный выше объект недвижимого имущества – магазин, принадлежал первоначальному собственнику ФИО5 на основании Распоряжения Главы г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ. <...> об утверждении акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченного строительством отдельно строящегося здания, сооружения, встроенного или пристроенного помещения, производственного вспомогательного назначения, входящего в состав объекта от ДД.ММ.ГГГГ., о чем в ЕГРП сделана запись регистрации <...> от ДД.ММ.ГГГГ., что следует из п. 3 договора купли-продажи (л.д. 56), а также не оспорено стороной ответчика.
Таким образом, администрацией г. Прокопьевска, на основании ст. 55 ГрК РФ было дано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного здания.
Соответственно проведенное по строго регламентированным земельным законодательством процедуре согласование первоначального предоставления земельного участка для возведения здания магазина, а соответственно последующее предоставление указанного участка в аренду для эксплуатации магазина, при этом вид разрешенного использования, поименованный в договоре аренды ответчиком, не менялся.
Доказательств того, что указанное здание возведено с нарушением целевого назначения земельного участка и видов разрешенного использования не представлено, более того, судом установлено, что первоначальному собственнику предоставлен административным органом, в чьем ведении находится земельный участок и с указанием этим же административным органом вида разрешенного использования земельного участка в пределах границ спорной территориальной зоны – эксплуатация магазина. Соответственно ввод в эксплуатацию первоначальным собственником здания магазина при наличии правоустанавливающих документов на использование земельного участка с определенным органом местного самоуправления вида разрешенного использования земельного участка давали первоначальному собственнику ФИО5 возможность возведения здания магазина. Соответственно за собственниками здания, расположенного на испрашиваемом земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, признается право понудить муниципалитет к заключению договора аренды применительно п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ и с площадью, соответствующей требованиям Предельных минимальных размеров земельных участков, утвержденных Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Прокопьевский городской округ Кемеровской области – Кузбасса», утв. Решением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ. <...> (л.д.58-61).
При этом, из пояснений ответчика, а также имеющихся в деле сведений не выявлено, что земельный участок либо его, в том числе и испрашиваемая, обременена фактическим наличием объектов, отнесенных к статусу зоны
В силу п.п. 9 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ заключение договора аренды в отношении такого земельного участка с собственником расположенного на нем здания осуществляется без проведения торгов по правилам ст. 39.14, 39.17 ЗК РФ. В случае, если земельный участок не образован, заключению договора аренды должна предшествовать процедура образования такого участка с учетом правовых норм главы I.1. ЗК РФ. При этом определение границ и площади образуемого земельного участка должно производиться, исходя из необходимости обеспечения функционального использования, расположенного на этом участке здания.
Согласно письменному ответу МБУ КАиГ по г. Прокопьевску <...> от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с Правилами землепользования и застройки территории города Прокопьевск, утвержденными Решением Прокопьевского городского Совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ. <...>, размещение магазина поименовано в условно разрешенных видах использования, минимальная площадь использования земельного участка под магазином составляет <...> кв.м. (л.д. 61). Земельный участок под нежилым зданием – магазина, может быть сформирован в границах кадастрового квартала <...> в соответствии с координатами указанными в схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории от ДД.ММ.ГГГГ
Доводы ответчика КУМИ г. Прокопьевска о невозможности предоставления испрашиваемого земельного участка ввиду нахождения в зоне, не предназначенной для эксплуатации магазина, опровергаются фактическими сведениями в той части, что первоначально земельный участок первому собственнику ФИО6 под это же здание магазина был предоставлен внутри (л.д. 15) зоны ИТ-3 и с видом разрешенного использования «для эксплуатации магазина», этот статус зоны ИТ-3 существовал и на момент заключения КУМИ г. Прокопьевска договора аренды с истцами в ДД.ММ.ГГГГ. при наличии действующих Правил землепользования и застройки муниципального образования «Прокопьевский городской округ Кемеровской области – Кузбасса» от ДД.ММ.ГГГГ. <...>, на которые в обоснование своей правовой позиции ссылается ответчик. Однако, при предоставлении в аренду земельного участка меньшей площадью осуществлено без учета требований о минимальной площади земельного участка при эксплуатации магазина (л.д. 61).
Таким образом, с учетом исследованных доказательств и доводов сторон в связи с этим, суд пришел к выводу о том, что собственник объекта недвижимости вправе использовать свой объект и земельный участок, на котором он расположен, в соответствии с фактическим видом разрешенного использования, правомерно сложившимся до внесения изменений в градостроительный регламент, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни и здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.
Таким образом, земельное и градостроительное законодательство исходит из сохранения прав на использование объектов капитального строительства и земельных участков под ними по прежнему фактическому разрешенному использованию в случае, когда происходит изменение градостроительной документации, предусматривающей иное зонирование территории, и существующее фактическое использование объектов не опасно для жизни и здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.
Вместе с тем, исходя из положений пп.2, 3 ч. 1 ст. 32 Закона № 218-ФЗ в части кадастрового учета и регистрации прав на сегодняшний день не содержат запрета на внесение в ЕГРП сведений о фактическом разрешенном использовании земельного участка, соответствующем виду разрешенного использования объекта капитального строительства, но не предусмотренном градостроительным регламентом, установленным в отношении территориальной зоны.
Вместе с тем, поскольку испрашиваемый земельный участок в меньшей фактической площади был предоставлен первоначальному собственнику в зоне ИТ-3 с видом фактического разрешенного использования и без учета требований о минимальной площади для эксплуатации магазина, возражения ответчика в этой связи не могут явиться препятствием в реализации собственниками объекта недвижимости ФИО2 и ФИО1 их прав на испрашиваемый земельный участок в площади, обусловленной соответствующими Правилами. В таком случае правовой режим земельного участка определяется с учетом его фактического разрешенного использования с отражением в сведениях ЕГРН при кадастровом учете и регистрации права.
Поскольку ранее земельный участок под магазином был сформирован в нарушение Правил землепользования и застройки территории города Прокопьевск, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность образовать земельный участок площадью не менее <...> кв.м. в соответствии с координатами указанными в схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории от ДД.ММ.ГГГГ., а соответственно внести изменения в договор аренды <...> от ДД.ММ.ГГГГ. в части кадастрового номера и площади земельного участка.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Прокопьевска о возложении обязанности сформировать земельный участок, внесении изменений в договор аренды земельного участка, - удовлетворить.
Признать незаконным отказ от ДД.ММ.ГГГГ. <...> Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Прокопьевска об отказе в предоставлении дополнительной площади земельного участка (<...> кв.м.), расположенного в <...>
Возложить на Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Прокопьевска обязанность сформировать земельный участок площадью <...> кв.м. под нежилым зданием магазина в границах кадарстрового квартала <...> расположенного в <...> с координатами:
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Возложить на Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Прокопьевска обязанность внести изменения в договор аренды <...> от ДД.ММ.ГГГГ. в части предоставляемой площади земельного участка с указанием её размера <...> кв.м.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения в Кемеровский областной суд подачей жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска.
Мотивированный текст решения составлен 07.10.2022г.
Председательствующий: подпись О.В. Емельянова.
<...>