Судья Орлова Т.Ю. Дело №22-5551/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей судьи Лободенко Г.И.

при ведении протокола помощником судьи Панасюк М.А.

с участием прокурора Серого Д.Н.

представителя заявителя К.З.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя К.З.Г. в интересах заявителя С.А.М. на постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 30.05.2023 года, которым частично удовлетворена жалоба С.А.М..

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя С.А.М. и его представителя К.З.Г., просивших удовлетворить доводы апелляционной жалобы, прокурора Серого Д.Н., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель С.А.М. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) следователя СО ОМВД г.Темрюка ФИО1 Просил признать бездействия следователя ФИО1, связанные с волокитой нарушающими его конституционные права. Также просил обязать устранить допущенные следователем нарушения.

Постановлением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 30.05.2023 года частично удовлетворена жалоба С.А.М.. Признано незаконным бездействие руководителя следственного органа заместителя начальника СО МВД России по Темрюкскому району, в части не рассмотрения сообщения о преступлении по заявлению С.А.М. от 27.04.2023 г. с обязанием устранить допущенное нарушение.

Представителем К.З.Г. в интересах заявителя С.А.М. подана апелляционная жалоба на постановление суда, в которой она указала, что считает его необоснованным, незаконным, подлежащим отмене, в виду допущенных существенных нарушений норм процессуального и материального права. Указывает, что слушание дела неоднократно откладывалось для того, чтобы следователь мог предоставить доказательства, выполнения следственных действий. Однако следователь ФИО1 фактически не провел ни одного следственного действия, и до настоящего проявляет полное бездействие. Полагает, судом не были предприняты меры для полного и всестороннего исследования доводов жалобы. Обращает внимание, на нарушение судом сроков рассмотрения жалобы. Суд принял во внимание рапорт следователя от 26 мая 2023г. об обнаружении признаков преступления по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, где усматривается тяжкое преступление в действиях Х.И.С. Однако данный рапорт оставлен без движения и по нему никакой проверки не проводилось вообще, а предъявлен в суд по формальным соображениям, ввести суд в заблуждение. Кроме того, суд не дал должной оценки незаконным действиям по сокрытию преступления ч.2 ст.213 УК РФ. Более того, суд необоснованно принял во внимание доводы следователя ФИО1 в части того, что им запланированы очередные следственные действия на 06.06.23г, о чем направлены участникам извещения, однако это не соответствует действительности. Суд необоснованно принял во внимание постановление следователя от 25.05.2023г. о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы на предмет характера телесных повреждений С.А.М. A.M., по результатам проведения которой будет возможность установить квалификацию преступления Х.И.С. Однако данное постановление вынесено незаконно, необоснованно с целью затянуть следственные действия и ход предварительного расследования. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия /бездействие/ дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как установлено материалами дела, 27.03.2023 года заместителем прокурора Темрюкского района К.А.А. вынесено постановление об изъятии и передаче уголовного дела № 12301030038000102 в СО ОМВД России по Темрюкскому району для организации проведения предварительного следствия, поскольку усматриваются признаки состава преступления ч.1 ст.111 УК РФ.

25.05.2023 г. постановлением следователя ФИО1 назначена комиссионная судебно - медицинская экспертиза на предмет характера телесных повреждений С.А.М. A.M.

05.05.2023 г. представитель потерпевшего К.З.Г. на основании постановления следователя допущена к участию в деле в качестве представителя - С.А.М. A.M., ей разъяснялись права, имеется расписка, в этот же день она ознакомилась с постановлением о назначении судебной экспертизы, и с заключением эксперта, о чём имеются протоколы.

26.05.2023 г. следователем выделен рапорт об обнаружении признаков преступления по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ и в настоящий момент материалы готовятся для передачи по подследственности.

27.04.2023 г. продлен срок предварительного следствия по ч.2 ст.115 УК РФ в связи с назначением комплексной экспертизы, а также производства иных следственных действий.

На основании п.3 ч.1 ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции осуществлять предварительное расследование по уголовному делу. Следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных действий и иных процессуальных действий за исключением случаев, когда требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 10.02.2009года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при проверке законности и обоснованности решений действий бездействий дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела в частности суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Согласно п.16 вышеуказанного Пленума суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу.

На основании вышеизложенного доводы автора апелляционной жалобы, указывающих на бездействие со стороны следователя ФИО1, нельзя признать состоятельными, поскольку выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части постановления, соответствуют предмету судебного разбирательства и отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, из заявления С.А.М. A.M. от 27.04.2023 г. адресованном начальнику в ОМВД по Темрюкскому району следует, что он сообщает о преступлении Х.И.С. по ч.2 ст.213 УК РФ, а также о совершении покушения на убийство, а также указывает на бездействие следователя ФИО1 связанной с волокитой.

Заявление зарегистрировано за №245781 талон-уведомление, однако в последствии заявлению присвоен номер входящей корреспонденции №02269230 и данное заявление о преступлении рассмотрено в порядке ст. 124 УПК РФ, руководителем следственного органа заместителем начальника ОМВД по Темрюкскому району, заявление рассмотрено исключительно, как жалоба на бездействия следователя в рамках рассматриваемого им дела по п. «в» ч.2 ст.115 УПК по обвинению Х.И.С.

По результатам рассмотрения вынесено постановление от 28.04.2023 г. об отказе у в удовлетворении жалобы, иным обстоятельствам в постановлении оценка не дана, то есть сообщение о преступлении по заявлению именно от 27.04.2023 г. не проверено должностным лицом, по нему не вынесено решения о возбуждении уголовного дела, либо об отказе в возбуждении уголовного дела, либо о передаче сообщения по подследственности, что по мнению суда, нарушает права и затрудняет доступ заявителя к правосудию и указывает на бездействие при проверке сообщения.

Между тем, в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 10.02.2009года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» суду подлежат рассмотрению в порядке обжалования ст. 125 УПК РФ иные решения и действия бездействия должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного производства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. К затрудняющим граждан к правосудию следует относить такие действия- бездействия, либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признали лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении, либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия.

В соответствии с п. 3 вышеуказанного Пленума, закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий - бездействий должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия могут быть обжалованы в соответствии со ст. 125 УПК РФ, исходя из того, что рассматривают сообщения о преступлении, принимают решения об отказе в приеме сообщения о преступлении, о возбуждении и об отказе в возбуждении уголовного дела, также другие должностные лица и органы, в частности начальник дознания.

В соответствии с ч.1, ч.4, ч.5 ст.144 УПК РФ следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном преступлении в пределах компетенции, не позднее 3 суток. Заявителю выдается документ о принятии сообщения о преступлении с указанием данных о лице, его принявшем, а также даты и времени его принятия, отказ в приеме сообщения о преступлении может быть обжалован прокурору или в суд в соответствии со ст.ст. 124-125 УПК РФ.

В соответствии со ст. 145 УПК ч.1, ч.2 по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания следователь принимает решения о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о передаче по подследственности. О приятном решении сообщается заявителю.

Таким образом, учитывая требования апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о её частичном удовлетворении.

При разрешении жалобы суд в полной мере исследовал вопрос о правомерности обжалуемых действий должностного лица по принятию вышеуказанного решения, и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении жалобы заявителя. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет их доступ к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение частичном удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы на основе норм уголовно-процессуального закона и вышеуказанных нормативно-правовых актов. В исследуемой ситуации конституционные права и свободы С.А.М. не нарушены, его доступ к правосудию не затруднен.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 30.05.2023 года, которым частично удовлетворена жалоба С.А.М. – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.З.Г. в интересах заявителя С.А.М. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующая Г.И.Лободенко