УИД 0

Уголовное дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Моршанск 03 июля 2023 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Панченко Н.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> Кузина Н.А.,

защитника: адвоката Бугрова А.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Осока Ю.Е.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> М.А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в соответствии с п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью подсудимого ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ было прекращено на основании п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью.

На указанное постановление принесено апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> М.А.Н., в котором ставится вопрос о его отмене. Представление мотивировано тем, что суд первой инстанции при принятии решения не учел позицию, выраженную в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что прекращение уголовного дела в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) без согласия его близких родственников по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ признано не соответствующим Конституции РФ и, что суд не принял меры к установлению близких родственников подсудимого и выяснению их позиции о прекращении уголовного дела в связи со смертью ФИО1

Защитником – адвокатом Бугровым А.Ю. на апелляционное представление подано возражение с просьбой оставить постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, поскольку согласно рапорту судебного пристава <адрес> РОСП УФССП РФ по <адрес>, оглашенного в ходе судебного заседания, установлено, что у ФИО1 отсутствуют родственники, в связи с чем данное постановление вынесено в соответствии с нормами УПК РФ.

Представитель потерпевшего Е.А.А. о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, его неявка не препятствует рассмотрению апелляционного представления по существу.

Государственный обвинитель Кузин Н.А. в судебном заседании апелляционное представление поддержал по изложенным в нем доводам, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ссылаясь на то, что мировым судьей не обеспечено при вынесении решения о прекращении уголовного дела участия близких родственников ФИО1, которые вопреки доводам защиты, имеются.

В судебном заседании защитник Бугров А.Ю. полагает, что суд самостоятельно вправе прекратить уголовное дело в связи со смертью подсудимого.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление мирового судьи подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона – п.2 ст. 389.15 УПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п.4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по делу необходимо для реабилитации умершего.

Данное правило конкретизировано в п.1 ст. 254 УПК РФ, предусматривающем прекращение уголовного дела судом в судебном заседании в случае, если обстоятельство, указанное в п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, будет установлено во время судебного разбирательства.

В обоснование вывода о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 суд сослался на сообщение отдела ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № взаимосвязанные положения п.4 ч.1 ст. 24 и п.1 ст. 254 УПК РФ, закрепляющие в качестве основания прекращения уголовного дела смерть подозреваемого (обвиняемого), за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего, признаны не соответствующими ст. ст. 21 (ч.1), 23(ч.1), 46 (ч.1 и 2) и 49 Конституции РФ, в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования позволяют прекратить уголовное дело в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) без согласия его близких родственников.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что суд пришел к выводу о прекращении данного уголовного дела на основании п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ только указав сам факт смерти подсудимого и, разрешая вопрос о возможности прекращения уголовного дела по данному основанию, к участию в деле близких родственников ФИО1 не привлек, их согласие на прекращение уголовного дела не выяснил.

Как следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания, наличие или отсутствие у ФИО1 близких родственников надлежащим образом не установлено.

Между тем, представленные в суд апелляционной инстанции государственным обвинителем данные содержат сведения о наличии у ФИО1 близкого родственника – дочери Л.Л.Ю.

Не обеспечение судом при вынесении решения о прекращении уголовного дела участия близких родственников ФИО1 повлекло ненадлежащее разрешение судом вопроса, связанного с наличием либо отсутствием законных оснований для реабилитации умершего.

Таким образом, при вынесении постановления о прекращении уголовного дела, суд первой инстанции допустил нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с несоблюдением процедуры судопроизводства, которые повлияли на законность и обоснованность принятого судом решения.

Поскольку допущенные мировым судьей существенные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на исход дела, постановление суда подлежит отмене с направлением уголовного дела в отношении ФИО1 на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. При этом лицо, подавшее кассационную жалобу вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья апелляционной инстанции Н.Н. Панченко