Председательствующий: Кустова А.Н. Дело № 33-4666/2023
2-2086/2022
55RS0005-01-2023-001641-50
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Омский областной суд
в составе председательствующего Оганесян Л.С.,
при секретаре Аверкиной Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 9 августа 2023 года дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Первомайского районного суда города Омска от 21 июня 2023 года, которым постановлено:
«Передать гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения на рассмотрение в Оконешниковский районный суд Омской области»,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование требований указал, что с 03.07.2010 по 17.04.2020 состоял в зарегистрированном браке с дочерью ответчика - ФИО3
В период брака ими был построен жилой дом по адресу: <...>, на земельном участке, принадлежащем ФИО2 Ответчик обещала, что после окончания строительства дома супруги смогут зарегистрировать право собственности на дом, а земельный участок она им подарит.
После расторжения брака, он и их совместные с ФИО3 дети проживали в указанном доме. 06.06.2022 его и несовершеннолетних детей выгнали из дома, они стали проживать по адресу: <...>.
Ответчик проживает в указанном доме, вместе с ней проживает ее мать и ФИО3 Однако ответчик отказывается выплачивать ему часть денежных средства, которые он потратил на строительство дома. Он оценивает стоимость строительных материалов и свои трудозатраты в размере 600 000 рублей. Поскольку строительство дома осуществлялось им в период брака с ФИО3, расходы на его строительство считаются совместными, полагал, что имеет право на взысканию с ответчика половины суммы, потраченной на строительство дома, то есть 300 000 рублей.
Просил взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 300 000 рублей в качестве неосновательного обогащения за построенный жилой дом по адресу: <...>.
Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, направила письменное ходатайство о передаче дела по подсудности в Оконешниковский районный суд Омской области по месту ее жительства.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше определение о передаче дела на рассмотрение по подсудности.
В частной жалобе истец ФИО1 просит определение суда отменить как принятое с нарушением норм процессуального права.
В обоснование частной жалобы указывает, что совместно с ним проживают двое несовершеннолетних детей 13 лет и 5 лет, воспитанием которых он занимается один. Кроме того, младший сын нуждается в особом уходе, так как не разговаривает. Возможности оставить детей для присмотра кому-либо отсутствует.
Ответчик длительное время была зарегистрирована по адресу: <...>. После того, как узнала, что он намерен подавать исковое заявление, изменила адрес регистрации, чтобы его исковое заявление рассматривалось в Оконешниковском районном суде Омской области, так как район небольшой, ответчик длительное время работала в том районе государственным служащим, что не исключает наличие сомнений в объективности и беспристрастности судей Оконешниковского районного суда.
Возражения на частную жалобу не представлены.
В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы ФИО1 размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в помещении Омского областного суда в списках дел, назначенных к слушанию на 9 августа 2023 года (зал № 46).
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для апелляционного вмешательства.
Частью 1 ст. 333 ГПК РФ предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу ч. 1 ст. 330, ч. 2 ст. 334 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении (определении) суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Из материалов дела следует, что в Первомайский районный суд г. Омска 17.04.2023 поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, к котором истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере в размере 300 000 рублей в качестве неосновательного обогащения за построенный жилой дом по адресу: <...> (л.д. 3-4).
В исковом заявлении в качестве местожительства ответчика указано: <...>.
В соответствии с правилами подсудности 23.05.2023 исковое заявление принято к производству суда (л.д. 2).
От ответчика ФИО2 31.05.2023 поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Оконешниковский районный суд Омской области по месту ее жительства, в ходатайстве указано, что она зарегистрирована по адресу: <...> (л.д. 34-35).
Разрешая ходатайство о передаче дела по подсудности и удовлетворяя его, суд первой инстанции исходил из того, что на момент подачи иска ответчик проживала по адресу, не относящемуся к территориальной подсудности Первомайского районного суда г. Омска.
С такими выводами суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований считать их ошибочными.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
По сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Омской области ФИО2, <...> года рождения с 28.12.2022 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <...> (л.д. 93).
Аналогичные сведения содержатся в паспорте гражданина РФ ФИО4, копия которого была приложена ею к ходатайству о передаче дела по подсудности (л.д. 36-37).
Следовательно, ответчик изменила место жительства (28.12.2022) за несколько месяцев до направления ФИО1 искового заявления в Первомайский районный суд г. Омска и направления копии иска ответчику - 14.04.2023 (л.д. 6, 20).
Кроме того, из справок о доходах и суммах налога физического лица формы 2-НДФЛ, предоставленных УФНС России по Омской области по запросу суда, усматривается, что ФИО2 работает в <...>, что подразумевает ее проживание в Оконешниковском района Омской области.
На территории, относящейся к подсудности Первомайского районного суда г. Омска, ответчик не проживает и не зарегистрирован. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Заявленный истцом спор не относится к спорам, относящимся к исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ).
Статье 29 ГПК РФ предусмотрена подсудность по выбору истца, перечень таких споров является исчерпывающим.
Указанные ФИО1 обстоятельства (наличие несовершеннолетних детей и как следствие трудности участия в судебных заседаниях в Оконешниковском районному суде Омской области), основанием для изменения предусмотренной процессуальным законом подсудности спора не являются.
Истец не лишен права вести свои дела через представителя, путем направления письменных объяснений, ходатайств и иных процессуальных документов, а также с использованием систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 ГПК РФ.
Сомнения апеллянта в объективности и беспристрастности судей Оконешниковского районного суда Омской области в связи с тем, что ответчик длительное время работала в Оконешниковском районе на государственной службе, являются надуманными и ничем не подтверждены. При наличии предусмотренных ст. 16 ГПК РФ оснований для отвода судей участниками процесса может быть использовано право заявить отвод составу суда.
С учетом изложенных обстоятельств, определение суда первой инстанции является законным и обоснованными, оснований к его отмене по доводам частной жалобы истца не усматривается.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Первомайского районного суда города Омска от 21 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Л.С. Оганесян
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 августа 2023 г.