УИД: 24RS0056-01-2022-007805-81

Дело № 2-1779/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023г. г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Балюта И.Г.,

при ведении протокола секретарем ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Континент» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Континент» предъявило в суд гражданский иск к ФИО1, мотивируя требования тем, что общество осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>. ФИО1 является собственником помещений №. В нарушение требований ст.ст. 153-155 ЖК РФ ответчик своевременно не вносит плату за вышеуказанные помещения, в связи с чем у неё образовалась задолженность. На основании изложенного просит, с учетом заявления об уточнении исковых требований, взыскать с ответчика задолженность, а также сумму пени в размере 628588 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании представители ООО УК «Континент» ФИО4, ФИО5 (полномочия проверены) в ходе судебного разбирательства уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки в суд не уведомила, доверила представлять свои интересы ФИО7, который возражал против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснил, что ответчик согласен с тарифами, но не согласен с площадью начисления. Данные, внесенные в ЕГРН, не соответствуют действительности, в площадь, которая принадлежит на праве собственности ФИО1 вошла также общая домовая территория, которой пользуются все собственники. Ходатайствовал о проведении экспертизы для определения реального размера площади, принадлежащей ФИО1 на праве собственности.

Третьи лица в судебное заседание не явились, были извещены, причины неявки суду неизвестны.

Суд полагал возможным рассмотреть дело.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 39 ЖК РФ).

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1 ст. 153 ЖК РФ).

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч. 3 ст. 154 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Континент» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: <адрес> «А».

Между управляющей компанией и ресурсноснабжающими организациями заключены следующие договоры: № от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ; № от ДД.ММ.ГГГГ на электроснабжение; договор № от 22.10.2007г. на теплоснабжение.

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на праве собственности принадлежат доли в нежилых помещениях № и №, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес> «А».

В помещении № ФИО1 принадлежит доля в праве в размере 368/15254.

В помещении № ФИО1 принадлежит доля в праве в размере 215/20691.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями реестровых дел на помещения № и №.

Согласно пояснениям представителя управляющей компании, номера 101/02, 101/09, 100/17 присвоены управляющей компанией для удобства учета долей и начисления платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате коммунальных услуг у ответчика, за период с ДД.ММ.ГГГГ по 08.2022 включительно образовалась задолженность за помещение 100/17 в размере 110054,98 руб., пеня в размере 18117,90 руб.; за помещение 101/02 в размере 199677,79 руб., пеня 33063,58 руб.; за помещение 101/09 в размере 231936,23 руб., пеня 35737,52 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан соответствующим требованиям закона. Сторона ответчика с арифметическим расчётом согласилась, оспорив площадь, на которую истцом произведен расчет, поскольку ответчик является собственником не только парковочных мест, но и проездов к ним, которыми пользуются все собственники парковки. Также в нежилом помещении расположены инженерные помещения, которые также отнесены к общему домовому имуществу. Сторона ответчика полагает, что плата должна начисляться только на площадь парковочных мест, принадлежащих ответчику, что было оформлено протоколом собрания собственников от 18.02.2019г.

В ходе судебного разбирательства судом был допрошен свидетель ФИО6, который суду пояснил, что помещения № и № в <адрес> А по <адрес> в <адрес> имеет назначение парковки – подвала. В указанных помещениях имеются инженерные коммуникации. В период строительства дома поменялось законодательство в связи, с чем парковочные места выделить в натуре не представилось возможным, поэтому помещение было оформлено как подвал. Ранее с управляющей компанией была договоренность, что на проезды начисляться плата не будет.

Вместе с тем, исследовав представленные доказательства и пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика не являются обоснованными, поскольку не соответствуют информации, содержащейся в ЕГРН. Согласно выпискам ответчику принадлежат доли в нежилых помещениях № и №, без выдела долей в натуре. Кроме того, суд не может принять во внимание протокол очередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>А от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен иной размер площади общего пользования, так как указанный протокол в данной части противоречит сведениям, содержащимся в ЕГРН, и не может сам по себе подменять документ, устанавливающий право собственности.

Показания свидетеля ФИО6, данные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют лишь о том, что указанные помещения строились, как парковка, однако зарегистрировать их в установленном порядке не удалось, сам по себе факт наличия там инженерных коммуникаций, не является основанием для изменения правового режима собственности и выдела долей в натуре.

Кроме того, согласно договорам от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфатрейд» передало ФИО1 недвижимое имущество, а именно доли в нежилом помещении № и №. ФИО1 в момент принятия указанных помещений было известно о наличие в указанных помещениях инженерных коммуникаций, а также о размере передаваемых ей долей и назначении помещений.

Суд критически относится к ответу данному УК «Сибирский стандарт» ФИО1, в котором указано, что нежилые помещения № и № по <адрес> А в <адрес> являются подвалами, в связи с чем являются местами общего пользования, так как право собственности ФИО1 на доли в недвижимом имуществе зарегистрированы без указания каких-либо оговорок и условий.

То обстоятельство, что согласно представленному плану гаража и фотографиям на полу в данных помещениях нарисованы линии, условно обозначающие определенные парковочные места, не меняет правовой режим данных помещений, не делает очерченные парковочные места самостоятельными объектами недвижимости, а всю остальную площадь помещений местами общего пользования.

При этом собственники помещений в МКД, при наличии такой необходимости, не лишены права внести соответствующие изменения, оформив в качестве самостоятельных объектов парковочные места, а иную площадь помещений в качестве мест общего пользования.

В этой связи у суда отсутствуют основания для расчета задолженности только лишь исходя из площади так называемых «парковочных мест», а фактически из площади условно нарисованных на полу помещения линий.

При указанных выше обстоятельствах при определении размера долей суд не может руководствоваться заключением кадастрового инженера, представленного в защиту своей позиции стороной ответчика.

Учитывая, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств оплаты задолженности за спорный период, исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 14 этой же статьи, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.08.2022г в размере 628588 руб., из которых: задолженность по помещению 100\17 -110054,98 руб., пени -18117,90 руб.; помещение 101\09 – 231936,23 руб., пени - 35737,52 руб.; помещение 101\02 -199677,79 руб., пени – 33063,58 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9486 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО УК «Континент» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО УК «Континент» (№) задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 541669 руб., пени в размере 86919 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9486 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Г. Балюта

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2023г.