ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2023 года по делу № 33-5427/2023

Судья в 1-й инстанции Серикова В.А. дело № 2-1803/2022

УИД 91RS0002-01-2022-006913-64

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Гоцкалюка В.Д.

Судей

Белинчук Т.Г.

ФИО3

при секретаре

ФИО4

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску ФИО5 к Сидоренко Е.А. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 марта 2023 года,

установил а:

ФИО5 обратился в суд с иском к Сидоренко Е.А., в последующем истец уточнил заявленные требования и окончательно просил взыскать неосновательное обогащение в размере 6 576 550 рублей.

Требования мотивированы тем, что 22 апреля 2008 года ответчик - за принадлежащие ему денежные средства в сумме 103 000 долларов США приобрела квартиру <адрес>, при этом никаких законных оснований для приобретения имущества ответчик не имела. Договоры и обязательства между истцом и ответчиком отсутствуют. Сидоренко Е.А. уверила ФИО5, что после переезда в <адрес> и начала работы адвокатом, вернет ФИО5 денежные средства, за которые он приобрел квартиру. Приобретение 22 апреля 2008 года Сидоренко Е.А. квартиры за принадлежащие ФИО5 денежные средства, повлекло за собой неосновательное обогащение Сидоренко Е.А. В связи с требованием ФИО5 вернуть деньги или неосновательно приобретенное имущества, ответчик обязалась вернуть деньги и в ноябре 2013 года, передала ФИО5 нотариально удостоверенную доверенность на право продажи квартиры, с целью исключения требований о взыскании средств, полученных ФИО5 от продажи квартиры, Сидоренко Е.А. передала ФИО5 расписку о приобретении квартиры на принадлежащие ФИО5 денежные средства, а также нотариально заверенную копию паспорта, являющеюся приложением к расписке. В расписке указана сумма более стоимости квартиры и приобретенного ФИО5 имущества в квартире за 103 000 долларов США, поскольку ФИО5 кроме квартиры оплатил услуги риэлтора в сумме 2 000 долларов США, приобрел для Сидоренко Е.А. и ее дочери два мобильных телефона, оргтехнику (ноутбук и принтер) и кухонную мебель в квартиру (стол и стулья). По требованию ФИО5 Сидоренко Е.А. удостоверила расписку печатью адвоката Сидоренко Е.А., которым работала в 2013 году, передала ФИО5 нотариально заверенную копию паспорта на свое имя, о чем было указано в расписке, указала в расписке о праве ФИО5 распорядиться квартирой в случаи невыполнения денежного обязательства.

На основании переданных Сидоренко Е.А. документов, ФИО5 продал квартиру, которую в последующем и купил у ФИО1 в октябре 2019 года, в результате чего нарушенные имущественные права ФИО5, в результате необоснованного обогащения Сидоренко Е.А. были восстановлены. В декабре 2019 года Сидоренко Е.А. выбыла из квартиры, квартира перешла в пользование ФИО5

В ноябре 2019 года Сидоренко Е.А. обратилась с иском в суд Киевского района г. Симферополя об истребовании в собственность квартиры, приобретенной на денежные средства ФИО5

28 февраля 2022 года суд Киевского района г. Симферополя вынес решение по гражданскому делу № 2-15/2022 об истребовании у ФИО5 в собственность Сидоренко Е.А. квартиры, в связи с чем нарушены имущественные права ФИО5 в результате необоснованного обогащения Сидоренко Е.А. - получения в собственность имущества, приобретенного за счет иного лица.

Доказательством обстоятельств нарушения имущественных прав ФИО5 является решение суда Киевского района г. Симферополя по гражданскому делу № 2- 15/2022.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 марта 2023 года в удовлетворении иска – отказано.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит отменить решение суда первой инстанции, перейти к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Сидоренко Е.А. принесла свои возражения на апелляционную жалобу согласно которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменений как законное и обоснованное.

Заслушав докладчика, лиц явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражений на нее, обозрев материалы гражданского дела №2-15/22 об истребовании у ФИО5 в собственность Сидоренко Е.А. квартиры, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, ее субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что ФИО5 просит взыскать с Сидоренко Е.А. неосновательное обогащение.

К исковому заявлению ФИО5 приложил копию расписки от 12 ноября 2013 года, согласно тексту которой Сидоренко Е.А. получила от ФИО5 денежные средства в сумме 108000 долларов США, согласно агентскому договору от 09 апреля 2008 года для покупки квартиры <адрес>. Из указанной суммы ФИО5 уплачено риэлтору, с которым ФИО5 заключён договор на оказание услуги по поиску квартиры, 2000 долларов США. Сидоренко Е.А. обязуется возвратить полученные денежные средства в сумме 108 000 ФИО5 в срок до 12 августа 2018 года без процентов за пользование денежными средствами.

В случае невыполнения обязательства по возврату денежных средств, на основании доверенности ФИО5 вправе распорядиться квартирой по собственному усмотрению с целью возмещения переданных Сидоренко Е.А. денежных средств.

При этом, ответчик факт наличия договорных правоотношений с истцом не признает, напротив указывает, что данную расписку она не составляла, не подписывала, не удостоверяла печатью адвоката, так истец в период конца 2008 - начала 2009 годов имел доступ к листам бумаги - заготовкам для адвокатских запросов, на которых стояла печать ответчика-адвоката, и, возможно, подпись. Завладев данными листами бумаги, он напечатал текст расписки на них.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания к взысканию неосновательного обогащения, истцом пропущен срок исковой давности. поскольку в расписке указано, что денежные средства должны быть возвращены до 12 августа 2018 года, а с указанным иском истец обратился лишь 14 сентября 2022 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Однако с такими выводами суда первой инстанции не может согласится судебная коллегия.

В силу положений статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как предусмотрено статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Действительно расписке указано, что денежные средства в размере 108 000 долларов США должны быть возвращены ФИО5 до 12 августа 2018 года.

В судебном заседании ссуда первой инстанции Сидоренко Е.А. сделано заявление применении сроков исковой давности.

Однако в расписке также указано, что в случае невыполнения обязательства по возврату денежных средств, на основании доверенности ФИО5 вправе распорядиться квартирой по собственному усмотрению с целью возмещения переданных Сидоренко Е.А. денежных средств.

Как следует из материалов дела на основании доверенности от 06 ноября 2013 года по реестру №1386, удостоверенной частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО2, по которой Сидоренко Е.А. уполномочила ФИО5 продать принадлежащую Сидоренко Е.А. квартиру, расположенную по адресу: Республика Крым, <адрес>, с кадастровым номером №, ФИО5 04 октября 2019 года заключил договор купли-продажи указанной квартиры с ФИО1

В последующем ФИО1, после регистрации права собственности на указанную квартиру, сразу же продала квартиру ФИО5, право собственности которого было зарегистрировано в ЕГРН.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 25 октября 2022 года отменено решения Киевского районного суда г. Симферополя от 28 февраля 2022 года, принято по делу новое решение, которым исковые требования Сидоренко Е.А. к ФИО5 о признании недействительными доверенности, истребовании имущества из незаконного владения - удовлетворено частично.

Признана недействительной доверенность от 06 ноября 2013 года по реестру №, удостоверенная частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО2, согласно которой Сидоренко Е.А. уполномочила ФИО5 продать принадлежащую Сидоренко Е.А. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым №.

Истребована из незаконного владения ФИО5 в собственность Сидоренко Е.А. квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым №

На ФИО5 возложена обязанность передать Сидоренко Е.А. ключи от входной двери квартиры, также истребовано из незаконного владения ФИО5 в пользу Сидоренко Е.А. иное движимое имущество.

В удовлетворении остальной части исковых требования Сидоренко Е.А. отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к Сидоренко Е.А. - отказано в полном объеме.

Таким образом, сроки исковой давности не могут быть нарушены ФИО5 в силу того, что о невозможности получить возмещение переданных Сидоренко Е.А. денежных средств, путем реализации спорной квартиры ФИО5 узнал лишь после вступления решения суда об истребовании квартиры в законную силу, то есть 25 октября 2022 года, а с настоящим иском истец обратился 14 сентября 2022 года, то есть еще до вступления решения суда об истребовании квартиры в законную силу.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

На основании изложенного судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, ввиду неправильного применения норм материального права.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия исходит из того, что согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец в своем иске указывает, что 22 апреля 2008 года ответчик - за принадлежащие ФИО5 денежные средства в сумме 103 000 долларов США приобрела квартиру <адрес>, при этом никаких законных оснований для приобретения имущества ответчик не имела. Сидоренко Е.А. уверила ФИО5, что после переезда в г. Симферополь и начала работы адвокатом, вернет ФИО5 денежные средства, за которые он приобрел квартиру.

Приобретение 22 апреля 2008 года Сидоренко Е.А. квартиры за принадлежащие ФИО5 денежные средства, повлекло за собой неосновательное обогащение Сидоренко Е.А.

В связи с требованием ФИО5 вернуть деньги или неосновательно приобретенное имущества, ответчик обязалась возвратить полученные денежные средства в сумме 108 000 долларов США в срок до 12 августа 2018 года без процентов за пользование денежными средствами, о чем в свою очередь выдала ФИО7 соответствующую расписку.

Истец полагает, что неосновательное обогащение составляет стоимость квартиры 103 000 долларов США, эквивалент которых он и просит взыскать с ответчика.

При этом, истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что оригинал расписки находится в материалах уголовного дела, в которое она представлена самим ФИО5

Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердила и сама Сидоренко Е.А.

Обозревая в судебном заседании материалы гражданского дела №2-15/22 об истребовании у ФИО5 в собственность Сидоренко Е.А. квартиры, судебной коллегией было исследовано заключение судебной экспертизы, копия которой имеется в рамках настоящего гражданского дела (т. 1 л.д. 73-91).

Согласно выводов заключения эксперта № 188 от 10 сентября 2021 года подпись в расписке о получении денежных средств выполенна вероятно самой Сидоренко Е.А.

При этом, экспертом указано, что вероятностный вывод сделан ввиду мало информативности самой подписи ответчика.

Также экспертом указано, что оттиск круглой печати адвоката Сидоренко Елены Александровны в расписке о получении денежных средств в размере 108 000 долларов США, нанесен печатью адвоката Сидоренко Елены Александровны, образцы которой были представлены.

Таким образом, Сидоренко Е.А. не опровергнуто того, что она выдала расписку ФИО5 о возврате денежных средств. Вероятностный вывод не опровергает подписи ответчика на данной расписке, а принадлежность печати наоборот указывает о причастности ответчика к написанию данной расписки.

Доводы ответчицы о том, что она как адвокат составляла бы расписку иным образом, не могут быть приняты судебной коллегией как основание к отказу в удовлетворении иска, поскольку они не состоятельны, расписка как письменный документ написана именно таким образом.

Анализируя правоотношения сторон, судебная коллегия исходя из того, что ответчицей не опровергнуто того, что она обязалась возвратить денежные средства, потраченные истцом на приобретение квартиры, а также то, что ответчица является собственником указанной квартиры <адрес>, с нее подлежит взысканию в пользу истца неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах; в этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон, - таким образом, курс соответствующей валюты применяется на день платежа лишь постольку, поскольку законом или договором не установлен иной курс.

Судебная коллегия приходит к выводу о взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств, в пределах заявленных исковых требований, суммы эквивалентной 103 000 долларов США в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определил а:

Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 марта 2023 года – отменить, принять по делу новое решение, которым иск ФИО5 – удовлетворить.

Взыскать с Сидоренко Е.А. в пользу ФИО5 сумму эквивалентную 103 000 долларов США в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа;

Председательствующий Гоцкалюк В.Д.

Судьи Белинчук Т.Г.

ФИО3