Дело № 12-501/2023
УИД: 03RS0006-01-2023-004060-54
РЕШЕНИЕ
18 сентября 2023 года город Стерлитамак
Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Биккинина Т.А. (<...>, каб. 405), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бикбулатова РРустяма Гамировича на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО1 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО1 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:36:33 по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты> в нарушение п. 10.3 двигался со скоростью 120 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 28 км/ч (учитывая погрешность измерения).
Не согласившись с постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал жалобу, в которой просит признать незаконным и отменить постановление о его привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ через сайт госуслуг он получил письмо о наличии у него штрафа за нарушение ПДД, из которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.36.33 по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством Фольксваген Jetta, государственный регистрационный знак <***> в нарушение п. 10.3 двигался со скоростью 120 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 28 км/ч. Однако ДД.ММ.ГГГГ в 22.36 его автомобиль находился дома по адресу: <адрес>. В данный день он на нем никуда не выезжал, это могут подтвердить соседи. В фотоматериалах транспортное средство заснято в темное время суток, марку автомобиля достоверно установить невозможно, на его автомобиле присутствует на решетке радиатора ярко выраженный <данные изъяты>, не понятен цвет автомобиля, видны только номера и засвет от диодной полоски в водительской стороне у лобового стекла, на его автомобиле такого нет. Достоверно установить, что данный ТС-нарушить принадлежит именно ему, не представляется возможным по внешним признакам. Считает, что ТС-нарушить имеет дубликат его регистрационных номеров. Считает, что оснований для привлечения его к административной ответственности недостаточно.
В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен судом надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №.
В судебном заседании представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ не явился, извещен судом, что подтверждается почтовым уведомлением.
Определив возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:36:33 по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты> в нарушение п. 10.3 двигался со скоростью 120 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 28 км/ч (учитывая погрешность измерения).
Собственником данного транспортного средства является ФИО2
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно статье 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ.
В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу части 2 статьи 30.7 КоАП РФ такое решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, т.е. указанное положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи.
Кодексом РФ об административных правонарушениях за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения лиц к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии с положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ субъект правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, является специальным, и его вина основана на правомочиях собственника.
В силу части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Доводы заявителя ФИО2 о том, что автомобиль заснят в темное время суток, в результате чего невозможно установить марку автомобиля, не понятен цвет автомобиля, видны только номера, что не позволяет установить принадлежность ТС-нарушителя по внешним признакам ФИО2, не могут быть приняты во внимание, поскольку достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «АвтоУраган-ВСМ2» сомнений не вызывает. Собственником транспортного средства <данные изъяты> является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.
ФИО2 также считает, что оснований для привлечения его к административной ответственности недостаточно, поскольку в день фиксации правонарушения он на автомобиле <данные изъяты> ней никуда не выезжал, ДД.ММ.ГГГГ в 22.36 его автомобиль находился дома по адресу: <адрес> и это могут подтвердить соседи. Считает, что ТС-нарушитель имеет дубликат его регистрационных номеров.
Между тем, данные доводы не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.
Так, при рассмотрении дела об административном правонарушении в порядке статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях существенное значение имеет место совершения административного правонарушения, которое зафиксировано в постановлении об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в 22:36:33 по адресу: <адрес>.
Из ответа на запрос, сделанного судом в Управление ГИБДД МВД по Республике Башкортостан по ходатайству привлекаемого лица, усматривается, что в ходе отбора и анализа данных о передвижении, транспортное средство <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передвигался по территории Республики Башкортостан, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 22:36:33 ч. на участке: <адрес>, что подтверждается фотоизображениями и картографическими решениями передвижения.
Таким образом, в момент совершения вмененного ФИО2 правонарушения транспортное средство <данные изъяты> находилось в месте фиксации правонарушения.
Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и приведенные в жалобе доводы с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 данного Кодекса.
Иных доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления заявителем не представлено.
Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции статьи.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО1 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения.
Судья (подпись) Т.А. Биккинина
Копия верна. Судья: Т.А. Биккинина