КОПИЯ

УИД 16RS0007-01-2025-000486-51

Дело № 2-400/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2025 года г. Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова М.С., при секретаре судебного заседания Загидуллиной М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с иском в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в лице руководителя локации Филиала № ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля №, предметом которого является купля-продажа автомобиля Lixiang L9 VIN №. Согласно абз. 2 пункта 1.3.1 Договора при передаче Автомобиля от Продавца к Покупателю одновременно с Автомобилем Продавец передает Покупателю установленные Изготовителем Автомобиля комплект принадлежностей. В нарушение данных условий, истцу не был передан мастер аккаунт. При покупке всю инструкцию, которая была дана менеджером по продажам истец исполнил в полном объеме (регистрация, передача менеджеру ключа, общение с непосредственным продавцом). Неоднократные звонки после покупки результатов не дали. Однако без мастера-аккаунта полноценная эксплуатация транспортного средства ближе к осеннему периодустановилась невозможной, поскольку без него не работали некоторые функции автомобиля, в том числе теплые опции – обогрев салона и т.п., вопрос не решался. В очередной раз при личной встрече с руководством автосалона, до истца была доведена информация, что мастер-аккаунт вообще ему не положен. Однако в договоре об этом не говорится. Вся переписка с менеджером автосалона имеется, где он говорит, что ТТС обязательно его установит после решения некоторых проблем, каких - не говорил. В связи с чем, Истец принял решение самостоятельно устранить данную проблему, обратился к специалистам, которые устанавливают данный мастер-аккаунт, понес дополнительные расходы в размере 334 000 рублей. С указанием на данные обстоятельства Заявитель направил по адресам ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» претензию. В ответ на данную претензию на адрес Истца поступила телеграмма о проведении осмотра купленного ТС, после чего сказали, что ответ будет направлен по адресу. ДД.ММ.ГГГГ заявитель приехал на осмотр транспортного средства по адресу: <адрес>. Согласно акта проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что покупателем самостоятельно установлен Мастер-аккаунт. До настоящего времени, ответа от ООО «Управляющая компания «ТраснсТехСервис» на претензию не поступило, ущерб не возмещен. Тем, самым ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» так же нарушает нормы о сроках предоставления ответа на обращения/ претензии потребителей. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по данному факту обратилась с жалобой на действия и бездействия ООО «УК «ТТС» и о привлечении к ответственности ответчика к ответственности по факту продажи некомплектного товара и отсутствия ответа на обращение потребителя. ДД.ММ.ГГГГ исходящим письмом № от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> поступил ответ, согласно которого обстоятельства, изложенные в жалобе не являются основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, однако в соответствии с о ст. 49 ФЗ «О государственном контроле (надзоре0 и муниципальном контроле в Российской Федерации», а также Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области защиты прав потребителей, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.06.2021 № 1005 в отношении ООО «УК «ТрансТехСервис» принято решение об объявлении предостережения по признакам нарушения обязательных требований в части продажи товара, не соответствующего образцу по качеству и не направлению ответа на претензию потребителя в отношении заявленных требований». До настоящего момента требования истца не удовлетворены в связи с чем просит взыскать с ответчика убытки в размере 334 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец ФИО3 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО4 на судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддерживает, согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражений по существу исковых требований не представил.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом того, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе, суд расценивает неявку ответчика в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, в связи с чем, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, и находит возможным рассмотреть иск в его отсутствие.

Поскольку представитель истца согласен на вынесение по настоящему делу заочного решения, то суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствие с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами..

Согласно п. 3 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) если продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п.п. 1,2,3 ст. 10 Закона продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о реализуемых товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность при заключении договора незамедлительно получить информацию о товаре, потребитель вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в лице руководителя локации Филиала № ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля №, предметом которого является купля-продажа автомобиля Lixiang L9 VIN №.

Согласно абз. 2 пункта 1.3.1 Договора при передаче Автомобиля от Продавца к Покупателю одновременно с Автомобилем Продавец передает Покупателю установленные Изготовителем Автомобиля комплект принадлежностей.

В нарушение данных условий, истцу не был передан мастер-аккаунт. Без мастера аккаунта полноценная эксплуатация транспортного средства ближе к осеннему периодустановилась невозможным, поскольку без него не работали некоторые функции автомобиля, в том числе теплые опции – обогрев салона и т.п. Отсутствие мастера-аккаунта в договоре прямо не обговорено.

Поскольку ответчиком просьбы истца не удовлетворялись, истец принял решение самостоятельно устранить данную проблему, обратился к специалистам, которые устанавливают данный мастер-аккаунт, понес дополнительные расходы в размере 334 000 рублей, что подтверждается выставленными счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, этим же счетом на оплату на имя ООО «АГРАРМОЛТРАНС», который в связи с отсутствием денежных средств у истца произвел оплату за ФИО3 поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в ООО «УК «ТТС» по адресу: <адрес> установлено самостоятельная установка Покупателем мастера-аккаунта, что подтверждает его первоначальное отсутствие.

На направленную претензию от ответчика ответа не поступило.

Судом также исследован ответ от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исходящим письмом №, согласно которого обстоятельства, изложенные в жалобе не являются основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, однако в соответствии с о ст. 49 ФЗ «О государственном контроле (надзоре0 и муниципальном контроле в Российской Федерации», а также Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области защиты прав потребителей, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.06.2021 № 1005 в отношении ООО «УК «ТрансТехСервис» принято решение об объявлении предостережения по признакам нарушения обязательных требований в части продажи товара, не соответствующего образцу по качеству и не направлению ответа на претензию потребителя в отношении заявленных требований», который поступил в ответ на жалобу представителя истца по доверенности ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на действия и бездействия ООО «УК «ТТС» и о привлечении к ответственности ответчика к ответственности по факту продажи некомплектного товара и отсутствия ответа на обращение потребителя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцу передан товар не соответствующйй требованиям качества товар, в связи с чем требования истца о возмещении убытков в размере 334 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера удовлетворенных требований, штраф подлежит взысканию в сумме 167 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, несение которых подтверждается договором об оказании юридических услуг и квитанцией.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем оказанной помощи, степень участия представителя в разрешении спора, а также среднюю стоимость аналогичных оказанных юридических услуг.

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, что является разумным с учетом сложности дела и объема проделанной представителем работы.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 020 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму убытков в размере 334 000 рублей, штраф в размере 167 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (ИНН <***>) в доход муниципального образования «Арский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 15 020 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Арский районный суд Республики Татарстан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья / подпись/

Копия верна. Судья __________________М.С. Хафизов

Решение вступило в законную силу «____»_________2025 года.

Судья _____________________________М.С. Хафизов