Решение

Имением Российской Федерации

02 декабря 2022 года <адрес>

Магасский районный суд Республики Ингушетия в составе: председательствующего судьи Мурзабекова Г.А.,

при секретаре Гагиевой Х.И.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 Талеха к Министерству внутренних дел по <адрес> (далее по тексту МВД) о признании незаконным и отмены решения № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к МВД, в котором просит признать решение № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании ранее выданного вида на жительство незаконными.

В обоснование требований указал, что является гражданином <адрес>, длительное время проживает в РФ, с ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение на временное проживание со сроком действия до 1ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ получил вид на жительство в Российской Федерации со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, который 07.07.2020г., по его обращению заменен на бессрочный. 17.08.2022г., получил уведомление об аннулировании ранее выданного вида на жительство в РФ на основании п.п.4 п.1. ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в связи с представлением поддельных или подложных документов либо сообщении о себе заведомо ложных сведений. Вместе с тем, за период проживания в РФ, административный истец не нарушал миграционное законодательство, планировал получить гражданство РФ, своевременно и исправно подавал ежегодные уведомления о подтверждении своего проживания в РФ и суммах дохода за каждый прошедший год, со дня получения РВП, а затем ВНЖ. Каких-либо поддельных или подложных документов он не предоставлял и заведомо ложных сведений о себе не сообщал. Посягательств на национальную безопасность, общественный порядок, экономическое благосостояние страны и своду других лиц он не совершал.

Административный истец надлежащим образом, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель административного истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений.

Представитель административного ответчика ФИО2 административный иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать, объяснив, что Решение вынесено в соответствии с действующим законодательством, с установлением, что при получении вида на жительство истец представил подложное медицинское заключение.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частями 8 и 9 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п.9 ст.229 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.1 ст.218, ч.1 ст.219 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для определения начала течения срока на обжалование решения органа государственной власти является момент, когда лицо впервые узнало о нарушении его прав и свобод.

Как следует из текста административного искового заявления, уведомление о принятом в отношении истца оспариваемого решения получено нарочно 17.08.2022г., с настоящим административным иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств получения административным истцом уведомления о принятом решении в иной срок, административным ответчиком не представлено.

Таким образом, срок на оспаривание решения об аннулировании вида на жительство в РФ не пропущен.

Суд считает необходимым оценить требования административного истца, по существу.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права, и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В силу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой ДД.ММ.ГГГГ Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (ст.3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (ст.4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Так, п.3 ст.12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого ДД.ММ.ГГГГ Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и п.3 ст.2 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В силу ч.3 ст.62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Статьей 4 названного федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с п. 67 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации. Утвержденного Приказом ФМС России № от ДД.ММ.ГГГГ (действующего на момент выдачи вида на жительство ФИО3), сотрудник, получивший заявление и прилагаемые к нему документы к исполнению, формирует отдельное учетное дело, которое регистрируется по журналу учета дел постоянно проживающих иностранных граждан и лиц без гражданства.

Запрошенное судом учетное дело, сформированное при выдаче ФИО3 вида на жительство, ответчиком не представлено.

Как видно из материалов, приложенных к решению об аннулировании вида на жительство, Абдуллайев Талех. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином <адрес>.

По данным АС ЦБДУИГ административный истец зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РСО-Алания. <адрес>..

Решением УФМС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 разрешено временное проживание. Решением УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разрешено постоянное проживание в РФ, оформлен вид на жительство в Российской Федерации серии 82№, который по обращению истца ДД.ММ.ГГГГ был заменен на бессрочный серии 82 №. К административной ответственности не привлекался.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужило Заключение проверки обстоятельств, свидетельствующих о законности и обоснованности документирования иностранных граждан видом на жительство в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой было установлено, что ФИО3, при обращении в УФМС России по <адрес> о выдаче вида на жительство, был представлен необходимый пакет документов для предоставления государственной услуги. Однако, медицинское обследование на предмет наличия заболеваний, препятствующих получению вида на жительство, не проходил и медицинское заключение ему не выдавалось.

Оспаривая решения МВД по <адрес>, административный истец указывает, что представленные им медицинские акты были получены в организациях здравоохранения Республики Ингушетия, у официальных представителей. Сомнений в их подлинности и достоверности у него не возникало. Он не страдает инфекционными заболеваниями, представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание иностранных граждан и лиц без гражданства, или вида на жительство.

Считает, что мера в виде аннулирования вида на жительство в стране применена к нему без учета указанных обстоятельств, а также длительного проживания на территории РФ, а потому не может быть признано справедливым и соразмерным.

Суд находит доводы административного истца заслуживающими внимания.

Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме ДД.ММ.ГГГГ (далее также - Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Верховный Суд РФ в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-30 указал о том, что суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней» разъяснил, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. Например, исходя из практики Европейского Суда использование изображения гражданина без его согласия представляет собой ограничение соответствующих прав, гарантируемых Конвенцией.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (ст.62 КАС РФ).

В соответствии с п. 68 Административного регламента, утвержденного Приказом ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ №, сотрудник, уполномоченный на рассмотрение заявления, проводит проверку заявителя и сообщенных им сведений по учетам ФМС России, территориальных органов безопасности, органов внутренних дел Российской Федерации, службы судебных приставов, органов социальной защиты населения, органов здравоохранения и других заинтересованных органов для выявления оснований отказа в выдаче вида на жительство.

Статьей 9 указанного Федерального закона определен исчерпывающий перечень оснований отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание иностранному гражданину в Российской Федерации. Одним из таких оснований является представление иностранным гражданином поддельных или подложных документов либо сообщение о себе заведомо ложных сведений.

Аналогичная норма содержится в пункте 43 Административного регламента, предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации", утвержденного Приказом ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, поводом для отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание, отказа в выдаче либо аннулирования вида на жительство является установление недостоверности, то есть несоответствие действительности, сведений о заявителе, которые он умышленно исказил в отношении себя.

При этом, использование федеральным законодателем термина "заведомо", означает, что сообщающий эти сведения иностранный гражданин осведомлен об их ложности и желает их сообщить уполномоченному лицу. Следовательно, выявление расхождений между сообщенными иностранным гражданином сведениями и действительными обстоятельствами квалифицируется как заведомо ложные сведения, если имело место сознательное искажение или утаивание иностранным гражданином истинной информации.

Судом в ходе судебного разбирательства с учетом письменных материалов дела установлено, что ФИО3, длительное время проживает в РФ, имеет регистрацию по месту жительства.

Более того, с ДД.ММ.ГГГГ (дата, выдачи разрешения на временное проживание) и до принятия оспариваемого решения (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО3 к административной ответственности не привлекался. В указанный период, 28.09.2015г., в установленном порядке ФИО3 выдан вид на жительство со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. которое ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца заменено на бессрочное.

В соответствии с п. 69 Административного регламента, утвержденного Приказом ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ № (действующей на момент оказания гос. услуги), при наличии оснований предполагать, что заявитель представил поддельный или подложный документ, сотрудник, уполномоченный на рассмотрение заявления, в течение 1 рабочего дня со дня выявления таких оснований письменно докладывает о необходимости проведения поверочных мероприятий в отношении представленного заявителем документа руководителю территориального органа ФМС России или его заместителю для принятия решения о направлении документа в органы внутренних дел Российской Федерации для проведения криминалистического исследования и/или направления письменного запроса в государственный орган, выдавший данный документ.

Запрошенное судом медицинское заключение, которое ответчиком признано поддельным и подложным ответчиком не представлено.

Каких-либо доказательств проведения криминалистических исследований на предмет подлинности бланка медицинского заключения ответчиком не представлено

Административным ответчиком представлено Заключение проверки обстоятельств, свидетельствующих о законности и обоснованности документирования иностранных граждан видом на жительство в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ., утвержденное заместителем Министра – начальником полиции МВД по <адрес> полковником полиции ФИО4, согласно которого, в рамках проверки были направлены запросы (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ. исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) в ГБУЗ «Республиканская поликлиника» о предоставлении сведений о прохождении обследования в 2015-2017г.г. и последующий выдаче медицинского заключения «Об отсутствии инфекционных заболеваний представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание иностранных граждан и лиц без гражданства, или вида на жительство, или патента, или разрешения на работу в Российской Федерации», иностранным гражданам, в числе которых указан административный истец ФИО3. Из полученных ответов (вх.№№ от ДД.ММ.ГГГГ и 4907 от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что ФИО3 медицинское обследование не проходил, заключение ему не выдавалось.

Полученные ответы из учреждений здравоохранения ответчиком суду не представлены.

Сведения, о проведении мероприятий по установлению степени вины административного истца в отсутствии подтверждения прохождения медицинского обследования и природы приобретения медицинского заключения на бланке строгой отчетности с элементами полиграфической защиты от подделок и имеющей свой порядковый номер, материалы учетного дела не содержат и ответчиком суду не представлены.

Такой формальный подход уполномоченного органа при рассмотрении вопроса о принятии решений об аннулировании выданного вида на жительство в РФ, по мнению суда, не обосновывает необходимость и соразмерность ограничения прав и свобод административного истца - иностранного гражданина, исходя из установленных фактических обстоятельств, не исключает избыточность ограничения его прав и свобод.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия).

Между тем, административный ответчик какие-либо доказательства, обосновывающие его позицию по делу, суду не представил.

Исходя из действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в каждом случае выявления расхождений между сообщенными иностранным гражданином сведениями и действительными обстоятельствами сотрудники уполномоченного подразделения по вопросам миграции должны установить, имело ли место сознательное искажение или утаивание иностранным гражданином истинной информации или несоответствие данных объясняется допущенной иностранным гражданином ошибкой, неверным пониманием им содержания вопроса.

В ходе проверки административный ответчик ограничился формальным запросом в ГБУЗ «Республиканская поликлиника» о предоставлении сведений о прохождении обследования в 2015-2017г.г. и последующий выдаче медицинского заключения «Об отсутствии инфекционных заболеваний представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание иностранных граждан и лиц без гражданства, или вида на жительство, или патента, или разрешения на работу в Российской Федерации». Однако никаких доказательств того, что административный истец обращался именно в данное медицинское учреждение за получением медицинского заключения суду не представлено. В ходе проверки не делались запросы в иные медицинские учреждения на предмет выдачи указанного заключения. Поскольку суду так и не было представлено медицинское заключение, поставленное административным ответчиком под сомнение, суд не может сделать вывод о достаточности запроса только в ГБУЗ «Республиканская поликлиника».

Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, что указанные медицинские заключения выдаются только на специальных номерных бланках строгой отчетности, в связи с чем не представляло труда выяснить в ходе проверки, в какое именно медицинское учреждение был направлен указанный бланк заключения.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений международных правовых актов, национального законодательства и приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации аннулирование вида на жительство в РФ нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца.

Таких целей по настоящему делу не усматривается; к уголовной ответственности на территории Российской Федерации административный истец не привлекался; нарушений публичного порядка не допускал, оспариваемые решения административный ответчик насущной социальной необходимостью не оправдывает.

Учитывая изложенное, представляется, что оспариваемые решения об аннулировании вида на жительство в РФ не являются необходимыми в демократическом обществе, несоразмерны защищаемому публично-правовому интересу.

Таким образом, применительно к ч.9, 11 ст.226 КАС РФ, суд расценивает оспариваемые решения о мерах государственного принуждения как нарушение прав иностранного гражданина на уважение его личной жизни, права на обучение, чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в частную жизнь истца, что действующим законодательством, регулирующим спорные отношения, запрещается.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании незаконными и отмене решения № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство.

Решение является основанием для возложения обязанности на административного ответчика исключить из информационной базы данных учета иностранных граждан сведения об аннулировании вида на жительство в РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.174-178, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ФИО3 Талеха ДД.ММ.ГГГГ года рождения к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании решение № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство незаконным удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании Абдуллайеву Талеху ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вида на жительство в РФ.

Возложить на Министерство внутренних дел по <адрес> обязанность исключить из информационной базы данных учета иностранных граждан сведения об аннулировании Абдуллайеву Талеху ДД.ММ.ГГГГ года рождения вида на жительство в Российской Федерации.

В течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу Министерству внутренних дел по <адрес> сообщить в суд и административному истцу об исполнении настоящего решения суда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:

Копия верна:

Судья

Магасского районного суда Г.А. Мурзабеков

Решение20.12.2022