Дело № 33-3799/2023; 2-1107/2023

72RS0013-01-2022-010837-18

апелляционное определение

г. Тюмень

12 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Кучинской Е.Н.,

судей: при секретаре:

Глебовой Е.В., ФИО1,ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО3 на решение Калининского районного суда города Тюмени от 07 апреля 2023 года, которым постановлено:

«В иске ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда, взыскании убытков, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании убытков в сумме 350000 рублей и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей (л.д.4-6, 22).

Требования мотивированы тем, что по заявлению ФИО4 от 12 июля 2021 года в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения дела, 21 февраля 2022 года мировым судьей был вынесен оправдательный приговор на основании пункта 1 частью 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления. Данный приговор был обжалован ФИО4 и отменен Калининским районным судом города Тюмени с направлением на новое рассмотрение. Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Калининского судебного района города Тюмени от 29 сентября 2022 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3 по предъявленному обвинению частным обвинителем ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с отсутствием состава преступления, за ФИО3 было признано право на реабилитацию. Уголовное преследование ФИО3 продолжалось на протяжении одного года и двух месяцев. За это время было более 20 судебных заседаний. ФИО3 была вынуждена обратиться за помощью к адвокатам и оплатить их услуги. Частный обвинитель преследовала цель причинить ФИО3 вред в связи с неприязненными отношениями по факту затопления квартиры истца по вине ТСЖ «Дорожник», которое возглавляет ответчик. Ответчик добивался того, чтобы со стороны жильцов многоквартирного дома по адресу: <.......> в отношении ФИО3 сформировалось негативное мнение. В результате незаконного уголовного преследования было подорвано здоровье истца, она длительное время находилась в стрессовом состоянии и сильном душевном волнении, вследствие чего у неё стало резко повышаться давление, ей пришлось проходить лечение в Тюменском кардиоцентре.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласна истец ФИО3, в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Полагает ошибочным вывод суда об отказе в удовлетворении иска по мотиву отсутствия злоупотребления правом со стороны ответчика при обращении в суд с заявлением по делу частного обвинения и наличия в действиях ФИО4 добросовестного заблуждения, указав, что имеет право на полное либо частичное возмещение вреда. По ее мнению, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя или злоупотреблении им правом, могут быть приняты во внимание при определении размера подлежащих возмещению расходов, но не могут выступать в качестве критерия обоснованности либо необоснованности заявленных требований. Выражает несогласие с выводом суда о добросовестном заблуждении ответчика, поскольку ассоциирование истцом действий ответчика с действиями ТСН «Дорожник» юридического значения не имеет. Считает, что суд выборочно, в подтверждение доводов ФИО4, взял письменные объяснения свидетелей, которые опровергаются показаниями свидетелей, изложенными в приговоре суда. Указывает, что ответчик признала тот факт, что обращение в суд с заявлением по делу частного обвинения вызвано не намерением защитить законные права, а продиктовано желанием безосновательно привлечь к уголовной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО4, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Бураков Д.Н. настаивал на отмене решения по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО5 поддержали письменные возражения.

Истец ФИО3 в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена, также информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в ее отсутствие.

Проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО4 обращалась к мировому судье судебного участка № 5 Калининского судебного района города Тюмени с заявлением о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности по части 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО3 обвинялась частным обвинителем ФИО4 в том, что 01 июля 2020 года в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 30 минут ФИО3 устно публично во дворе МКД <.......>, распространяла заведомо ложные сведения о ФИО4, как председателе правления ТСН «Дорожник», а именно, что платежи собственников за жилищно-коммунальные услуги в многоквартирном доме по адресу: <.......> осуществляются непосредственно на личную банковскую карту ФИО4, платежи, предназначенные в фонд капитального ремонта от собственников помещения указанного дома, также поступают на личную карту (счет) ФИО4, она распоряжается ими по собственному усмотрению, что все эти факты ФИО3 может подтвердить документами, в том числе судебными решениями, о том, что ФИО4 обманом взяла под свое управление указанный многоквартирный дом, ее никто не выбирал, она всех обманывает, окружила себя людьми, слепо исполняющими ее волю, при этом деятельность ФИО4, как председателя правления, наносит существенный вред общему имуществу многоквартирному дому и лично ей, ФИО3

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Калининского судебного района г. Тюмени от 21 февраля 2022 года ФИО3 была оправдана по предъявленному частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления (л.д.54-59).

Апелляционным постановлением Калининского районного суда города Тюмени от 28 июня 2022 года данный приговор был отменен, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Калининского судебного района города Тюмени от 29 сентября 2022 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Обязательство о явке ФИО3 отменено после вступления постановления в законную силу (л.д.7-8).

Из материалов дела усматривается, что 15 июля 2021 года между ФИО3 (Доверитель), Муравьёвым С.Ю., Бураковым Д.Н. (Адвокаты) было заключено соглашение на оказание юридической помощи № 14/702, по условия которого Адвокаты приняли на себя обязательства по защите прав и законных интересов Доверителя в мировом суде Калининского АО г. Тюмени, в ОП 7 УМВД России по г. Тюмени.

Плата за оказание предусмотренной соглашение юридической помощи установлена в размере 50000 рублей аванс и далее 20000 рублей за каждый день судебного заседания, либо за каждый день представления интересов в УМВД РФ по Тюменской области, либо каждый день работы по сбору доказательств в интересах доверителя, либо иной день работы в интересах доверителя при составлении процессуальных документов (л.д.9).

ФИО3 уплачены денежные средства в общей сумме 350000 рублей (л.д.10-16).

Согласно акту выполненных работ в период с 15 июня 2021 года по 21 февраля 2022 года адвокаты Муравьёв С.Ю. и Бураков Д.Н. участвовали в 16 судебных заседаниях, когда уголовное дело находилось на рассмотрении мирового судьи Калининского судебного района, также в этот период перед каждым судебным заседанием оказывались консультации, проходило ознакомление с материалами дела, осуществлялась подготовка ходатайств, и т.д. На апелляционные жалобы подготовлены возражения и направлены в Калининский районный суд г. Тюмени через мировой суд. 28 июня 2022 года Адвокаты участвовали в судебном заседании в Калининском районном суде г. Тюмени, а также в трех судебных заседаниях до вынесения мировым судьей постановления о прекращении уголовного дела (л.д.17).

В силу статьи 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

В статье 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации расходы лица, в отношении которого имело место обращение в порядке частного обвинения, на юридическую помощь и специалиста в качестве судебных издержек не указаны.

Между тем отсутствие в уголовно-процессуальном законодательстве прямого указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя и независимо от его вины не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием (определение Конституционный Суд Российской Федерации от 02 июля 2013 г. № 1057-О «По жалобе гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В данном определении указано, что в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО3, суд первой инстанции посчитал недоказанным наличие у ФИО4 при предъявлении истцу частного обвинения умысла причинить истцу вред, принял во внимание предусмотренное законом право на обращение к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения, указав, что реализация ФИО4 своего конституционного права на обращение с заявлением к мировому судье в порядке частного обвинения не является противоправным, носило намерение защитить свои права и законные интересы, противоправность действий частного обвинителя ФИО4 приговором мирового судьи не установлена.

При этом суд учел, что уголовное преследование впоследствии оправданного подсудимого по уголовному делу частного обвинения не может являться основанием для взыскания с частного обвинителя убытков в виде расходов на оплату услуг представителя обвиняемого без установления юридически значимых обстоятельств, связанных со злоупотреблением правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения или добросовестным заблуждением.

Поскольку судом не установлено злонамеренности ответчика причинить ущерб истцу, суд пришел к выводу об отсутствии вины ответчика, в связи с чем, отказал в удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение не отвечает: выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Так, в силу части 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

Действительно, в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» разъяснено, что не подтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.

Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2013 г. № 1059-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО7 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части второй статьи 381 и статьей 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации.

Недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос. Принятие решения о возложении на лицо обязанности возместить расходы, понесенные в результате его действий другими лицами, отличается от признания его виновным в совершении преступления как по основаниям и порядку принятия решений, так и по их правовым последствиям и не предопределяет последнего.

Соответственно, частный обвинитель не освобождается от обязанности возмещения оправданному лицу как понесенных им судебных издержек, так и причиненного ему необоснованным уголовным преследованием имущественного вреда (в том числе расходов на адвоката), а также компенсации морального вреда.

Что же касается вопроса о необходимости учета его вины при разрешении судом спора о компенсации вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, то, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 мая 2009 г. № 643-О-О, реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины.

Статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключающую обязанность частного обвинителя возместить оправданному лицу понесенные им судебные издержки и компенсировать имущественный и моральный вред, следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности: согласно статье 1 указанного кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1).

Иными словами, истолкование статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Также согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в упомянутом определении от 02 июля 2013 г. № 1059-О, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу статьи 15 (часть 1) Конституции Российской Федерации, как норма прямого действия, подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования (пункт 3).

Из изложенного следует, что реабилитированное лицо имеет право на возмещение понесенных в связи с производством по уголовному делу расходов с лица, по заявлению которого начато производство по уголовному делу, и в возмещении ему таких расходов не может быть отказано полностью только на том основании, что ответчик своим правом не злоупотреблял.

Фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя или о злоупотреблении им правом, могут быть приняты во внимание при определении размера подлежащих возмещению расходов, но не могут выступать в качестве критерия обоснованности либо необоснованности заявленных требований.

Иное привело бы к невозможности реализации права реабилитированного лица на компенсацию причиненных убытков, что не было учтено судом первой инстанции.

Учитывая приведенные выше положения закона и разъяснения, применительно к возникшим правоотношениям само по себе прекращение уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО3 является достаточным основанием для взыскания в ее пользу с частного обвинителя ФИО4 понесенных расходов, тогда как фактические обстоятельства дела будут являться критериями, определяющими размеры подлежащей взысканию компенсации морального вреда и понесенных убытков в виде расходов на оплату услуг защитника по уголовному делу.

Между тем, данные обстоятельства судом во внимание не приняты, выводы суда об отказе в удовлетворении искового заявления только по мотиву отсутствия злоупотребления правом со стороны ФИО4 умаляет право ФИО3 на реализацию права компенсировать причиненные убытки и моральный вред.

Таким образом на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

В соответствии с частью 1 статьи 12, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Оценивая представленные стороной истца доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания в полном объеме понесенных ФИО3 расходов на оплату юридических услуг не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает отсутствие со стороны ФИО4 злоупотребления правом, поскольку заявление, как установлено судом, обусловлено пояснениями ФИО8, ФИО9, и намерение причинить ФИО3 вред не доказано, а также сложность дела, объем оказанных адвокатами ФИО3 услуг, продолжительность производства по уголовному делу частного обвинения.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков в виде расходов на оплату юридических услуг, судебная коллегия принимает во внимание, что рассмотрении уголовного дела частного обвинения неоднократно откладывалось в связи с неявкой подсудимой и защитников (05 августа 2021 года, 09 ноября 2021 года, 22 ноября 2021 года, 02 декабря 2021 года, 28 декабря 2021 года, 26 января 2022 года), соответственно в указанные дни продолжительность судебных заседаний не являлась значительной, как и судебное заседание 29 сентября 2021 года; после отмены первоначально вынесенного приговора судебные заседания в период с 12 сентября 2022 года по 29 сентября 2022 года также не являлись продолжительными.

В то же время судебная коллегия учитывает, что при повторном рассмотрении мировым судьей уголовного дела ФИО4 перестала являться в суд для поддержания обвинения, фактически отказалась от обвинения, что привело к прекращению производства по уголовному делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о возмещении убытков в виде расходов на оплату юридических услуг по уголовному делу и определяет к взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3 убытки в размере 50000 рублей.

Разрешая требования ФИО3 в части взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности… и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с необоснованным уголовным преследование истец претерпела нравственные страдания, что что является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответствующая правовая позиция неоднократно выражена Верховным Судом Российской Федерации в своих определениях (к примеру, от 05.03.2019г. № 78-КГ18-82).

Однако, доказательств наличия причинно-следственной связи между уголовным преследованием со стороны ФИО4 и ухудшением состояния здоровья истца материалы дела не содержат, ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы не заявлялось.

При этом из постановления мирового судьи судебного участка № 7 Калининского судебного района города Тюмени от 29 сентября 2022 года следует, что к ней применялась мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, судебное разбирательство с учетом отмены первоначально вынесенного оправдательного приговора длилось более года.

Судебная коллегия также принимает во внимание поведение ФИО4 при разбирательстве по делу частного обвинения, поскольку после оправдания ФИО3 по предъявленному обвинению ответчик обжаловала приговор суда, настаивала на наличии вины ФИО3 по предъявленному обвинению, однако после одного судебного заседания дважды не явилась в суд для поддержания обвинения, что, как уже упомянуто, привело к прекращению производства по уголовному делу.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 15000 рублей. Данная сумма по мнению судебной коллегии является разумной и справедливой с учетом изложенных выше обстоятельств, она не только возместит причиненный моральный вред, но и не допустит неосновательного обогащения потерпевшего.

В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.1, пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку требования ФИО3 в части взыскания убытков были удовлетворены частично (14.29%) на ФИО4 относится подлежащая уплате в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственная пошлина в размере 1257,43 рублей (957,43 рублей – государственная пошлина пропорционально удовлетворённым требования о взыскании убытков + 300 рублей – государственная пошлина за требование неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 07 апреля 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <.......>) в пользу ФИО3 (паспорт <.......>) убытки в размере 50000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <.......>) в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 1257,43 рублей.

Апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии: Глебова Е.В.

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 июля 2023 года.