судья первой инстанции Лукьянова Л.И. № 22-4538/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 ноября 2023 года город Иркутск
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Кашиной Т.Н., при помощнике судьи Беркут К.О.,
с участием прокурора Ткачева С.С., защитника осуждённого ФИО2 – адвоката Добрынина А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Коваленко А.Н., действующего в интересах осуждённого ФИО2, на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 9 октября 2023 года, которым
ходатайство осуждённого ФИО1, родившегося Дата изъята в городе <адрес изъят>, гражданина Российской Федерации, отбывающего наказание по приговору Норильского городского суда Красноярского края от 15 августа 2017 года,
о переводе в колонию-поселение оставлено без удовлетворения.
Заслушав пояснения защитника – адвоката Добрынина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление суда отменить, изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение, прокурора Ткачева С.С., высказавшегося о законности принятого решения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Норильского городского суда Красноярского края от 15 августа 2017 года ФИО2 признан виновным и осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбытия наказания 15 августа 2017 года, конец срока 18 июня 2025 года.
Отбывая наказание, осуждённый ФИО2 обратился в Тайшетский городской суд Иркутской области с ходатайством о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Обжалуемым постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 9 октября 2023 года ходатайство осуждённого ФИО2 оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Коваленко А.Н., действующий в интересах осуждённого ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда.
В обоснование доводов апелляционной жалобы приводит часть 4 статьи 7 УПК РФ, статью 78 УИК РФ. Указывает, что наличие или отсутствие взысканий у осуждённого не может служить препятствием к применению статьи 78 УИК РФ. Обращает внимание, что первое взыскание было наложено на ФИО2 в период, когда он был следственно-арестованным, а не осуждённым и поэтому он не мог нарушить правила внутреннего распорядка при отбывании наказания. Полагает, что данное нарушение не должно было учитываться при отказе в удовлетворении ходатайства. ФИО2 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, что дало ему право ходатайствовать о переводе в колонию-поселение.
Обращает внимание, что судом при вынесении решения должны быть учтены положения статьи 106 УИК РФ. Суд первой инстанции указал, что за время отбывания наказания ФИО2 трудоустроен, разовые поручения выполняет добросовестно, в коллективе осуждённых уживчив, контактирует с нейтрально настроенной частью осуждённых, в общественной жизни отряда и проводимых культурно-массовых мероприятиях принимает активное участие, имеет поощрения. Представитель исправительного учреждения в судебном заседании суда первой инстанции полагал, что удовлетворение ходатайства ФИО2 нецелесообразно, однако свои выводы не мотивировал. Обращает внимание, что нарушение от 27 сентября 2023 года объявили, когда ходатайство уже рассматривалось в суде. Полагает, что никаких последствий установленное нарушение не имело.
Полагает, что отказывая в удовлетворении ходатайства, суд не привел каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осуждённого, не мотивировал в решении невозможности применения статьи 78 УИК РФ. Судом не был учтен пожилой возраст осуждённого. Считает, что в своем решении суд ограничился лишь перечислением сведений, не оценив их с точки зрения наличия либо отсутствия положительной динамики в поведении осуждённого, в совокупности с иными установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами, подлежащими учету. Полагает, что судом не указано, почему обстоятельства, характеризующие поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, его отношение к труду, дисциплине, учебе, общественным мероприятиям, исключают возможность изменения ФИО2 режима содержания на более мягкий. Обращает внимание, что восстановление социальной справедливости предполагает, прежде всего справедливость применяемую к лицу, совершившему преступление, наказание за которое не должно быть избыточным, выходящим за рамки необходимого в конкретном случае. Отмечает, что действующее взыскание носит формальный характер, а другие взыскания были наложенные более четырёх лет назад.
На основании изложенного просит, постановление суда отменить, ходатайство о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение удовлетворить.
В заседании суда апелляционной инстанции защитник осуждённого ФИО2 – адвокат Добрынин А.А. доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил её удовлетворить.
Прокурор Ткачев С.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, высказался о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.
Выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы судебного производства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Порядок и условия рассмотрения ходатайства осуждённого регламентированы частью 3 статьи 396, пунктом 3 статьи 397 и статьёй 399 УПК РФ.
Частями 1 и 2 статьи 78 УИК РФ установлены правила изменения уже назначенного вида исправительного учреждения для лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, которые исходя из требований индивидуализации наказания, наделяют суд правом в зависимости от поведения и отношения к труду осуждённого в течение всего периода отбывания наказания решать вопрос об изменении вида исправительного учреждения, в том числе из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осуждёнными не менее одной трети срока наказания.
При этом, отбытие определённой, установленной законом, части наказания само по себе не является безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения, а должно учитываться при рассмотрении ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.
Данные требования закона при решении вопроса о возможности перевода ФИО2 в колонию-поселение судом первой инстанции соблюдены.
Отказав в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО2 об изменении вида исправительного учреждения и его переводе для дальнейшего отбывания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, суд первой инстанции пришёл к убеждению о преждевременности выводов о возможности его исправления в иных условиях отбывания наказания.
Из представленных материалов дела следует, что ФИО2 отбывает наказание с 2017 года за совершение особо тяжкого преступления. Он отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, что дало ему право ходатайствовать о переводе в колонию-поселение.
Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осуждённого, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса относительно возможности изменения вида исправительного учреждения.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, исследовав материалы личного дела, заслушав защитника, поддержавшего заявленное ходатайство; представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, высказавшихся о преждевременности перевода осуждённого в колонию-поселение, суд не усмотрел оснований для перевода ФИО2 для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, указав мотивы принятого решения.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции и считать их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Суд, учитывал при разрешении ходатайства данные положительно характеризующие осуждённого, в том числе установленные из материалов личного дела осуждённого, который трудоустроен в качестве электромонтера в бригаду №10, к труду относится удовлетворительно, отказов и уклонений от работы не допускает. Социально-правовые занятия и другие мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя должные выводы. На проводимые с ним беседы воспитательного и профилактического характера реагирует. Обучался в профессиональном училище исправительного учреждения, в личном деле имеется документальное подтверждение. За весь период отбывания наказания, установленный порядок отбывания наказания нарушал, к дисциплинарной ответственности привлекался, администрацией исправительного учреждения поощрялся. Культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает. В общественной жизни отряда и в работах по благоустройству территории исправительного учреждения участие принимает в виде выполнения разовых поручений с целью неполучения взыскания, но делает это не всегда качественно. На профилактическом учете у оперативно-режимных служб не состоит.
В бухгалтерии исправительного учреждения в отношении осуждённого не имеется исполнительных листов в пользу потерпевших.
Из выводов характеристики по результатам психологического обследования от 17 августа 2023 года следует, что у осуждённого ФИО2 прогноз поведения благоприятный, целесообразен перевод в колонию-поселение.
Согласно выводу, содержащемуся в характеристике от 6 октября 2023 года, осуждённый ФИО2 характеризуется отрицательно как не вставший на путь исправления.
Оснований сомневаться и критически оценивать сведения, изложенные в характеристике исправительного учреждения, у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции счёл данные, положительно характеризующие ФИО2, недостаточными для вывода о возможности перевода в колонию-поселение.
Основаниями к отказу в удовлетворении ходатайства явились данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, из которых суд установил, что за нарушение распорядка дня на ФИО2 было наложено 4 взыскания, одно из которых на момент рассмотрения заявленного ходатайства является непогашенным.
При оценке поведения осуждённого ФИО2, суд первой инстанции учитывал допущенные им нарушения, его характер, период времени, в который они были допущены, последующее поведение осуждённого в совокупности с иными характеризующими поведение осуждённого данными.
Совокупность сведений об отбывании ФИО2 всего срока лишения свободы не позволяет прийти к выводу, о том, что цели наказания, закреплённые в статье 43 УК РФ, а именно исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, в отношении ФИО2 достигнуты. Материалы дела не содержат достаточных данных подтверждающих, что поведение осуждённого является стабильно положительным, и имеются основания для изменения вида исправительного учреждения.
Выводы суда основаны на представленных материалах, не противоречат им, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. В обжалуемом постановлении суда приведены мотивы принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства, дана полная и подробная оценка всем обстоятельствам, характеризующим поведение осуждённого в период отбывания наказания.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы адвоката Коваленко А.Н., действующего в интересах осуждённого ФИО2, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 9 октября 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осуждённого ФИО1 о переводе в колонию-поселение, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Коваленко А.Н., поданную в интересах осуждённого ФИО2, без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (город Кемерово).
В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий Т.Н. Кашина