судья Портнова Е.Н.
Дело <данные изъяты>
УИД: 50RS0<данные изъяты>-66
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного судав составе:
председательствующего судьи Шилиной Е.М.,
судей Степновой О.Н., Маркина Э.А.,
при ведении протокола помощником судьи Садековой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2023 года гражданское дело по иску Администрации Ленинского городского округа <данные изъяты> к ФИО1 об исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,
установила:
Администрация Ленинского городского округа <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ФИО1, просила суд исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>; указать, что данное решение суда является основанием для Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные в процессе рассмотрения настоящего искового заявления, а именно, 160 000 руб. за экспертные услуги.
В обоснование иска указано на то, что администрации Ленинского городского округа стало известно о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, блокированная жилая застройка, обслуживание жилой застройки, склады, объекты дорожного сервиса, производственная деятельность, категория земель: земли населенных пунктов, принадлежит на праве собственности ФИО1 Сведения об основаниях возникновения права собственности в администрации отсутствуют. Администрация решений о предоставлении вышеуказанного земельного участка не принимала, границы земельных участков не согласовывала. При обследовании на местности установлено, что в границах вышеуказанного земельного участка расположена детская игровая площадка, находящаяся в муниципальной собственности и закрепленная на праве оперативного управления за МБУ «ДорСервис», что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества муниципального образования Ленинский городской округ <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты>.
Согласно сведениям, полученным на официальном сайте Правительства и <данные изъяты>, спорный земельный участок расположен в 2-х территориальных зонах, Р-2 (природно-рекреационная зона), процент наложения составляет 86,1% и Ж-2 (зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами), процент наложения составляет 13,9%, что является нарушением ч. 2 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне. Истец полагает, что формирование и кадастровый учет земельного участка осуществлен с нарушением действующего законодательства, в связи с чем, обратился с иском в суд.
Решением Видновского городского суда исковые требования удовлетворены.
Судом постановлено: исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Решение суда является основанием для Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации Ленинского городского округа <данные изъяты> судебные расходы в сумме 160 000 (сто шестьдесят тысяч) руб.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда по мотивам его незаконности.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с частью 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, блокированная жилая застройка, обслуживание жилой застройки, склады, объекты дорожного сервиса, производственная деятельность, категория земель: земли населенных пунктов.
Сведения о границах и координатах данного земельного участка внесены в ЕГРН в соответствии с требованиями законодательства. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны истца, была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СТ-Эксперт».
Согласно заключению эксперта, установлено, что спорный земельный участок пересекает границы функциональных зон Ж-2 и Р-1, что является нарушением ст. 85 Земельного кодекса РФ, границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений.
Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> имеет категорию земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, блокированная жилая застройка, обслужвание жилой застройки, склады, объекты дорожного сервиса, производственная деятельность. Однако вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, блокированная жилая застройка, обслуживание жилой застройки, склады, объекты дорожного сервиса, производственная деятельность не предусмотрен для территориальной зоны Р-2 и Р-1, что не соответствует требованиям земельного законодательства РФ, в т.ч. Генерального плана Ленинского городского округа.
Также установлено, что спорный земельный участок, в пределах его кадастровой границы, накладывается на детскую игровую площадку, столбы и опоры уличного освещения, а также через земельный участок проходят воздушные линии электрокабелей и располагается информационный щит, кроме того границы земельного участка накладываются на проезжую часть автомобильной дороги.
Кроме того, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, имеет пересечение с береговой полосой <данные изъяты>, а также полностью расположен в пределах прибрежной защитной полосы и водоохранной зоны водного объекта - <данные изъяты>.
При установленных обстоятельствах дела на основе оценки доказательств, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что имеет место нарушение прав муниципального образования <данные изъяты> и необходимости защиты его нарушенного права путем исключения из ЕГРН сведений о границах земельного участка ответчика.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Доводы жалобы ответчика о том, что экспертное заключение выполнено некомпетентным лицом, фактически направлены на иную оценку доказательства, принятого судом в качестве относимого и допустимого, в связи с чем не может повлечь отмену оспариваемого решения суда.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от <данные изъяты> за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Видновского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи