УИД72RS0№-11

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 января 2025 года

Тюменский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Важениной О.Ю.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭНИГМА» о снижении неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Тюменский районный суд <адрес> к ООО «ЭНИГМА» о снижении неустойки. Требования мотивированы тем, что по решению Тюменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено взыскать в пользу ЗАО «Тюменьагропромбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агенство по страхованию вкладов» солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность по основному долгу – 252 768 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 118 617 рублей 42 копейки, неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 890 рублей 74 копейки – всего 581 276,74 руб. ФИО1 выплатил присужденную судом сумму, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено. ООО «Энигма», выкупившая по договору цессии право требования к ФИО1 и ФИО2 у ЗАО «Тюменьагропромбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агенство по страхованию вкладов», инициировало возобновление исполнительного производство с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения на сумму 1 345 628,57 руб. Просит суд снизить сумму неустойки на которую претендует ООО «Энигма» до 5 000 руб., взыскать государственную пошлину в размере 3000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2

Истец в судебном заседании требования искового заявления поддержал в полном объеме. Просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Энигма» в судебное заседание не явился о дате, времени, месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании полагал возможным исковые требования удовлетворить.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено: «Исковые требования закрытого акционерного общества «Тюменьагропромбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества «Тюменьагропромбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 571 385 рублей 42 копейки, из которых: задолженность по основному долгу – 252 768 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 118 617 рублей 42 копейки, неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 890 рублей 74 копейки.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества «Тюменьагропромбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование кредитом, неустойку за просрочку уплаты основного долга, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд <адрес>.».

Согласно справе о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП 581276,91 перечислен взыскателю в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместите6ля начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП <адрес> названное постановление отменено. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя произведена замена взыскателя с ЗАО «Тюменьагропромбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агенство по страхованию вкладов» на ООО «Энигма».

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов – это право суда, которое в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

В пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрена возможность обращения с самостоятельным иском о снижении неустойки в суд. Из разъяснений, приведенных в данном пункте, прямо не следует, что только наступление поименованных в этом пункте обстоятельств является основанием для реализации должником права на обращение с самостоятельным иском о снижении штрафных санкций, следовательно, перечень оснований для обращения в суд с самостоятельным иском не является исчерпывающим.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд полагает, что размер неустойки 1 345 628,57 руб. является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательств, учитывая, что задолженность по основному долгу составляла 252 768 руб.

Таким образом, учитывая, что критериями для установления несоразмерности неустойки в числе прочего являются чрезмерно высокий размер неустойки на просроченные проценты за пользование кредитом и сумму просроченной задолженности, ее значительное превышение над суммой возможных убытков, вызванных длительностью неисполнения обязательства, а также исходя из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям их нарушения, суд считает необходимым снизить размер неустойки.

При этом согласиться с требованиями истца о снижении неустойки до 5000 руб. суд не может.

Так, в пункте 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

С учетом установленных по делу обстоятельств, применяя ст. 395 ГК РФ, исходя из того, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции счел возможным снизить его размер до 95816,92 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом в соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, оснований для взыскания с ООО «Энигма» государственной пошлины в размере 3 000 руб. в пользу ФИО1 у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Снизить размер неустойки за просрочку уплаты основного долга, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользованием кредитам, расчитанные в соотвествии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энигма» (ИНН <данные изъяты> до 95816,92 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <данные изъяты>) неустойки за просрочку уплаты основного долга, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользованием кредитам, расчитанные в соотвествии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энигма» (ИНН <***>) в размере 95816,92 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Важенина О.Ю.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.