К делу №

УИД23RS0002-01-2024-009334-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 10 апреля 2025 года

Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Язвенко Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щитниковой О.Г.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4, действующего по доверенности,

ответчика ФИО5 и его представителя адвоката Кошуриной Г.С., представившей ордер № и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд к ФИО5 с исковым заявлением о взыскании денежных средств, в котором просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 1 400 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по устной просьбе ответчика предоставил последнему заем в размере 1 400 000 руб. для его личных нужд путем перевода денежных средств в Сбербанк по представленным ответчиком реквизитам. Указанный факт подтверждается платежным поручением 000672 от ДД.ММ.ГГГГ с указанием назначения платежа «заем» и заявлением о переводе от ДД.ММ.ГГГГ №. Срок возврате денежных средств сторонами не был определен. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о возврате суммы займа. От получения корреспонденции ответчик отказался. Денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать, указывая, что между сторонами письменный договор займа не заключался, истцом пропущен процессуальный срок для обращения в суд. Вместе с тем, не отрицал факт получения денежных средств, которые являются вознаграждением за использование организацией истца патента.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2, открытый в отделении Сбербанка, на основании заявления ФИО1 о переводе от ДД.ММ.ГГГГ №, переведены денежные средства в размере 1 400 000 руб. В назначении платежа указано «перевод собственных средств заем».

Срок возврата денежных средств сторонами не был определен. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о возврате суммы займа. От получения корреспонденции ответчик отказался. Денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Истец не отрицает, что письменный договор займа с ответчиком не заключался,

Суд не может принять в качестве доказательства заключения договора займа платежное поручение о перечислении денежных средств, которое не является распиской заемщика (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

ФИО5 не отрицает факт получения денежных средств, но указывает, что сумма в размере 1 400 000 руб. поступила от ФИО3 – генерального директора и одного из учредителей ООО «Лаборатория ВР» (второй учредитель – ФИО6) за использования патента на изготовление Полезной модели, патентообладателем которой является ЗАО «ТЭО» «ЭКО». Единственным учредителем ЗАО «ТЭО» «ЭКО» является ответчик по делу–ФИО5

Договор между ООО «Лаборатория ВР» и ЗАО «ТЭО» «ЭКО» на использование патента не заключался.

Указанные обстоятельства стороной истца в судебном заседании не оспорены.

С учетом того, что между ФИО3 и ФИО5 договор займа не заключался, договор на использования патента между ООО «Лаборатория ВР» и ЗАО «ТЭО» «ЭКО также не заключался, согласно абз. 2 и 3 п. 9 постановления Пленума верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при рассмотрении дела отнесен к компетенции судов, разрешающих спор по существу, суд считает, что к данным правоотношениям подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом того, что между юридическими лицами договор об использовании патента заключен не был, у истца отсутствовали какие-либо обязательства по оплате вознаграждения ответчику за использование патента, но денежные средства переведены, в данном случае у истца отсутствуют законные требования на возврат денежных средств.

Суд соглашается с заявлением ответчика о применении срока пропуска исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

ДД.ММ.ГГГГ осуществляя перевод денежных средств в размере 1 400 000 рублей на счет ФИО5, ФИО3 знал об отсутствии заключенных договоров как между физическими, так и между юридическими лицами.

Применительно к требованиям о взыскании неосновательного обогащения течение срока исковой давности начинается с даты платежа по несуществующему обязательству, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, который заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление ФИО3 поступило в суд в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ, т. е. после истечения срока исковой давности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО5 о взыскании денежных средств, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Адлерский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2025 г.

Судья Р.В. Язвенко