УИД 16RS0042-03-2023-006865-73
Дело №2-9566/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 ноября 2023 года г. Набережные Челны РТ
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизовой Р.Р.,
при секретаре Кляпышевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 90 723 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, с возмещением расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, почтовых расходов в размере 146 рублей 90 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 3 072 рублей, указав в обоснование, что она является сособственником квартиры .... 16.03.2023 ее квартира подверглась затоплению по вине ответчика, проживающего в квартире №.... Согласно заключению оценщика, стоимость восстановительного ремонта квартиры составит 90 723 рубля.
Истец ФИО1 в суд по извещению не явилась, ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать ущерб в размере 66 378 рублей 57 копеек, расходы на эксперта в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 367 рублей 90 копеек, расходы на представителя в размере 22 000 рублей, по оплате госпошлины 3 221 рубль 69 копеек, в остальной части требования первоначального иска поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в суд по извещению не явились, представлен отзыв, в котором просят о рассмотрении дела в их отсутствие, иск признают частично, просят возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры №..., расположенной по адресу: ... (л.д. 6).
Актом осмотра ООО «Жилфонд» от 17.03.2023 подтверждается факт затопления квартиры истца по вине ответчика (л.д. 7).
02.05.2023 ответчику направлено требование о возмещении ущерба (л.д. 9-10).
Согласно представленному истцом экспертному заключению, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт мест затопления составляет 90 723 рубля (л.д. 12-36).
В связи с оспариванием ответчиком суммы ущерба, судом была назначена экспертиза, согласно заключению которой, установлено, что рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт отделки квартиры истца после затопления составляет 61 000 рублей (л.д. 74-97).
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Ответчик, являясь собственником жилого помещения, не предпринимал своевременных мер по предупреждению недостатков, которые явились причиной затопления, что свидетельствует о вине ответчика в причинении истцу ущерба. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Обращаясь к сумме, подлежащей взысканию, суд учитывает заключение судебной экспертизы.
Назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством с использованием материалов настоящего гражданского дела, а также с использованием специальной, технической, нормативной и справочной литературы, содержит подробное описание проведённого исследования. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Сомнений в правильности или обоснованности указанного выше заключения у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
Доводы представителя истца о том, что подлежат замене потолочные плинтусы, а потому подлежат включению в размер ущерба, судом не принимаются.
Из пояснений эксперта ФИО5, приглашенного по ходатайству стороны истца, следует, что потолочные плинтусы в результате затопления не были повреждены, в связи с чем, не требуется их замена. В экспертном заключении отражена покраска потолочных плинтусов (п.1 локального сметного расчета).
Следовательно, суд принимает во внимание в качестве допустимого и относимого доказательства заключение судебной экспертизы.
Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию ущерб в пользу истца в размере 61 000 рублей.
Что касается требований истца о компенсации морального вреда, то суд не находит оснований для удовлетворения данных требований, поскольку истцом заявлены требования имущественного характера, тогда как в силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации подлежит вред, причиненный личным неимущественным правам либо посягающим на принадлежащие гражданину нематериальные блага.
Что касается взыскания судебных расходов, то суд исходит из следующего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Поскольку требования истца удовлетворены лишь частично в размере 67,23%, то все расходы подлежат взысканию с учетом пропорциональности.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в порядке части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца расходы по оценке с учетом пропорциональности, что составит 3 361 рубль 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 030 рублей, почтовые расходы 247 рублей 34 копейки, расходы по ксерокопированию в размере 80 рублей 67 копеек.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, которые суд с учетом требований разумности, категории спора, количества участия представителя в судебном заседании, а также пропорциональности, полагает возможным определить к взысканию в размере 14 790 рублей 60 копеек.
Что касается заявления ответчика о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя, то суд оснований для возмещения не усматривает, поскольку ответчиком суду не представлены доказательства понесенных расходов.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) ущерб в размере 61 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 361 рубль 50 копеек, почтовые расходы в размере 247 рублей 34 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 790 рублей 60 копеек, расходы по ксерокопированию в размере 80 рублей 67 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 030 рублей.
В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
На момент публикации решение не вступило в законную силу. Копия верна. Судья Хафизова Р.Р.