К делу № 2-115/2023 (2-2022/2022)

УИД 23RS0051-01-2022-002823-88

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 января 2023 года город Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего Ломака Л.А.,

при секретаре Корж А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что <дд.мм.гггг> в 09 ч.01 мин на <адрес> края, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств, ДАФ XF 105.410, г.р.з. <адрес>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и Skoda Octavia, г.р.з <№>, принадлежащий ФИО1, под управлением собственника. Согласно постановлению <№> по делу об административном правонарушении, виновником ДТП является ФИО3, не выдержавший безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Skoda Octavia, г.р.з <№>, принадлежащий ФИО1. На момент ДТП, гражданская ответственность владельца транспортного средства (ОСАГО) на автомобиль виновника в ДТП - ДАФ XF 105.410, г.р.з. <№>, не была застрахована, следовательно, у потерпевшего ФИО1 отсутствуют законные основания для обращения с заявлением о наступлении страхового события по ОСАГО. Указывает, что на момент ДТП, как следует из материалов административного дела, транспортное средство ДАФ XF 105.410, г.р.з. <№>, застраховано по договору ОСАГО не было, при этом, владельцем указанного автомобиля является ФИО2, ФИО3 являлся водителем ДАФ XF 105.410, при этом, на момент ДТП у него отсутствовали законные основания на управление указанным автомобилем. Считает, что ответственность за причиненный в результате ДТП материальный ущерб должен нести владелец источника повышенной опасности и непосредственно причинитель вреда в солидарном порядке.

Для определения стоимости материального ущерба, ФИО1, был вынужден обратиться к независимому эксперту. В соответствии с экспертным заключением <№> от <дд.мм.гггг>, материальный ущерб, причиненный в результате ДТП собственнику транспортного средства Skoda Octavia, г.р.з <№> составил 233 000 руб.

Считает, что поскольку владельцем источника повышенной опасности транспортного средства ДАФ XF 105.410, г.р.з. <№> является ФИО2, а виновником ДТП и причинителем ущерба ФИО3, то материальный ущерб в размере 233 000 руб. подлежит солидарному взысканию. Также истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 4 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 530 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в зал суда не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В силу ст.ст.117, ч.1,3 ст.167 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поэтому суд считает, что были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав ответчиков, они уведомлены надлежащим образом о дне слушания дела, однако в зал суда не явились. Медицинских документов, подтверждающих болезнь ответчиков суду не представлено. Указанные действия ответчиков суд расценивает как умышленное уклонение от явки в суд, порождающие волокиту по делу, поэтому суд считает возможным начать слушать дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании абз. абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третий лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из содержания статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с вышеуказанными нормами права, а также положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ, разъяснений содержащихся в пункте 24 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам в следствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», законный владелец (собственник) источника повышенной опасности- транспортного средства, передавший полномочия по владению эти транспортным средством без выполнения обязательных требований страхования гражданской ответственности, что нарушило права потерпевшего (гражданская ответственность потерпевшего застрахована надлежащим образом) на получение возмещения в порядке, установленном ФЗ «Об ОСАГО», должен нести совместно с причинителем вреда ответственности за такой вред.

Судом установлено, что собственником транспортного средства ДАФ XF 105.410, г.р.з. <№>, является ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Согласно постановлению <№> от <дд.мм.гггг> по делу об административном правонарушении, виновником ДТП является ФИО3, не выдержавший безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Skoda Octavia, г.р.з <№>, принадлежащий ФИО1.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Для определения размера, причиненного ущерба истец обратился в ООО «Бизнес Авто плюс». Согласно экспертному заключению <№> от <дд.мм.гггг>, материальный ущерб, причиненный в результате ДТП собственнику транспортного средства Skoda Octavia, г.р.з <№> составил 233 000 руб.

Как следует из материалов дела автомобиль ДАФ XF 105.410, г.р.з. «<№>» находился во владении ФИО3 в период отсутствия договора ОСАГО, хотя обязанность страхования прямо предусмотрена ФЗ «Об ОСАГО». По смыслу положений ст. 12.37 КоАП РФ, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании ответственности владельцев, является незаконным.

В силу положений ст. 1080 ГК РФ, Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Учитывая вышеизложенное, имеются основания для возложения обязанности по возмещению ущерба в солидарном порядке на ФИО2, как лицо не выполнившее обязанность по страхованию своей гражданской ответственности в рамках закона об ОСАГО и на ФИО3, как на лицо непосредственно причинившее вред.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

Судом установлено, что за оказание услуг по составлению экспертного заключения истцом оплачено 8 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком <№> от <дд.мм.гггг>. Данные расходы суд признает необходимыми, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права. Следовательно, они должны быть взысканы с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Кроме того, как установлено судом, что <дд.мм.гггг> между ФИО1 (заказчик) и ООО «Правовой – эксперт» (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого стоимость услуг по составлению искового заявления составила 4 500 рублей.

Материалами дела подтверждается, что обязательства ФИО1 по оплате стоимости услуг по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от <дд.мм.гггг>, таким образом, суд считает возможным удовлетворить требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 4 500 рублей.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5 530 рублей, что подтверждается чеком по операции от <дд.мм.гггг>, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 233 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 530 руб., а всего 251 030 (двести пятьдесят одна тысяча тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст.49, 53 ГПК РФ, должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Председательствующий -