РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июня 2023 года город Киров

Нововятский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Осокина К.В.,

при секретаре Перминовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД №) по иску ФИО1 к ФИО3 по <адрес> об отмене договора дарения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Росреестра по Кировской области, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит отменить договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение (дом), расположенное по адресу: <адрес>, площадью № кв.м., кадастровый №, заключенный между ФИО1 и ФИО2. В обоснование заявленного требования истец указал, что по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарила ФИО2, приходившгося ей сыном, <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение (дом), расположенное по адресу: <адрес>, площадью № кв.м., с кадастровым номером №. ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 6 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сохраняет пожизненное право пользование и проживание в указанном доме. По мнению истца, спорный договор подписан под влиянием заблуждения, в силу плохого состояния здоровья и преклонного возраста, ФИО1 не понимала всех значений и последствий данной сделки, продолжала проживать в квартире, оплачивать коммунальные платежи и считала себя собственником квартиры, которая является для нее единственным местом проживания, и намерений безвозмездно подарить ее никогда не имела. ФИО1 полностью рассчитывала на то, что она остается собственником недвижимости, надеясь на то, что после своей смерти она просто освободит сына от забот, по оформлению наследства, из чего следует, что заблуждение истца имеет существенное значение. Следовательно, истец не заключила бы сделку, если бы знала и понимала, что в случае смерти её сына она перестанет быть собственником и останется без жилья в свои 73 года. То есть передача истцом квартиры (и иного вышеуказанного имущества) сыну, будучи в далеко преклонном возрасте на бумаге, не соответствовала её подлинным намерениям - остаться собственником спорного имущества до конца своих дней, после чего спорное имущество перейдет сыну.

Истец – ФИО1, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель Управления Росреестра по Кировской области ФИО4, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что Управление является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Управление на спорное имущество не претендует, участником общей долевой собственности на спорный объект не является, в обязательственных отношениях с истцом не состоит, т.е. оно не является субъектом материальных правоотношений. Отношения, складывающиеся между Управлением и иными лицами, связанные с осуществлением Управлением функций по государственному кадастровому учету, государственной регистрации прав, ведению ЕГРН, носят административный, а не гражданско-правовой характер. Следовательно, Управление не может быть стороной гражданско-процессуального правоотношения по данному делу и являться ответчиком при рассмотрении данного иска. Заявленные требования истца направлены на оспаривание зарегистрированного права на спорный объект, соответственно, ответчиком по такому спору должно являться только лицо, права которого оспариваются, либо которое может претендовать на оспариваемые права на недвижимое имущество (наследники ФИО2). Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) собственником жилого дома с кадастровым №, площадью 58.1 кв.м, адрес (местоположение) - <адрес>, является ФИО2 (1/2 доли в праве), право собственности которого зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. На основании выписки из постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Слободским межрайонным отделением судебных приставов УФССП России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован запрет на совершение действий по регистрации, доля в праве 1/2 (№; №). Истец, заявляя требование об отмене договора ДД.ММ.ГГГГ, ссылается на положения статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), согласно которой сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные, сторона заблуждается в отношении природы сделки. Ссылка истца в обоснование заявленных требований на часть 2 статьи 578 ГК РФ несостоятельна, поскольку правовыми основаниями для отмены совершенного дарения является совокупность двух фактов: большой неимущественной ценности подаренного имущества для дарителя и угрозы ее безвозвратной утраты. Доказательств наличия данных оснований истцом не представлено.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Основания, по которым даритель может отказаться от исполнения дарения, либо требовать его отмены, указаны в статьях 577, 578 ГК РФ.

Так, даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты (пункт 2 статьи 578 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарила ФИО2, <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение (дом), расположенное по адресу: <адрес>, площадью № кв.м., с кадастровым номером №.

Согласно выписке из ЕГРН ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрирована за ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетельством о смерти № подтверждено, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 по <адрес>, привлеченное к участию в деле в качестве ответчика, не является субъектом спорных правоотношений, основанных на договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ, на спорное имущество не претендует, в связи с чем не может рассматриваться в качестве надлежащего ответчика по данному делу.

Согласно разъяснений изложенных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных в защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление) регистрирующий орган не является ответчиком по искам об оспаривании зарегистрированных прав, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заявленные исковые требования ФИО1 направлены на оспаривание зарегистрированного права на объект недвижимости, соответственно, ответчиком по такому спору должно являться только то лицо, права которого оспариваются, либо которое может претендовать на оспариваемые права. Учитывая, что правообладатель объекта недвижимости - ФИО2 умер, лицами, которые могут претендовать не его имущество, в том числе спорный объект, являются его наследники (правопреемники).

Согласно статье 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайств о замене ненадлежащего ответчика не заявил, в связи с чем суд продолжает рассматривать дело по предъявленному иску.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что истец не представил суду доказательств, о том что подаренный дом представляет для него большую неимущественную ценность, а обращение одаряемого с подаренной вещью создает угрозу ее безвозвратной утраты, требования истца об отмене договора дарения являются безосновательными.

В соответствии со статей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заявления истца о заключении договора дарения под введением его в заблуждение, в силу плохого состояния здоровья и преклонного возраста, так же не подтверждены доказательствами, которые могли бы однозначно подтвердить состояние истца, не позволившее ему понять значение совершаемого действия. При этом, наличие у человека заболеваний, либо его преклонный возраст, сами по себе не могут свидетельствовать о неспособности человека понимать значение своих действий и руководить ими.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также отсутствие нарушения прав истца со стороны ответчика, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Росреестра по Кировской области об отмене договора дарения отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Нововятский районный суд города Кирова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2023 года.

Судья К.В.Осокин