50RS0005-01-2022-002209-07

г.Дмитров Дело № 2-2011/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2022 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре Стародубцевой Е.А.,

с участием прокурора ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (в порядке передоверия, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО7,

представителя третьего лица ООО «Авокато» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании денежных средств как неосновательно удерживаемых ответчиком, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание истец ФИО2 явился, требования поддерживает, настаивает на удовлетворении иска.

Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им переданы ответчику ФИО3 денежные средства в размере № руб. в качестве аванса за оказание юридических услуг.

До настоящего времени юридические услуги истцу не оказаны.

В адрес ответчика направлялась претензия о возврате полученных денежных средств, оставленная последним без ответа и исполнения.

Денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Просит о рассмотрении дела в ее отсутствие, с иском не согласна.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (в порядке передоверия, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО7 в судебное заседание явился, с иском не согласился, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств.

Представлены письменные возражения по иску.

Представитель третьего лица ООО «Авокато» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в судебное заседание явилась, полагает иск подлежащим удовлетворению.

Представитель ИФНС в судебное заседание не явился, извещен.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, заслушав объяснения явившихся лиц, мнение прокурора, указавшего на сомнительность существования фактических отношений по договору, в счет которых производилась передача денежных средств ответчику, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО2 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ им переданы ответчику ФИО3 денежные средства в размере № руб. в качестве аванса за оказание юридических услуг.

До настоящего времени юридические услуги истцу не оказаны.

В адрес ответчика направлялась претензия о возврате полученных денежных средств, оставленная последним без ответа и исполнения.

Денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены.

В материалы дела представлен оригинал рукописной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила от ФИО2 денежные средства в размере № руб. в качестве аванса за оказание юридических услуг (л.д. 34).

Из пояснений истца ФИО2, а также третьего лица ООО «Авокато» следует, что предполагалось, что ФИО3 будет оказывать ООО «Авокато» юридические услуги, - в качестве представителя в рамках различных судебных дел, и в этой связи ФИО2 указанному лицу были переданы наличные денежные средства в размере № руб.

Также истец пояснил, что в указанной расписке некорректно указано на передачу денежных средств в качестве аванса, поскольку данная сумма фактически составляла полную стоимость предполагаемых к оказанию услуг ФИО3

Конкретизировать данные услуги истец затруднился.

Между тем, представитель третьего лица пояснила, что денежные средства передавались именно в качестве аванса (фактической предоплаты) с устного одобрения руководства ООО «Авокато».

Конкретизировать услуги, которые ФИО3 должна была оказать ООО «Авокато», представитель третьего лица также затруднилась.

Также судом установлено, что никакие договорные отношения между сторонами надлежащим образом не были оформлены, соответствующий договор, в том числе, об оказании юридических услуг, между сторонами не заключался, что подтвердил ФИО2 в судебном заседании; истцом ответчику были переданы наличные денежные средства без указания на их возвратность и по фактически несуществующим обязательствам.

На вопросы суда истец ФИО2 пояснил, что ФИО3 как юриста со стажем посоветовал знакомый, ранее с ответчиком он не был знаком.

Фактически видел ответчика дважды, - при личной встрече в целях обсуждения условий выполнения ФИО3 предполагаемых юридических услуг и при передаче денежных средств.

Договорные отношения между ФИО2 и руководством ООО «Авокато», в том числе, по подбору персонала, привлечению специалистов для выполнения услуг, также отсутствовали, что не отрицалось истцом и стороной третьего лица в судебном заседании.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ предполагается, что волеизъявление сторон спорных правоотношений не было направлено на причинение вреда друг другу и на нарушение закона.

В данном случае заявленные основания иска связаны с совершением между ФИО2 и ФИО3 сделки на крупную сумму, по которой расчет между сторонами произведен на крупную денежную сумму наличными денежными средствами.

Такого рода действия подпадают в сферу публичных интересов и по этой причине контролируются органами таможенного и валютного контроля в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", возлагающих на истца обязанность представить доказательства наличия у него финансовой возможности дать в долг наличными денежные средства в иностранной валюте в указанном размере, их легальное приобретение, реальную их передачу ответчику, наличие обоснованного экономического интереса в совершении такой сделки, который предполагает установление заинтересованности истца в передаче, а ответчика - в получении денежных средств, тем более что исходя из обычаев (статья 5 Гражданского кодекса РФ) следует, что стороны договора не вступают в отношения друг с другом без согласованной между ними воли, направленной на достижение определенных правовых последствий.

Так, в соответствии с абзацем 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 6 названного Федерального законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ определены операции с денежными средствами или иным имуществом, подлежащие обязательному контролю, к числу которых относится операция с денежными средствами или иным имуществом, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает № руб. либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной № руб., или превышает ее.

В соответствии с основными понятиями, используемыми в настоящем Федеральном законе, под операциями с денежными средствами или иным имуществом понимаются действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей (статья 3).

Данный Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения (статья 1).

В пункте 10 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 32 "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем" разъяснено, что исходя из положений пункта 1 статьи 6 Конвенции об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ и пункта 1 статьи 9 Конвенции Совета Европы об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности и о финансировании терроризма от ДД.ММ.ГГГГ под целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными преступным путем (в результате совершения преступления), как обязательным признаком составов преступлений, предусмотренных статьями 174 и 174.1 Уголовного кодекса РФ, следует понимать сокрытие преступного происхождения, местонахождения, размещения, движения имущества или прав на него. Данная цель может быть установлена на основании фактических обстоятельств дела, указывающих на характер совершенных финансовых операций или сделок, а также иных сопряженных с ними действий виновного лица и его соучастников, направленных на сокрытие факта преступного приобретения имущества и обеспечение возможности его свободного оборота. Такая цель может проявляться, в частности:

в приобретении недвижимого имущества, произведений искусства, предметов роскоши и т.п. при условии осознания и сокрытия виновным преступного происхождения денежных средств, за счет которых такое имущество приобретено;

в совершении сделок по отчуждению имущества, приобретенного преступным путем (в результате совершения преступления), в отсутствие реальных расчетов или экономической целесообразности в таких сделках;

в фальсификации оснований возникновения прав на денежные средства или иное имущество, приобретенные преступным путем (в результате совершения преступления), в том числе гражданско-правовых договоров, первичных учетных документов и т.п.;

в совершении финансовых операций или сделок по обналичиванию денежных средств, приобретенных преступным путем (в результате совершения преступления), в том числе с использованием расчетных счетов фирм-"однодневок" или счетов физических лиц, не осведомленных о преступном происхождении соответствующих денежных средств;

в совершении финансовых операций или сделок с участием подставных лиц, не осведомленных о том, что задействованные в соответствующих финансовых операциях и сделках денежные средства и иное имущество приобретены преступным путем (в результате совершения преступления);

в совершении внешнеэкономических финансовых операций или сделок с денежными средствами и иным имуществом, приобретенными преступным путем (в результате совершения преступления), осуществляемых при участии контрагентов, зарегистрированных в офшорных зонах; в совершении финансовых операций или сделок с использованием электронных средств платежа, в том числе принадлежащих лицам, не осведомленным о преступном происхождении электронных денежных средств.

Совершение указанных финансовых операций или сделок само по себе не может предрешать выводы суда о виновности лица в легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем (в результате совершения преступления). В каждом конкретном случае необходимо с учетом всех обстоятельств дела установить, что лицо заведомо совершило финансовую операцию или сделку с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом.

Судом на обсуждение был поставлен вопрос о необходимости представления ФИО2 доказательств, подтверждающих легитимность фактически финансовой операции, право на получение денег, по которой он отстаивает в настоящем гражданском деле.

Истец ФИО2 ссылается на то, что на момент передачи ответчику данных денежных средств, он располагал необходимой денежной суммой, ссылаясь на нотариально удостоверенный договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-21).

Между тем один лишь документ, - договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, в силу части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не обладает заранее установленной силой, а указанные выше обстоятельства, имеющие значение, должны быть подтверждены достоверными и достаточными доказательствами.

Судом на обсуждение ставился вопрос относительно истребования иных сведений относительно дохода истца в юридически значимый период времени, что согласуется также с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) и в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Однако от предоставления иных доказательства, истец отказался, также категорически возражал против истребования сведений ИФНС о его доходах № году.

В пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, разъяснено, что совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям следует, что при наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона.

Из анализа представленных документов, с учетом противоречивой позиции истца, который, с его слов, является квалифицированным юристом, имеет высшее юридическое образование, убедительных пояснений разумности действий последнего, экономического смысла сделки, во исполнении которой передавались денежные средства, доказательств реальной платежеспособность истца, равно как доказательств, подтверждающих финансовую возможность истца предоставить ответчику денежную сумму в размере № руб., имеются сомнения в реальности существования обязательства между сторонами, во исполнение которого ФИО2 и были переданы ФИО3 денежные средства в указанном размере.

При обстоятельствах изложенных выше, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем полагает в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

При этом в данном случае не важно, признает ли ФИО3 иск, или высказывает против него возражения, поскольку по данному делу применительно к приведенным законоположениям суд обязан исходить из публичных интересов, не допускающих обналичиванию денежных средств без установления экономической подоплеки спорных правоотношений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, - ОТКАЗАТЬ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья Черкашина О.А.