УИД 74RS0028-01-2023-004384-21
Дело № 2-3951/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 ноября 2023 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Зозули Н.Е.,
при ведении протокола помощником судьи Щербаковой О.Н.,
с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 06.07.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением ФИО2, и МАРКА, г/н НОМЕР, принадлежащим истцу, в котором ответчик была признана виновной. Автогражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», истца в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». ФИО3 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов. 01.08.2023 года страховой компанией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 48 119 рублей 49 копеек, из которых: 19 599 рублей 49 копеек - стоимость работ, услуг, заменяемых деталей, узлов, агрегатов (с учетом износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства; 28 520 рублей - компенсация утраты товарной стоимости транспортного средства. Истец обратилась в независимую экспертную организацию с целью определения размера ущерба. Согласно справке к экспертному заключению ООО «Экспертиза и Оценка» НОМЕР от 10.08.2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, без учета износа составляет 52 128 рублей. Таким образом, не покрытая страховым возмещением сумма ущерба составляет 32 528 рублей 51 копейку. Кроме того, истец с 06.07.2023 года по 12.07.2023 года находилась на лечении в неврологическом отделении областной клинической больницы НОМЕР с диагнозом ДИАГНОЗ. Истец из-за сложившейся ситуации испытала сильнейшие нравственные страдания и переживания, стресс и страх в связи с повреждением своего имущества. ФИО3 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба - 32 528 рублей 51 копейку, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки - 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины - 1 477 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 20 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности - 2 350 рублей (л.д.5-7).
Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д.76 оборот).
Истец ФИО3 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась (л.д.100).
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении полностью поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила об отказе в их удовлетворении.
Третье лицо САО «ВСК» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, направил возражения на исковое заявление (л.д.89,90-92,102-104).
Третье лицо ПАО «Группа Ренессанс Страхование» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился (л.д.107).
Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.07.2023 года в 07 часов 41 минуту по адресу: <...>, водитель ФИО2, управляя автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, совершила наезд на стоящее транспортное средство МАРКА, г/н НОМЕР, принадлежащее ФИО3, чем нарушила п.8.12 ПДД РФ.
В результате указанного ДТП транспортное средство МАРКА г/н НОМЕР, получило механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП (л.д.51-56), ответчиком не оспаривались.
На момент ДТП риск гражданской ответственности истца был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ответчика в САО «ВСК».
14.07.2023 года ФИО3 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на расчетный счет по представленным реквизитам (л.д.96-97).
На основании акта о страховом случае от 27.07.2023 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело 31.07.2023 года ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 48 119 рублей 49 копеек (л.д.94,98).
Таким образом, страховая компания исполнила свои обязательства перед потерпевшим в полном объеме.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению «Экспертиза и оценка» НОМЕР от 10.08.2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, без учета износа составляет 52 128 рублей (л.д.60-72).
Оценивая предоставленное заключение с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд считает его достоверным и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку сделанные в нем выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Кроме того, данное заключение ответчиком не оспорено, иной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в материалы дела не представлено.
Таким образом, не покрытая страховым возмещением сумма ущерба составляет 32 528 рублей 51 копейку (52 128 руб. – 19 599 руб. 49 коп.).
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе во взыскании компенсации морального вреда, поскольку повреждением автомобиля были нарушены только имущественные права истца.
В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В соответствии с п.48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ).
В соответствии с п.57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Принимая во внимание приведенные выше нормы права, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.
Исходя из разъяснений, изложенных в п.п.1,10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины - 1 477 рублей (л.д.4), расходы по оплате услуг независимой оценки - 5 000 рублей (л.д.61,62), расходы по оплате нотариальных услуг - 2 350 рублей (л.д.74).
Исходя из приведенных нормативных положений, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг независимой оценки - 5 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 1 176 рублей (исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного характера), расходов по оплате нотариальных услуг - 2 350 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Также из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК РФ, ст.ст.3,45 КАС РФ, ст.ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей (л.д.59,73).
Принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, объем оказанных юридических услуг (анализ документов, подготовка и подача иска в суд, составление заявления о принятии обеспечительных мер), участие представителя истца в двух судебных заседаниях, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к твердому убеждению, что расходы за оказанные услуги в размере 20 000 рублей соответствуют принципу разумности и объективности, подлежат возмещению за счет ответчика.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Иск ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР) в пользу ФИО3 (ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 32 528 рублей 51 копейки, расходы по оплате услуг независимой оценки - 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 1 176 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг - 2 350 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 20 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, от общей взысканной суммы в размере 32 528 рублей 51 копейки, начиная с момента вступления в силу решения суда по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканной суммы в размере 32 528 рублей 51 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: Зозуля Н.Е.
Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2023 года.